Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 07АП-8928/19 по делу N А27-10848/2017

г. Томск

14 июля 2021 г.

Дело N А27-10848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ефременкова Андрея Борисовича (07АП-8928/2019(4)) на определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10848/2017 (судья Васильева Ж.А.),

принятое по ходатайству арбитражного управляющего Печёриной Ларисы Викторовны о выплате вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника - гражданина Ефременкова Андрея Борисовича (город Юрга Кемеровской области - Кузбасса), в том числе суммы процентов по вознаграждению, вопрос о взыскании вознаграждения финансового управляющего в пользу Кожевникова Антона Викторовича (город Кемерово) за проведение процедуры реализации имущества того же должника,

при участии в судебном заседании:

от Ефременкова А.Б. - Кузнецов А.С. по доверенности от 13.11.2019;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области должник - гражданин Ефременков Андрей Борисович, город Юрга Кемеровской области (18 мая 1973 года рождения, место рождения: город Юрга Кемеровской области, ИНН 423000765390, адрес места жительства: проспект Победы 14-8, город Юрга Кемеровской области) признан банкротом, в отношении должника - гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, - реализация имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Кожевников Антон Викторович.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 24087385 от 25.01.2018, в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

03.09.2019 Кожевников А.В. был отстранен судом от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 30.09.2019 финансовым управляющим утверждена Печёрина Лариса Викторовна.

16.12.2020 суд прекратил производство по делу о банкротстве Ефременкова А.Б. (в полном объеме определение суда изготовлено 17.12.2020) в связи с погашением требований единственного кредитора.

16.12.2020 Печёрина Л.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством произвести ей вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества, в том числе выплату процентов по вознаграждению, исходя из расчета 7% от удовлетворенных требований.

Суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кожевникова А.В.

Определением от 28.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство арбитражного управляющего Печёриной Л.В. о выплате ей вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника - гражданина Ефременкова А.Б. удовлетворено частично. Суд определил сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Печёриной Л.В. за проведение процедуры реализации имущества должника - гражданина Ефременкова А.Б. в размере 60 745 руб. 40 коп., увеличив размер фиксированного вознаграждения на 50 000 руб. Взыскал с должника - гражданина Ефременкова А.Б. в пользу арбитражного управляющего Печёриной Л.В. 60 745 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части ходатайства арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части увеличения Печёриной Л.В. фиксированной суммы вознаграждения на 50 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение положений пункта 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", без соответствующего ходатайства, а также при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов по собственной инициативе увеличил размер фиксированной суммы вознаграждения Печёриной Л.В.

Отзывы на апелляционную жалобу участниками обособленного спора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в части увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 25000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Установив, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества в отношении Ефременкова А.Б. на депозитный счет суда внесены не были, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования о выплате вознаграждения финансового управляющего подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ, то есть как заявление о взыскании судебных расходов.

На право суда, рассмотревшего дело, после принятия судебного акта по существу рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов, указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Судебные расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дел о банкротстве и заявлений в делах о банкротстве подлежат распределению и взысканию в рамках данного дела.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве Ефременкова А.Б. не обжаловалось, вступило в законную силу 01.01.2021.

С настоящим ходатайством Печёрина Л.В. обратилась в суд 16.12.2020, то есть установленный законом срок заявителем не пропущен.

Кожевников А.В. в суде первой инстанции также заявил, что претендует на фиксированную сумму вознаграждения и просил ее взыскать в его пользу в размере с учетом распределения суммы вознаграждения между ним и Печёриной Л.В. пропорционально времени исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве - с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также в случаях, перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума N 97)

Как следует из материалов дела, Кожевников А.В. исполнял обязанности финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества с 22.01.2018 по 03.09.2019 (589 дней).

Кожевников А.В. исполнял обязанности, предусмотренные статьей 213.9 Закона о банкротстве, а именно:

- обеспечил опубликование сообщения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 24087385 от 25.01.2018, в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018,

- провел анализ сделок должника, по результатам которого 17.07.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению недвижимого имущества (обособленный спор N А27-10848-2/2017),

- в сентябре 2018 года выявил новое место работы должника, информацию о котором должник управляющему не сообщил, как и не сообщил новому работодателю о том, что в отношении него ведется дело о банкротстве, после чего, заработная плата должника стала поступать в конкурсную массу и часть требований Бурдакова А.В. была данными средствами погашена,

- 04.12.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, заключенное должником и его матерью Ефременковой Н.И., которое было определением суда от 13.05.2019 удовлетворено, после чего, сумма поступающей в конкурсную массу заработной платы должника увеличилась на сумму ранее удерживаемых из неё алиментов на основании указанного соглашения,

- 17.07.2018, 04.12.2018, 22.05.2019, 08.07.2019 подготовил и представил в суд отчеты о проведении процедуры реализации имущества должника.

Печёрина Л.В. исполняла обязанности финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества с 30.09.2019 по 16.12.2020 (444 дней).

Печёрина Л.В. исполняла обязанности, предусмотренные статьей 213.9 Закона о банкротстве, а именно:

- продолжила поддерживать в качестве финансового управляющего Ефременкова А.Б. ранее заявленные Кожевниковым А.В. требования о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, которые определением от 30.09.2020 были судом удовлетворены,

- 30.01.2020, 20.05.2020, 22.06.2020, 21.09.2020 подготовила и представила в суд отчеты о проведении процедуры реализации имущества должника,

- осуществляла перечисление денежных средств кредитору на погашение его требований.

Печёрина Л.В. в указанный период не была отстранена или освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей, в отличие от Кожевникова А.В., который определением от 03.09.2019 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника был отстранен.

При этом, отстранён Кожевников А.В. был не по причине ненадлежащего исполнения им обязанностей финансового управляющего непосредственно в рамках настоящего дела, а в связи с применением к нему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения при исполнении обязанностей финансового управляющего в рамках другого дела о банкротстве.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание продолжительность периода полномочий управляющих в ходе процедуры банкротства Ефременкова А.Б., а также вклад каждого в ходе проведения процедуры реализации имущества, суд распределил 25 000 руб. вознаграждения за исполнение полномочий финансового управляющего должника следующим образом: 14 254,60 руб. - Кожевникову А.В. (589*25000/1033), 10 745,40 руб. (444*25000/1033) - Печёриной Л.В.

Рассматривая требования Печёриной Л.В. о взыскании суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Учитывая, что по заявлению финансового управляющего определением суда 30.09.2020 были признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу четырех объектов недвижимости и взыскания с Ефременковой Надежды Иосифовны и Ефременкова Алексея Борисовича в конкурсную массу должника действительной стоимости еще двух объектов, а также, что в ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества требования единственного кредитора - Бурдакова А.В. были полностью погашены, однако осуществлено это погашение было не за счет выручки от реализации возвращенного в конкурсную массу имущества и взыскания дебиторской задолженности с Ефременковой Н.И. и Ефременкова А.Б., а за счет заработной платы должника и денежных средств третьего лица - Ефременкова В.Б., что было отражено судом в определении о прекращении производства по делу о банкротстве Ефременкова А.Б., с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проценты по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества в отношении Ефременкова А.Б. не могут быть определены и выплачены Печёриной Л.В., в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания процентов по вознаграждению финансового управляющего в заявленном размере 501 042,35 руб. 35 отказал.

Поскольку в указанной части доводов в апелляционной жалобе не приведено, каких-либо возражений участниками спора не заявлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Учитывая, что финансовый управляющий Печёрина Л.В. внесла существенный вклад в достижение цели процедуры банкротства - погашение требований единственного кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для увеличения размера фиксированной части вознаграждения финансового управляющего применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, на 50 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Печёрина Л.В. в качестве финансового управляющего должника в течение года (с 30.09.2019 - даты её утверждения финансовым управляющим и до даты рассмотрения судом вышеуказанного обособленного спора) поддерживала заявленные требования, которые судом были в итоге удовлетворены, что и побудило должника в конечном итоге произвести полное погашение реестровых требований Бурдакова А.В.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10848/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефременкова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина