Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 06АП-3600/21 по делу N А37-2499/2020

г. Хабаровск

15 июля 2021 г.

А37-2499/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" на решение от 06.05.2021 по делу N А37-2499/2020 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана о признании незаконным и отмене предостережения N 188 от 01.10.2020; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника", областное государственное бюджетное учреждение "Магаданский областной эксплуатационный центр",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Магаданской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" (далее - ООО "Любимый город наш", Общество, заявитель) с заявлением к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры Мэрии города Магадана (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене предостережения N 188 от 01.10.2020.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А37-2499/2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены (с учетом замены в результате правопреемства) магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника", областное государственное бюджетное учреждение "Магаданский областной эксплуатационный центр". Решением от 06.05.2021 суд отказал в удовлетворении заявления по делу N А37-2499/2020.

Определением от 18.06.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО "Любимый город наш" на решение суда первой инстанции.

Апеллянт просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования по делу, выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, сослался на обстоятельства, доводы и нормы права, приведенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, не направили в судебное заседание своих представителей, Департамент и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу, что не препятствовало рассмотрению дела по существу согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО "Любимый город наш" с 01.08.2011 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу : г. Магадан, ул. Новая, д. 27 Б в соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома в форме заочного голосования о выборе способа управления домом (протокол общего собрания от 22.07.2011). Решение собственников о выборе способа управления и управляющей организации было принято в соответствии со ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Принимавшими участие в общем собрании собственниками помещений с управляющей организацией были заключены договоры на управление многоквартирным домом в письменном виде.

25.09.2020 в Департамент поступило обращение жильца дома N 27-Б по ул. Новой в г. Магадане о неудовлетворительном состоянии козырька над центральным входом в помещение детской стоматологической поликлиники. Указанное обращение послужило Департаменту основанием для направления в адрес ООО "Любимый город наш" предостережения N 188 от 01.10.2020, которым с целью обеспечения соблюдения обязательных требований заявителю предложено устранить повреждения козырька над входом в нежилое помещение МОГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника" (правопреемник - магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника") в доме N 27-Б по ул. Новой в г. Магадане (сколы, отверстия, нарушение гидроизоляции). Уведомление с информацией об исполнении предостережения ООО "Любимый город наш" предложено направить в Департамент до 01.12.2020 в письменном виде. В случае несогласия с предостережением ООО "Любимый город наш" предложено направить в Департамент возражения на предостережение в письменном виде.

ООО "Любимый город наш" не согласилось с названным предостережением, обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно установил вышеуказанные обстоятельства, рассмотрев спор по существу, пришел к выводам о вынесения предостережения уполномоченным лицом, соответствии оспариваемого предостережения требованиям закона, недоказанности нарушения прав заявителя.

Повторно рассмотрев дело по существу, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Оспариваемое в настоящем деле предостережение является ненормативным актом органа местного самоуправления, может быть оспорено юридическим лицом путем подачи заявления в арбитражный суд, при этом суд рассматривает дело по правилам главы 24 АПК РФ.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

Из положений статьи 20 ЖК РФ, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", "Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 166, нормативных актов г. Магадана следует, что Департамент является органом муниципального жилищного контроля, который уполномочен выносить предостережение.

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для выдачи предостережения может являться наличие у органа муниципального жилищного контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях. При этом предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований. Порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации.

Общество не оспаривает полномочия Департамента, его доводы в настоящем деле сводятся к следующему:

- расположенное в многоквартирном жилом доме нежилое помещение, над входом которого установлен козырек, принадлежит третьему лицу (в настоящее время - областному государственному бюджетному учреждению "Магаданский областной эксплуатационный центр");

- козырек над входом в нежилое помещение является его конструктивным элементом, не является крышей многоквартирного дома и не предназначен для обслуживания иных жилых помещений в данном доме;

- козырек над входом в нежилое помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома и является частной собственностью;

- управляющая организация, обслуживает исключительно общедомовое имущество, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой, собственности, исчерпывающий перечень которого установлен жилищным законодательством и договором управления.

В свою очередь, Департамент утверждает обратное: козырек, в отношении которого выносилось предостережение, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении Общества.

Суд первой инстанции при оценке доводов сторон определил круг нормативных актов, подлежащих применению в спорном правоотношении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Подпунктом 4.2.4.2 Правил N 491 и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что козырьки отнесены к несущим конструкциям.

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд пришел к выводу о том, что козырек над входом в нежилое помещение - Детскую стоматологическую поликлинику (в настоящее время - в областное государственное бюджетное учреждение "Магаданский областной эксплуатационный центр"), расположенное в многоквартирном доме, входит в состав общего имущества указанного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции поддерживает такой вывод суда первой инстанции, поскольку это подтверждается фотоматериалами, техническим паспортом многоквартирного жилого дома. Указанный в предостережении козырек действительно не является частью крыши, но был изначально смонтирован при строительстве дома, не является декоративным или эстетическим элементом отдельного помещения, является общим имуществом многоквартирного дома. Иного заявитель не доказал.

Согласно положениям ЖК РФ, пунктам 10, 11 Правил N 491, п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2014 N 290, п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрена необходимость обеспечения исправного состояния козырьков над входами в здания, и такая обязанность возлагается на управляющую организацию. Как правильно указал суд первой инстанции, ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может привести к снижению характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Предостережением N 188 от 01.10.2020 заявителю предлагается принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований жилищного законодательства при осуществлении возложенных на него полномочий по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, такое содержание оспариваемого предостережения соответствует требованиям жилищного законодательства, а содержащиеся в оспариваемом предостережении сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемое предостережение носит профилактический характер, поскольку указывает на недопустимость нарушения обязательных требований, принято в отношении надлежащего субъекта уполномоченным органом, не нарушает прав и законных интересов заявителя и не возлагает на него обязанность совершения каких-либо действий, а предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Неисполнение оспариваемого предостережения не влечет для заявителя каких-либо последствий в виде привлечения к ответственности, и соответственно, не порождает препятствий для осуществления заявителем экономической деятельности, т.е. не нарушает его права и законные интересы. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Оспариваемое предостережение выдано Департаментом в соответствии с предоставленными ему полномочиями, соответствует требованиям к содержанию, порядку составления и срокам направления, установленным Законом N 294-ФЗ и Правилами N 166.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина возвращается из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

остановил:

решение от 06.05.2021 по делу N А37-2499/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 04.06.2021 N 6005.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	И.А. Мильчина