Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 11АП-7320/21 по делу N А65-27942/2020

г. Самара

14 июля 2021 г.

Дело N А65-27942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Боня Л.А.,

от истца - представитель Шархымуллин Р.Т. по доверенности от 10.08.2020,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанская Фабрика Хлеба" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года по делу NА65-27942/2020 (судья Холмецкая Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Беспалова Дмитрия Петровича (ОГРНИП 314168903500098, ИНН 164500028940) к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская Фабрика Хлеба" (ОГРН 1141689002168, ИНН 1645030143) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беспалов Дмитрий Петрович (далее - истец). обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская Фабрика Хлеба" (далее - ответчик), о взыскании 1 265 201 руб. 33 коп.: 136 401 руб. 93 коп. по договору займа N 5 от 03.11.2017, в том числе 120 500 руб. - основной долг, 15 901 руб. 93 коп. - пени (с 03.11.2018 по 21.11.2020); 980 000 руб., перечисленных на основании платежного поручения N 38 от 24.07.2018, 148 799 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с 25.07.2018 по 21.11.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Казанская Фабрика Хлеба" в пользу индивидуального предпринимателя Беспалова Дмитрия Петровича 1 265 201 (Один миллион двести шестьдесят пять тысяч двести один) руб. 33 коп., в том числе 136 401 руб. 93 коп. по договору займа N 5 от 03.11.2017, 980 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с оплатой на основании платежного поручения N 38 от 24.07.2018, 148 799 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2018 по 21.11.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение общества с ограниченной ответственностью "Казанская Фабрика Хлеба" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 по делу N А65-27942/2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку перечисленная истцом сумма в размере 980 000 руб. на основании платежного поручения N 38 от 24.07.2018 не является неосновательным обогащением исходя из сложившихся правоотношений сторон. Ответчик полагает, что именно истец должен доказать факт обогащения ответчика. Заявитель также считает, что суд первой инстанции не обосновано не принял в качестве доказательств оплаты задолженности по договору займа N 5 от 03.11.2017 платежное поручение N 329 от 26.05.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 между и между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор N 5 о беспроцентном займе между учредителем и организацией, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 120 500 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму в срок, установленный в пункте 2.1 договора: до 02.11.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежными поручениями N 139 от 03.11.2017, N 27 от 12.02.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 120 500 руб.

Также платежным поручением N 38 от 24.07.2018 истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в 980 000 руб. указав в назначении платежа: "возврат излишне перечисленной суммы".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции разрешая спор исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец исполнил свои обязательства по договору займа N 5 от 03.11.2017 надлежащим образом. Доказательств возврата денежных средств в срок, предусмотренный договором до 12.02.2018 ответчиком не представлено.

Заявитель в жалобе указал на то, что возврат долга по договору займа N 5 от 03.11.2017 ответчиком произведен платежным поручением N 329 от 25.06.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное ответчиком платежное поручение N 329 от 25.06.2018 с назначением платежа "возврат на банковскую карту излишне перечисленной суммы от Беспалова Дмитрия Петровича", не является надлежащим доказательством возврата денежных средств по договору займа N 5 от 03.11.2017, в силу статьи 65 АПК РФ.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика 120 500 руб. по договору займа N 5 от 03.11.2017 обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 901 руб. 93 коп. пени, начисленных за период с 03.11.2018 по 21.11.2020, исходя из ставки рефинансирования Банка России.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответственность в виде начисления пени условиями спорного договора не предусмотрена, суд первой инстанции обосновано квалифицировал требование истца как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен, признан верным и подлежащим удовлетворению в размере 15 901 руб. 93 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика ошибочно перечисленных платежным поручением N 38 от 24.07.2018 денежных средств в размере 980 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (с 25.07.2018 по 21.11.2020) в размере 148 799 руб. 40 коп. обосновано удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3)убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 980 000 руб. на расчетный счет ответчика подтверждается, представленным истцом в обоснование заявленных требований платежным поручением N 38 от 24.07.2018 в назначении платежа указано "возврат излишне перечисленной суммы".

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованном перечислении истцу денежных средств в сумме 980 000 руб., которые впоследствии были обоснованно возвращены ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным и подлежащим удовлетворению.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года по делу N А65-27942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов