Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 17АП-7278/21 по делу N А60-42047/2020

г. Пермь

15 июля 2021 г.

Дело N А60-42047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Серовский завод малой металлургии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2021 года

по делу N А60-42047/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллиндустрия" (ОГРН 1169658112634, ИНН 6623118763)

к обществу с ограниченной ответственностью "Серовский завод малой металлургии" (ОГРН 1026601818176, ИНН 6632017987)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИндустрия" (далее - истец, поставщик, ООО "СтройМеталлИндустрия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серовский завод малой металлургии" (далее - ответчик, покупатель, ООО "СЗММ") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 693 068 руб. 70 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 87 598 руб. 74 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в размере 693 068 руб. 70 коп., неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 22.01.2020 по 24.08.2020, в размере 69 306 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЗММ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поставщиком был поставлен некачественный товар, в связи с чем, покупатель понес убытки. Также податель жалобы ссылается на отсутствие в спецификациях согласованного срока поставки апрель 2020 года.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2021 ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройМеталлИндустрия" (поставщик) и ООО "СЗММ" (покупатель) заключен договор поставки от 02.09.2019 N 2/09 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Конкретные наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также условия и срок поставки партии товара согласовываются сторонами в спецификациях (приложение N 1).

В соответствии с представленными в материалы дела спецификациями N 1, 2, 3, 4 поставщик обязался передать в собственность покупателя, в том числе, смесь металлургическую для плавки. Цена данного товара определена по формуле как функция от содержания никеля в смеси.

В силу п. 4 спецификаций к договору оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 банковских дней с даты подписания спецификаций обеими сторонами.

Согласно универсальному передаточному акту от 18.12.2019 N 23 поставщик передал ООО "СЗММ" смесь металлургическую для плавки на сумму 352 934 руб. 57 коп.

По товарно-транспортным накладным от 30.04.2020 N 55, 56 ООО "СтройМеталлИндустрия" поставило покупателю смесь металлургическую для плавки в количестве 68,29 тонн на сумму 561 763 руб. 78 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2019 года, подписанным в двустороннем порядке, за ООО "СЗММ" числится задолженность в сумме 131 304 руб. 92 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь-май 2020 года, подписанному в одностороннем порядке, за ООО "СЗММ" числится задолженность в сумме 693 068 руб. 70 коп.

08.07.2020 поставщиком в адрес покупателя направлена претензия с требованием погасить задолженность. Поставщиком получен ответ покупателя, согласно которому ООО "СЗММ" задолженность не признает.

Наличие задолженности у покупателя по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 191, 193, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта неполной оплаты покупателем поставленного товара. Одновременно суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о заявлении покупателем при приемке товара возражений по качеству либо количеству товара, из отсутствия доказательств поставки некачественного товара, отсутствия заявления со стороны покупателя встречного иска о взыскании убытков. При рассмотрении требования о взыскании неустойки судом принято во внимание условие договора об ограничении ответственности покупателя 10% от стоимости оплаченного или оплаченного с нарушением срока товара.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 3.5 договора отгрузка товара либо передача товара поставщиком покупателю подтверждается соответствующими записями в товарно-транспортной или товарной накладной.

Факт поставки истцом ответчику товара, предусмотренного договором, подтвержден надлежащими доказательствами, а именно универсальным передаточным актом от 18.12.2019 N 23, товарно-транспортными накладными от 30.04.2020 NN 55, 56, содержащими сведения о наименовании товара и его количестве, покупателем не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены понесенные покупателем убытки в связи с поставкой некачественного товара, отклоняется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 3.9 договора при выявлении покупателем нарушения требований настоящего договора к количеству и (или) качеству поставляемого товара вызов представителя поставщика для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта обязателен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Доказательств надлежащего уведомления поставщика о поставке товаров ненадлежащего качества, а также доказательства вызова его представителя в целях составления соответствующего акта, а также акт об установленном несоответствии качества поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик, оспаривая качество товара, доказательств в обоснование своей позиции не представил, права, предусмотренные ст. 475 ГК РФ не реализовывал.

С учетом имеющихся в материалах дела совокупности доказательств, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком ненадлежащего качества поставленного товара при наличии приемки товара без возражений.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года по делу N А60-42047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева