Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 05АП-3792/21 по делу N А51-16455/2020

г. Владивосток

15 июля 2021 г.

Дело N А51-16455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФишХантер",

апелляционное производство N 05АП-3792/2021

на решение от 20.04.2021

судьи А.К.Калягина

по делу N А51-16455/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Новая рыболовная компания "Марен"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФишХантер"

о взыскании 18 522 704 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФишХантер - Костин А.М. по доверенности от 23.10.2020, сроком действия на три года, удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью Новая рыболовная компания "Марен" - Макарова Н.В. по доверенности от 05.10.2020, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Новая рыболовная компания "Марен" (далее - истец, ООО "Марен") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ФишХантер" (далее - ответчик, ООО "ФишХантер") о взыскании 18 522 704 рублей основного долга по договору поставки N 2510 от 25.10.2018 с учетом дополнительных соглашений.

Решением суда от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФишХантер" подало в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 20.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность ООО "ФишХантер" перед ООО "Марен". Настаивает на неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. По мнению заявителя жалобы, наличие печатей ответчика на дополнительных соглашениях и товарных накладных не свидетельствует об осуществлении реальной поставки товара.

ООО "Марен" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Марен" (поставщик) и ООО "ФишХантер" (покупатель) заключен договор поставки N 2510 от 25.10.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя рыбу свежемороженую (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать его (пункт 1.1 договора).

Разделом 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, а именно, цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара). В стоимость товара включены погрузочные работы поставщика. Оплата товара производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях Российской Федерации в сумме, указанной в счете на оплату. Стоимость товара указывается без учета НДС.

Дополнительными соглашениями N 17 от 09.07.2019, N 18 от 14.07.2019, N 19 от 14.07.2019, N 20 от 16.07.2019, N 21 от 6 А51-16455/2020 19.07.2019, N 22 от 22.07.2019, N 23 от 25.07.2019, N 24 от 28.07.2019, N 25 от 30.07.2019, N 26 от 01.08.2019, N 27 от 03.08.2019, N 28 от 05.08.2019, N 29 от 09.08.2019, N 30 от 11.08.2019, N 31 от 13.08.2019, N 32 от 15.08.2019, N 33 от 17.08.2019, N 34 от 19.08.2019, N 35 от 21.08.2019, N 36 от 23.08.2019, N 37 от 25.08.2019, N 38 от 27.08.2019, N 40 от 31.08.2019 к договору стороны согласовывали отдельные партии поставок товара.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору передал ответчику товар на сумму 18 522 704 руб., что подтверждается представленной в материалы товарными накладными N 71 от 09.07.2019, N 72 от 14.07.2019, N 73 от 14.07.2019, N 74 от 16.07.2019, N 75 от 19.07.2019, N 76 от 22.07.2019, N 77 от 25.07.2019, N 79 от 28.07.2019, N 82 от 30.07.2019, N 84 от 01.08.2019, N 85 от 03.08.2019, N 89 от 05.08.2019, N 90 от 09.08.2019, N 92 от 11.08.2019, N 93 от 13.08.2019, N 95 от 15.08.2019, N 96 от 17.08.2019, N 99 от 19.08.2019, N 101 от 21.08.2019, N 102 от 23.08.2019, N 103 от 25.08.2019, N 104 от 27.08.2019, N 106 от 29.08.2019, N 107 от 31.08.2019, а также коносаментами за период с 08.07.2019 по 31.08.2019, счетами на оплату за период с 09.07.2019 по 31.08.2019..

Ответчик своих обязательств по оплате переданного товара не выполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 18 533 704 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.04.2020 N 09, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2510 от 25.10.2018.

Суд первой инстанции верно установил, что ООО "Марен" поставило ООО "ФишХантер" товар на сумму 18 533 704 руб. по договору поставки, факт получения которого ответчиком не опровергнут.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении истцом надлежащих доказательств факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара по договору N 2510 от 25.10.2018 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на поставку товара ненадлежащего качества либо поставку иным лицам.

Доказательств того, что спорная задолженность образовалась не в рамках договора N 2510 от 25.10.2018, а также того, что между сторонами существовали иные правоотношения помимо указанного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истцом был представлен акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, подписанный представителями сторон без возражений и замечаний и скрепленных печатями юридических лиц.

Анализ товарных накладных N 71 от 09.07.2019, N 72 от 14.07.2019, N 73 от 14.07.2019, N 74 от 16.07.2019, N 75 от 19.07.2019, N 76 от 22.07.2019, N 77 от 25.07.2019, N 79 от 28.07.2019, N 82 от 30.07.2019, N 84 от 01.08.2019, N 85 от 03.08.2019, N 89 от 05.08.2019, N 90 от 09.08.2019, N 92 от 11.08.2019, N 93 от 13.08.2019, N 95 от 15.08.2019, N 96 от 17.08.2019, N 99 от 19.08.2019, N 101 от 21.08.2019, N 102 от 23.08.2019, N 103 от 25.08.2019, N 104 от 27.08.2019, N 106 от 29.08.2019, N 107 от 31.08.2019 показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товара, условия о наименовании и стоимости товара. При этом товарные накладные подписаны и истцом, и ответчиком, с оттиском печатей продавца и покупателя.

Ответчик, оспаривая представленные истцом документы, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства недостоверности сведений, указанных в названных документах.

При этом доказательств того, что печать ООО "ФишХантер" была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати не заявлено. О возможной подделке оттиска печати ответчиком заявлено лишь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что печать находилась в режиме свободного доступа либо обоснования того, каким образом печать ООО "ФишХантер" могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при заключении договора и дополнительных соглашений к нему, приемке товара, подписания акта сверки взаимных расчетов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Оттиск печати ООО "ФишХантер" на дополнительных соглашениях к договору, на товарных накладных аналогичен оттиску, проставленному на других документах общества.

Вопреки доводам апеллянта, каких-либо доказательств, дающих основания полгать, что подпись в коммерческих документах и печать были сфальсифицированы, суду не представлены.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств судебной коллегией не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу названной нормы права заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Как установлено судебной коллегией, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были созданы надлежащие условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая доказанность факта поставки товара по спорному договору на сумму 18 533 704 руб., его принятие покупателем, что нашло отражение в коммерческих документах ООО "ФишХантер", апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, как безосновательного.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Суд первой инстанции исследовал оспариваемые доказательства (дополнительные соглашения, товарные накладные) совместно с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и отклонил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

При этом судом первой инстанции верно указано, что в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик предъявил встречный иск, направленный на зачет исковых требований, что, вопреки доводу апеллянта об обратном, косвенно свидетельствует о фактическом признании представленных истцом доказательств, как достоверных. И только после отказа судом в принятии встречного иска, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, что обоснованно расценено судом как процессуальное затягивание рассмотрения настоящего дела.

Так как, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось о выбытии печати из правообладания ответчика, о количестве печатей используемых обществом, несоответствии оттиска печати общества, оттиску печати на документах представленных истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, копировании и изготовлении использовании истцом печати ответчика, обращении ответчика в соответствующие органы с заявлением о фальсификации печати, коллегия не принимает во внимание, ссылки ответчика на электронные адреса в сети Интернет на организации, изготавливающие печати, как не имеющие правового значения с учетов изложенных выше обстоятельств.

Поскольку, размер задолженности по указанному выше договору подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки, факт поставки товара не опровергнут, а доказательств погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не представлены, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2021 по делу N А51-16455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович