Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 11АП-8803/21 по делу N А65-27299/2020

г. Самара

14 июля 2021 г.

Дело N А65-27299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от АО "Сетевая компания" - представитель Ведин А.Н., доверенность от 31.12.2020;

от Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Шевелев Владимир Петрович - не явились, извещены надлежащим образом;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Шевелева Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021, по делу N А65-27299/2020 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску Акционерного общества "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111)

к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Шевелеву Владимиру Петровичу (ОГРН 307168808100031, ИНН 161100121650)

об обязании осуществить демонтаж загона для скота на земельном участке с кадастровым номером 16:11:130102:328 в пределах охранной зоны ВЛ 110 кВ Тумбарлы-Поповка

и встречному иску Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Шевелева Владимира Петровича (ОГРН 307168808100031, ИНН 161100121650)

к Акционерному обществу "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111)

о запрете деятельности по эксплуатации ВЛ 110 кВ Тумбарлы-Поповка в границах земельного участка с кадастровым номером 16:11:130102:328 путем вынесения ВЛ 110 кВ Тумбарлы-Поповка за пределы земельного участка с кадастровым номером 16:11:130102:328, принадлежащего на праве собственности Шевелеву Владимиру Петровичу, с учетом охранной зоны ВЛ

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Исполнительный комитет Бавлинского

муниципального района РТ (ОГРН 1061688000208), Муниципальное казенное учреждение

"Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района РТ" (ОГРН 1061688001044),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сетевая компания", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Шевелеву Владимиру Петровичу, Бавлинский район, с.Потапово-Тумбарла, об обязании осуществить демонтаж загона для скота на земельном участке с кадастровым номером 16:11:130102:328 в пределах охранной зоны ВЛ 110 кВ Тумбарлы-Поповка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет Бавлинского муниципального района РТ (ОГРН 1061688000208), Муниципальное казенное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района РТ" (ОГРН 1061688001044).

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о запрете деятельности по эксплуатации ВЛ 110 кВ Тумбарлы-Поповка в границах земельного участка с кадастровым номером 16:11:130102:328 путем вынесения ВЛ 110 кВ Тумбарлы-Поповка за пределы земельного участка с кадастровым номером 16:11:130102:328, принадлежащего на праве собственности Шевелеву Владимиру Петровичу, с учетом охранной зоны ВЛ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части срока исполнения решения.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021, по делу N А65-27299/2020 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Главу Крестьянского (фермерского) хозяйства Шевелева Владимира Петровича, Бавлинский район, с.Потапово-Тумбарла устранить нарушения охранной зоны путем демонтажа загона для скота на расстоянии не менее 20 метров от крайних проводов линии электропередачи ВЛ 110 кВ Тумбарлы-Поповка 1, 2 на земельном участке с кадастровым номером 16:11:130102:328 по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район, с. Потапово-Тумбарла, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскал с Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Шевелева Владимира Петровича, Бавлинский район, с.Потапово-Тумбарла в пользу Акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы: схема места нарушения охранных зон от 15.05.2020, справка N 28 от 10.02.2021.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил: в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, поскольку заявитель не доказал уважительность причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сетевая компания" является собственником воздушной линии электропередачи напряжением 110 кВ Тумбарлы-Поповка, входящей в состав электросетевого комплекса "Энергетический производственно-технический комплекс Бавлинского РЭС ПС-12", что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Постановлением Главы Бавлинского муниципального района от 19.11.2007 N 216 в отношении ВЛ 110 кВ утверждены охранные зоны - зоны особого условия использования прилегающих к линии электропередач земельных участков.

В государственный реестр недвижимости Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территорий ВЛ 110 кВ Тумбарлы-Поповка.

Таким образом, ВЛ 110 кВ Тумбарлы-Поповка имеет охранную зону, в пределах которой на земельных участках введен особый режим их использования.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:11:130102:328, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Ограничение прав (охранные зоны) на вышеназванный земельный участок зарегистрировано, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

В охранной зоне ВЛ 110 кВ Тумбарлы-Поповка истцом был выявлен факт нарушения ответчиком особых условий использования земельного участка, расположенного в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, которое выразилось в размещении ответчиком в охранной зоне ВЛ 110 кВ Тумбарлы-Поповка в пролетах опор N 29-31 загона для скота (огражденный металлическим забором), строительного мусора, о чем работниками истца 15.05.2020 составлен акт проверки N 33.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 20.05.2020 о выносе из охранной зоны загона для скота (огражденный металлическим забором) и строительного мусора в 30-дневный срок с момента получения уведомления.

Поскольку ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом ответчик обратился с встречным исковым заявлением о запрете деятельности по эксплуатации ВЛ 110 кВ Тумбарлы-Поповка в границах земельного участка с кадастровым номером 16:11:130102:328 путем вынесения ВЛ 110 кВ Тумбарлы-Поповка за пределы земельного участка с кадастровым номером 16:11:130102:328, принадлежащего на праве собственности Шевелеву В.П., с учетом охранной зоны ВЛ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 304, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 87, 89, 42 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего..

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Из содержания ст. 42 ЗК РФ и п. 1 ст. 263 ГК РФ следует, что собственник и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные федеральными законами.

Из технической документации электросетевого комплекса (ЭСК) для целей государственно регистрации прав а недвижимое имущество в отношении Энергетического производственно-технического комплекса Бавлинского РЭС ПС-12 от 21.08.2001 следует, что ВЛ 110 кВ Тумбарлы-Поповка введена в эксплуатацию в 1977 годах в период действия Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных постановление Совета Министров СССР от 30 ноября 1953 г. N 2866 "Об утверждении правил охраны", которые в свою очередь утратили силу в связи с утверждением постановления Совмина СССР от 26.03.1984 N 255 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В.

Следует отметить, что постановления Совмина СССР от 26.03.1984 N 255., в свою очередь, тоже утратили силу в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков".

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 01.01.2015.

Из содержания вышеуказанных нормативных актов, действовавших на момент введения в эксплуатацию ВЛ 110 кВ Тумбарлы-Поповка, следует, что охранная зона ВЛ 110 кВ Тумбарлы-Поповка и ограничения по использованию земельного участка в охранной зоне возникали с введением в эксплуатацию линии электропередачи и имелись на момент приобретения ответчиком земельного участка и размещения на нем спорных объектов.

Ссылка ответчика на нормы Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015, предусматривающие обязательное наличие в ЕГРН сведений о границах охранных зон, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку действие указанного закона не распространяется на правоотношения, являющиеся предметом рассматриваемого спора.

Доводы ответчика со ссылкой на п.2 постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 о том, что коровник был построен в 1977 году, в связи с чем Правила, утвержденные вышеназванным постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу указанного постановления, обоснованно не приняты судом первой инстанции исходя из следующего.

Действительно, в акте от 16.12.2008 приема-передачи имущества в счет действительной стоимости доли участника с/х ООО "Березовский", указано, что коровник, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский район, с. Потапово-Тумбарла, кадастровый номер 16:11:130102:311:92:214:002:000010370, общей площадью 1 753,20 кв.м., был построен в 1977 году. Из технического паспорта на названный коровник также следует, что объект был построен в 1977 году.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в исковом заявлении речь идет не о коровнике, который в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2009 принадлежит ответчику, а о загоне для скота, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:11:130102:328. Указанный земельный участок принадлежит ответчику, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Основанием государственной регистрации права собственности ответчика послужил договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности N ТО20-072-0016 от 01.02.2011.

Документальных доказательств, что на момент ввода в эксплуатацию ВЛ 110 кВ Тумбарлы-Поповка в 1977 году спорный загон уже был на расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:11:130102:328 ответчиком в материалы дела не представлено. Распечатки из приложения Google Earfh Pro представлены ответчиком начиная с 2010 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка на приказ Министерства сельского хозяйства от 13.12.2016 N 551, обязывающий устанавливать ограждения, обеспечивающие недопущение проникновения диких животных, также не свидетельствует о наличии загона по состоянию на 1977 год, поскольку датировано существенно более поздней датой и содержит сведения обязывающего характера, не подтверждающие фактическое существование каких-либо объектов.

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстояние 20 метров для ВЛ 110 кВ.

В силу п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; размещать свалки.

Согласно п. 9 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что учитывая то, что деятельность истца является источником повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ, что возлагает на истца дополнительные обязанности и основания ответственности, истец вправе требовать устранения условий, создающих угрозу причинение вреда в будущем, на основании ст. ст. 304 и 1065 ГК РФ.

Нахождение спорного объекта в охранной зоне является нарушением действующего законодательства и может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинения ущерба здоровью и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне, а потому подлежат сносу за счет ответчика. Наличия совокупности оснований, предусмотренных указанной нормой для сохранения спорных объектов в охранной зоне, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем суд первой инстанции отказывая в удовлетворении встречного иска обоснованно и правомерно со ссылкой на нормы статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу данных норм юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что его права, как собственника земельного участка, нарушены размещением элементов воздушной линии электропередачи, принадлежащих ответчику без согласия правообладателя земельного участка. Существенное значение имеет дата возведения такой линии и дата приобретения земельного участка.

В обоснование исковых требований приведены вышеизложенные доводы о приобретении коровника с загоном в 2008 году, а также земельного участка в 2011 году в отсутствие охранной зоны.

Между тем, как верно было указано судом первой инстанции выше, доказательств существования спорного загона на момент ввода в эксплуатацию ВЛ 110 кВ Тумбарлы-Поповка в 1977 год не представлено, все приобщенные ответчиком документы касаются коровника, а не загона.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что линия электропередачи существовала на момент приобретения земельного участка истцом по встречному иску, о чем ему должно было быть известно при проявлении разумности и осмотрительности, в том числе в ходе визуального осмотра участка, в связи с чем размещением линии электропередачи права истца по встречному иску как собственника земельного участка не нарушены.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что одна опора линии электропередачи, расположенная в границах земельного участка Главы КФХ Шевелева В.П., находится на обособленном земельном участке с кадастровым номером 16:11:130102:256, являющемся собственностью АО "Сетевая компания", что соответствует действующему законодательству и в связи с этим не нарушает прав истца по встречному иску.

Исходя из изложенного, встречные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка ответчика на позднее получение копии заявления истца об уточнении исковых требований, и отзыва на встречный иск отклоняется апелляционным судом, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований. В связи с тем, что уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление об уточнении исковых требований правомерно было принято судом.

Тот факт, что ответчик поздно получил заявление об уточнении исковых требований, не может рассматриваться как нарушение прав и интересов стороны процесса, поскольку требование о направлении такового заявления истцом ответчику не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, следует отметить, что несостоятелен довод заявителя о том, что истцом был изменен предмет иска, поскольку спорная линия электропередачи является двухцепной, т.е. состоит из двух параллельно следующих линий электропередач, что установлено из представленных доказательств по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответсвуют фактическим обстоятельствам дела несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно представленных документов установлено, что доказательств существования спорного загона на момент ввода в эксплуатацию ВЛ 110 кВ Тумбарлы-Поповка в 1977 год не представлено, все приобщенные ответчиком документы касаются коровника, а не загона.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021, по делу N А65-27299/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021, по делу N А65-27299/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Шевелева Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э. Ануфриева