Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 10АП-10594/21 по делу N А41-23434/2021

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А41-23434/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Архиповым М.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Промтекстиль-Холдинг": представитель не явился, извещено;

от Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области: представитель не явился, извещено;

от начальника Раменского РОСП УФССП России по Московской области - старшего судебного пристава Григорьева И.В.: представитель не явился, извещен;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещено;

от ЗАО "Текстильный комбинат "Спартак": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтекстиль-Холдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу N А41-23434/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтекстиль-Холдинг"

к Раменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, начальнику Раменскому РОСП УФССП России по Московской области - старшему судебному приставу Григорьеву И.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

при участии в деле третьего лица: закрытого акционерного общества "Текстильный комбинат "Спартак"

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтекстиль-Холдинг" (далее - заявитель, ООО "Промтекстиль-холдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Раменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, начальнику Раменскому РОСП УФССП России по Московской области - старшему судебному приставу Григорьеву И.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав),в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным бездействие службы судебных приставов-исполнителей Раменского РОСП УФССП России по Московской области, начальника Раменского РОСП УФССП России по Московской области по неисполнению требований пунктов 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления ООО "Промтекстиль- холдинг" от 20.11.2020;

- признать незаконным бездействие службы судебных приставов-исполнителей Раменского РОСП УФССП России по Московской области, начальника Раменского РОСП УФССП России по Московской области по неисполнению требований статей 63, 947, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- обязать службу судебных приставов-исполнителей и должностных лиц исправить допущенные нарушения, а именно: снять арест, наложенный постановлением от 09.02.2017 Раменского РОСП УФССП России по Московской области, и обеспечить возврат спорного недвижимого имущества во владение собственника по акту приема-передачи.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Текстильный комбинат "Спартак".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу N А41-23434/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 62-64).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Промтекстиль-холдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2004 года по делу N А40-18017/2004, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "Промтекстиль-холдинг" в пользу ЗАО "ТК Спартак" взыскана стоимость переработки давальческого сырья по договору на переработку давальческого сырья от 01.07.2002 в сумме 4 148 784 руб.

На основании вышеназванного решения выдан исполнительный лист N 405500.

Постановлением Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 19.10.2004 в отношении ООО "Промтекстиль-холдинг" возбуждено исполнительное производство N 13969-13/04.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2005 года по делу N А40-18017/2004 истец с ЗАО "Текстильный Комбинат "Спартак" заменено на ООО "АТиК-ПРОМТ" в связи с заключением договора цессии от 01.08.2005 N 3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2006 года по делу N А72-8799/05 ООО "Промтекстиль-Холдинг признано несостоятельным (банкротом).

09 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Промтекстиль-Холдинг".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2019 года по делу за N А72-8799/05 производство по делу о банкротстве должника ЗАО "ПромтекстильХолдинг" прекращено по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием у должника средств на продолжение процедуры.

20 ноября 2020 года ООО "Промтекстиль-холдинг" обратилось к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о снятии ареста с недвижимого имущества должника и обеспечении процедуры возврата данного имущества во владение собственника, которое получено Раменским РОСП УФССП России по Московской области 29.11.2020, что подтверждается сведениями АО "Почта России" (номер почтового идентификатора 44002652028344).

Ответ на вышеназванное заявление ООО "Промтекстиль-холдинг" получен не был.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Промтекстиль-Холдинг" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Частью 5 статьи 18 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 К АС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением о снятии ареста с недвижимого имущества должника и обеспечении процедуры возврата данного имущества во владение собственника в Раменский РОСП УФССП России по Московской области 20.11.2020 и которое было получено адресатом 29.11.2020, что подтверждается сведениями АО "Почта России" (номер почтового идентификатора 44002652028344), ответ в предусмотренный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 30-дневный срок (до 29.12.2020) заявителем получен не был. Между тем, заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава направлено в суд только 19.03.2021, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте, и зарегистрировано в суде 01.04.2021, что подтверждается оттиском печати канцелярии Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, заявителем пропущен десятидневный срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ, и как указывалось ранее, сведения об обращении заявителя с жалобой в порядке подчиненности в соответствии с частью 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ к старшему судебному приставу Раменского РОСП УФССП России по Московской области, в ГУФССП России по Московской области в материалах дела отсутствуют, суду не представлено; с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование бездействия судебного пристава заявитель также не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18306/10).

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу N А41-23434/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова