Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 18АП-8311/21 по делу N А76-3064/2021

г. Челябинск

14 июля 2021 г.

Дело N А76-3064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2021 г. по делу N А76-3064/2021.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Крафт" - Никонов К.В. (доверенность б/н от 20.01.2021, диплом),

акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" -Пестрякова О.В. (доверенность N 28 от 01.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - ООО "Крафт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ПАО "ЧКПЗ", ответчик) основного долга за поставленный товар в размере 2 430 542 руб. 63 коп., неустойки, начисленной на задолженность по товарным накладным в размере 167 229 руб. 91 коп.

ООО "Крафт" также заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде в размере 47 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 (резолютивная часть объявлена 22.04.2021), исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ЧКПЗ" взыскан в пользу ООО "Крафт" основной долг - 2 430 542 руб. 63 коп., неустойка - 167 229 руб. 91 коп.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 36 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 989 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ПАО "ЧКПЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части.

Ответчик считает, что в рассматриваемом случае суд не установил стоимость фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением дела и не определил их разумность. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о сложности работы по расчету договорной неустойки, указывая на то обстоятельство, что существует множество программ в интернете, которые позволяют минимизировать трудозатраты при расчеты договорной неустойки, отмечает, что дело не относится к категории сложных, услуги на представителя взысканы в завышенном размере и не соответствуют сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг.

Также ответчик полагает, что участие двух представителей при подготовке данного дела и в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области не требовалось и привело к неразумному увеличению судебных расходов.

Считает, что размер взысканных расходов по судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде Челябинской области, следует уменьшить до 10 000 руб. (5 000 руб. - подготовка искового заявления + 5 000 руб. - участие в судебном заседании 22.04.2021).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, также просил не рассматривать свое заявление о взыскании судебных издержек в размере 18 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, изложенное в отзыве.

Данное заявление об отказе от распределения судебных расходов, связанных с апелляционным производством представлено в письменном виде и подписано директором ООО "Крафт" Ерофеевым М.В.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отказе от распределения судебных расходов, связанных с апелляционным производством судом принято.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 03.07.2018 между ООО "Крафт" (поставщик) и ПАО "ЧКПЗ" (покупатель) подписан договор поставки N 912 (т.1 л.д.12-13) в редакции протокола разногласий от 09.06.2018 N 1 (т.1 л.д.14).

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора поставки поставщик обязуется передать закупаемые или производимые им товары производственного назначения (далее по тексту договора - "товары") покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором.

Промышленный ассортимент, количество, цена, срок и способ передачи товаров, а также наименование грузополучателя определяются сторонами настоящего договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора поставки).

Сторонами подписаны спецификации к договору поставки от 03.07.2018 N 912 в редакции протокола разногласий от 09.06.2018 N 1, в которой истец и ответчик согласовали наименование, количество, общую стоимость товара, срок отгрузки и срок оплаты товара (т.1 л.д. 15, 20, 26, 33, 36, 44, 49, 54, 63, 68, 71, 74, 79, 82, 85, 88, 95, 102, 107, 110).

Как следует из материалов настоящего дела, истец осуществил передачу товара ответчику по товарным накладным (т.1 л.д.16-113).

В данных товарных накладных имеются наименование, количество и цена товара, подписи представителя поставщика, передавшего товар, и представителя покупателя, получившего товар, скрепленные печатями данных организаций соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 03.07.2018 N 912 (т.1 л.д.12-13) в редакции протокола разногласий от 09.06.2018 N 1 ответчиком не оспаривается.

Из содержания искового заявления в редакции уточнения искового заявления от 19.04.2021 следует, что ответчиком товар оплачен частично на сумму 1 102 680 руб., что подтверждается выпиской ПАО "Челябинвестбанк" по счету ООО "Крафт" за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 (т. 1 л.д. 115).

Однако, денежные средства в размере 2 430 542 руб. 63 коп. (3 533 222 руб. 63 коп. - 1 102 680 руб.) ответчиком до настоящего времени не оплачены.

17.02.2021 ООО "Крафт" в адрес ПАО "ЧКПЗ" направило претензию от 16.02.2021, в которой просило оплатить задолженность в размере в размере 2 430 542 руб. 63 коп., неустойку за просрочку оплаты по состоянию на 25.01.2021 в размере 167 229 руб. 91 коп. (т. 2 л.д. 19-23).

Ответчик задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения ООО "Крафт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, установил на стороне ответчика задолженность за поставленный по договору товар, основания для взыскания неустойки, и отнес на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 000 руб.

Не отрицая наличие задолженности и просрочки по ее погашению, ответчик не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и считает их чрезмерно завышенными, поскольку дело не представляет особой сложности.

Указанные доводы ответчика судом проверены и признаются подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения расходов ООО "Крафт" представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.01.2021, подписанный между ООО "Крафт" (заказчик) и ООО "Консультационно-правовой центр "Юрис" (исполнитель) (т. 1 л.д. 121); счет на оплату от 12.01.2021 N 12/01 на сумму 47 000 руб. (т. 1 л.д. 122); платежное поручение от 14.01.2021 N 11 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика 14.01.2021 (т. 1 л.д. 123), которые касаются непосредственно настоящего дела.

Согласно пункту 5.2 договора на оказание юридических услуг от 12.01.2021 за услуги, указанные в пункте 2.2 настоящего договора, стоимость определяется за участие не более, чем в двух судебных заседаниях (включая предварительные судебные заседания) Арбитражного суда Челябинской области - 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, оплата которых производится в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора. Для целей настоящего договора под каждым самостоятельным судебным заседанием, понимается судебное заседание, включая предварительные, а также судебное заседание после объявления перерыва (если оно назначается в другой день), для участия в котором специалисту исполнителя будет необходимо прибыть в Арбитражный суд Челябинской области. В случае, если потребуется участие специалиста исполнителя в большем количестве судебных заседаний (более, чем 2 судебных заседания), оплата за участие в каждом следующем судебном заседании производится в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей в срок не позднее двух рабочих дней до даты назначенного судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Из содержания данного пункта договора следует, что 11 000 руб. - это стоимость одного "прибытия" в Арбитражный суд Челябинской области представителей истца в целях участия в судебном заседании. С данным толкованием пункта 5.2 договора на оказание юридических услуг от 12.01.2021 согласился в судебном заседании сам истец в лице его представителей.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным в размере 36 000 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Вопреки доводам подателя жалобы, суду не представлено доказательств чрезмерности суммы взысканных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, объема и сложности выполненной работы.

Доводы ответчика о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, так как дело является не сложным, отклонены апелляционной коллегией, поскольку законом и приведенными выше разъяснениями категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Представленные ПАО "ЧКПЗ" сведения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (ЮУТПП) от 07.02.2019 N 356/19 о средней стоимости подобных, по его мнению, юридических услуг судом изучены при разрешении спорного вопроса, однако, оцениваются как неотносимые к рассматриваемому настоящему конкретному делу со своей определенной спецификой. Указанная в этих сведениях информация является общей ориентировочной, не связанной с конкретными отношениями.

Кроме того, из представленного ответчиком обращения ЮУТПП следует, что содержащаяся в нем информация о стоимости юридических услуг определена на текущий период времени, то есть на февраль 2019 года, поскольку датой подготовки указанных сведений является 07.02.2019.

Вместе с тем, договор на оказание юридических услуг был заключен истцом 12.01.2021, в процессе рассмотрения дела ответчиком не было представлено иных сведений о стоимости юридических услуг на данный период.

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости участия двух представителей истца в судебном заседании и неразумному увеличению в связи с этим судебных издержек являются несостоятельными.

Действительно, в судебном заседании со стороны истца принимали участие два представителя. Однако из условий договора на оказание юридических услуг от 12.01.2021 N 12/01 не следует, что оплата за участие одного представителя была бы для истца установлена в меньшем размере. Об этом, в частности, свидетельствует пункт 3.1 договора на оказание юридических услуг, в котором стороны определили, что в судебных заседаниях в рамках настоящего договора интересы заказчика представляют сотрудники исполнителя - Никонов Константин Валентинович и/или Котельникова Татьяна Владимировна. Следовательно, участие одного сотрудника исполнителя в судебном заседании не уменьшило бы для истца размер соответствующих расходов. Иных условий договор на оказание юридических услуг от 12.01.2021 N 12/01 не содержит.

Приводимые апеллянтом доводы о непродолжительности времени судебного заседания, добровольного (до вступления законную силу) исполнения судебного акта в части уплаты суммы основного долга, неустойки и государственной пошлины о необоснованности судебного акта в обжалуемой части не свидетельствуют и основанием для снижения размера судебных издержек не являются. Продолжительность судебного заседания представителем не определяется, а исполнение судебного акта до его вступления в законную силу отношения к спорным судебным издержкам не имеет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2021 г. по делу N А76-3064/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова