Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-9608/21 по делу N А21-11632/2019

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А21-11632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9608/2021) (заявление) ликвидатора ООО "Заря" Волкоедова Э.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2021 по делу N А21-11632/2019(судья Педченко О.М.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт"; обществу с ограниченной ответственностью "Маяк"; обществу с ограниченной ответственностью "Заря"; обществу с ограниченной ответственностью "Зенит"; обществу с ограниченной ответственностью " Рассвет "

3-е лицо: ликвидатор ООО "Заря" Волкоедов Эдуард Анатольевич

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет"), Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт"), Обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря"), Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит"), Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") о взыскании солидарно задолженности, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в общей сумме 36 180 639,95 руб., в том числе:

- по договору N 185500/0037 от 28.03.2018 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 28 292 657,34 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 25 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитом 787 677,23 руб., неустойка за неуплату основанного долга 2 427 933,80 руб., неустойка за неуплату процентов 77 046,31 руб.;

- по договору N 185500/0079 от 30.08.2018 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 7 887 982,61 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 7 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитом 246 821,92 руб., неустойка за неуплату основанного долга 619 011,00 руб., неустойка за неуплату процентов 22 148,69 руб.

Истец также просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Заря", заложенное по Договору N 185500/0036-7.11 об ипотеке (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества) от 30.05.2018 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.03.2018, N 185500/0036-7.11DS2 от 25.07.2018, N 185500/0036-7.11DS3 от 20.08.2018, N 185500/0036-7.11DS4 от 29.03.2019, по Договору N 185500/0078-7.11 о последующей ипотеке (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества) от 30.08.2018 в редакции Дополнительного соглашения N 185500/0078-7.11DS1 от 29.03.2019 :

- предмет ипотеки: Земельный участок, на котором расположены закладываемые здания; характеристики предмета ипотеки: кадастровый номер: 39:13:010323:1, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, ул. Элеваторная, 46, площадь: 52 685 кв. м, залоговая стоимость - 6 683 000,00 руб.;

- предмет ипотеки: Элеватор N 3; характеристики предмета ипотеки: кадастровый номер: 39:13:010323:197, назначение: нежилое здание, этажность: 5, в том числе подземных 1, год ввода в эксплуатацию: 1945, адрес: Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, ул. Элеваторная, 46, площадь: 4 251,8 кв. м. залоговая стоимость - 42 514 000,00 руб.;

- предмет ипотеки: Цех по производству панировочных сухарей; характеристики предмета ипотеки: кадастровый номер: 39:13:010323:203, назначение: нежилое здание, этажность: 1, год ввода в эксплуатацию: 1945, адрес: Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, ул. Элеваторная, 46, площадь: 11 217,2 кв. м.; залоговая стоимость - 12 171 000,00 руб.;

- предмет ипотеки: Мельница; характеристики предмета ипотеки: кадастровый номер: 39:13:010323:209, назначение: нежилое здание, этажность: 1, год ввода в эксплуатацию: 2011, адрес: Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, ул. Элеваторная, 46, площадь: 535 кв. м.; залоговая стоимость - 5 349 000,00 руб.;

- предмет ипотеки: Склад N 7, характеристики предмета ипотеки: кадастровый номер: 39:13:010323:207, назначение: нежилое здание, этажность: 1, год ввода в эксплуатацию: данные отсутствуют, адрес: Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, ул. Элеваторная, 46, площадь: 161,3 кв. м; залоговая стоимость - 17 104 000,00 руб.;

- предмет ипотеки: Элеватор N 4; характеристики предмета ипотеки: кадастровый номер: 39:13:010323:194, назначение: нежилое здание, этажность: 1, год ввода в эксплуатацию: 1945, адрес: Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, ул. Элеваторная, 46, площадь: 5 026,3 кв. м. залоговая стоимость - 53 389 000,00 руб..

Установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 137 210 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ликвидатор ООО "Заря" Волкоедов Э.А.

Решением от 28.01.2021 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ликвидатор ООО "Заря" Волкоедов Э.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 28.01.2021 г.; перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначить по настоящему делу судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости предмета залога, принадлежащего на праве собственности ООО "Заря".

В обоснование доводов апелляционной жалобы Волкоедов Э.А. указал, что, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался указанной в договоре залоговой стоимостью имущества, установленной по состоянию на 2018 год. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Ссылаясь на разъяснения п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", податель жалобы полагает, что в рассматриваемом деле рыночная цена предмета залога не определена. Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество вынесено спустя три года с момента установления сторонами залоговой стоимости, что свидетельствует о том, что залоговая стоимость предмета ипотеки не соответствует его рыночной стоимости.

При этом, в рамках рассмотрения дела, ООО "Заря" обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы. Отклонив ходатайство Общества о проведении судебной экспертизы, как полагает податель жалобы, суд первой инстанции лишил его по существу возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию возражений на иск, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Банк представил письменный отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2018 между Банком (Кредитор) и ООО "Рассвет" (далее - Заемщик) был заключен Договор N 185500/0037 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (далее - Кредитный договор 1) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.03.2018, N 185500/0037DS2 от 25.07.2018, N 185500/0037DS3 от 30.08.2018, N 185500/0037DS4 от 05.06.2019.

По условиям Кредитного договора 1, Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 25 000 000,00 руб. Выдача кредита производилась частями (траншами) в пределах лимитов выдачи.

Пунктом 1.3. Кредитного договора 1 была установлена комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 0,15% годовых.

Согласно п.1.4. Кредитного договора 1, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2018 г., процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 6,5 % годовых, если иное не установлено п.п. 1.4.2., 1.4.3.

Согласно п.1.6. Кредитного договора 1 в редакции Дополнительного соглашения N 185500/0037DS2 от 25.07.2018 г., окончательный срок возврата кредита - 25.07.2019 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1 с ООО "Заря" (далее -Залогодатель) был заключен Договор N 185500/0036-7.11 об ипотеке (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества) (далее - Договор ипотеки 1) от 28.03.2018 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.03.2018, N 185500/0036-7.11DS2 от 25.07.2018, N 185500/0036-7.11DS3 от 20.08.2018, N 185500/0036-7.11DS4 от 29.03.2019, в соответствии с условиями которого Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1 предоставил в залог недвижимое имущество залоговой стоимостью 137 210 000,00 руб.

Ипотекой обеспечивалось исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора 1 обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Банка по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (п.2.1.).

Наличие заложенного имущества подтверждается Актом проверки имущества (осмотр/документальный контроль) по Договору залога 175500/0059-7.11 от 30.05.2018, по Договору залога N 185500/0036-7.11 от 28.03.2018 по состоянию на 16.07.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1 были также заключены следующие договоры поручительства:

- Договор N 185500/0037-8/1 поручительства юридического лица от 28.03.2018 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.03.2018, N 185500/0037-8/1DS2 от 25.07.2018, N 185500/0037-8/1DS3 от 29.03.2019, N 185500/0037-8/1DS4 от 05.06.2019 с ООО "Горизонт";

- Договор N 185500/0037-8/2 поручительства юридического лица от 28.03.2018т. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.03.2018, N 185500/0037-8/2DS2 от 25.07.2018, N 185500/0037-8/2DS3 от 29.03.2019, N 185500/0037-8/2DS4 от 05.06.2019 с ООО "Заря";

- Договор N 185500/0037-8/3 поручительства юридического лица от 28.03.2018 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.03.2018, N 185500/0037-8/3DS2 от 25.07.2018, N 185500/0037-8/3DS3 от 29.03.2019, N 185500/0037-8/3DS4 от 05.06.2019 с ООО "Маяк"; - Договор N 185500/0037-8/4 поручительства юридического лица от 28.03.2018 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.03.2018, N 185500/0037-8/4DS2 от 25.07.2018, N 185500/0037-8/4DS3 от 29.03.2019, N 185500/0037-8/4DS4 от 05.06.2019 с ООО "Зенит".

Согласно договорам поручительства поручители обязались отвечать перед Банком солидарно за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору 1, включая обязательства по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Банка по взысканию задолженности с Заемщика (п.п. 1.1., 1.2. договоров поручительства).

Выдача кредитных средств подтверждается банковским ордером N 4226 от 30.03.2018 и выпиской по лицевому счету 45206-810-8-5505-0000150. Банк исполнил свои обязательства и предоставил денежные средства Должнику согласно условиям Кредитного договора 1.

Заемщик исполнял обязательства по Кредитному договору 1 по 29.01.2019 (последняя дата уплаты процентов за пользование кредитом).

30.08.2018 между Банком и Заемщиком был заключен Договор N 185500/0079 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (далее - Кредитный договор 2) в редакции дополнительных соглашений N 185500/0079DS1 от 29.03.2019, N 185500/0079DS2 от 05.06.2019.

По условиям Кредитного договора 2 Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 7 000 000,00 руб. Выдача кредита производилась частями (траншами) в пределах лимитов выдачи.

Пунктом 1.3. Кредитного договора 2 была установлена комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 0,1 % годовых.

Согласно п.1.4. Кредитного договора 2 процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 6,5 % годовых, если иное не установлено п.п. 1.4.2., 1.4.3.

Согласно п.1.6. Кредитного договора 2 окончательный срок возврата кредита - 16.08.2019 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 2 с Залогодателем был заключен Договор N 185500/0078-7.11 о последующей ипотеке (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества) (далее - Договор ипотеки 2) от 30.08.2018 в редакции Дополнительного соглашения N 185500/0078-7.11DS1 от 29.03.2019, в соответствии с условиями которого Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 2 предоставил в залог недвижимое имущество залоговой стоимостью 137 210 000,00 руб.

Ипотекой обеспечивалось исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора 2 обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Банка по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (п.2.1.).

Наличие заложенного имущества подтверждается Актом проверки имущества (осмотр/документальный контроль) по Договору залога N 175500/0059-7.11 от 30.05.2018, по Договору залога N 185500/0036-7.11 от 28.03.2018 г. по состоянию на 16.07.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 2 были также заключены следующие договоры поручительства:

- Договор N 185500/0079-8/1 поручительства юридического лица от 20.08.2018 в редакции дополнительных соглашений N 185500/0079-8/1DS1 от 29.03.2019, N 185500/0079-8/1DS2 от 05.06.2019 с ООО "Горизонт";

- Договор N 185500/0079-8/2 поручительства юридического лица от 20.08.2018 в редакции дополнительных соглашений 185500/0079-8/2DS1 от 29.03.2019, N 185500/0079-8/2DS2 от 05.06.2019 с ООО "Заря";

- Договор N 185500/0079-8/3 поручительства юридического лица от 20.08.2018 в редакции дополнительных соглашений N 185500/0079-8/3DS1 от 29.03.2019, N 185500/0079-8/3DS2 от 05.06.2019 с ООО "Маяк";

- Договор N 185500/0079-8/4 поручительства юридического лица от 20.08.2018 в редакции дополнительных соглашений N 185500/0079-8/4DS1 от 29.03.2019, N 185500/0079-8/4DS2 от 05.06.2019 с ООО "Зенит".

Согласно договорам поручительства поручители обязались отвечать перед Банком солидарно за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору 2, включая обязательства по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Банка по взысканию задолженности с Заемщика (п.п. 1.1., 1.2. договоров поручительства).

Выдача кредитных средств подтверждается банковским ордером N 2537 от 12.09.2018 и выпиской по лицевому счету 45206-810-2-5500-0002083. Банк исполнил свои обязательства и предоставил денежные средства Должнику согласно условиям Кредитного договора 2.

Заемщик исполнял обязательства по Кредитному договору 2 по 30.01.2019 (последняя дата уплаты процентов за пользование кредитом).

В соответствии с п.7.2.3. Кредитного договора 1, Кредитного договора 2 и п.2.4. договоров поручительства требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств должно быть исполнено в срок, указанный в таком требовании, либо, если срок исполнения не указан - в течение трех дней с даты получения требования.

В июле 2019 г. Заемщику, Залогодателю и поручителям были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору 1, Кредитному договору 2 и обеспечивающим их договорам.

ООО "Заря" требование получено 02.07.2019, ООО "Рассвет" и остальными поручителями получены 26.07.2019, что подтверждается соответствующими отчетами об отслеживании отправлений.

Поскольку требования Банка ответчиками в добровольном порядке не исполнены, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа на эту сумму начисляются проценты в размере, определенном в договоре займа со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договоров поручительства следует, что поручители отвечают перед Банком за исполнение всех обязательств Заемщика по спорным Кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановления N 42), применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку факт заключения Кредитных договоров 1, 2, договоров залога и договоров поручительства с дополнительными соглашениями к ним подтверждены материалами дела, получение Заемщиком от Банка кредитных средств и наличия у Заемщика непогашенной задолженности по Кредитным договорам подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспорены; доказательств возврата полученных заемных средств материалы дела также не содержат, требования Банка о взыскании по договору N 185500/0037 от 28.03.2018 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 28 292 657,34 руб., в том числе: просроченной задолженности по основному долгу 25 000 000,00 руб., процентов за пользование кредитом 787 677,23 руб., неустойки за неуплату основанного долга 2 427 933,80 руб., неустойки за неуплату процентов 77 046,31 руб. и по договору N 185500/0079 от 30.08.2018 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 7 887 982,61 руб., в том числе: просроченная задолженности по основному долгу 7 000 000,00 руб., процентов за пользование кредитом 246 821,92 руб., неустойки за неуплату основанного долга 619 011,00 руб., неустойки за неуплату процентов 22 148,69 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В статье 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

В силу статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В статье 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В статье 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Статей 350 ГК РФ установлен порядок реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Так в пункте 1 указанной статьи предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства не оспариваются.

По договорам залога заложенное имущество оценено сторонами в размере 137 210 000,00 руб.

В договорах залога предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания норм Закона об ипотеке и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами не достигнуто.

Как следует из договоров залога с учетом дополнительных соглашений к ним, стороны пришли к соглашению, что общая залоговая стоимость имущества составляет 137 210 000,00 руб. Как указал суд первой инстанции, такое волеизъявление участников залогового обязательства было добровольным, бесспорным и потому расценено им как объективная оценка цены предмета залога.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел такой необходимости.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в подтверждение ходатайства о необходимости проведения экспертизы ООО "Заря" не было представлено ни доказательств иной стоимости заложенного имущества, отличающейся от согласованной сторонами, ни иных доказательств, свидетельствующих о существенном изменении стоимости предмета залога. Как верно указал суд первой инстанции, немотивированное несогласие с начальной продажной ценой заложенного имущества, указанной Банком в соответствии с условиями договоров об ипотеке, не означает наличие спора по вопросу о стоимости такого имущества и не возлагает на суд обязанность назначить экспертизу.

С учетом совокупности обстоятельств, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, не нашел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета иска.

Иных доводов против существа заявленных требований ликвидатор ООО "Заря" Волкоедов Э.А. не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2021 по делу N А21-11632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина