Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 15АП-10207/21 по делу N А32-7908/2021

город Ростов-на-Дону

14 июля 2021 г.

дело N А32-7908/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 по делу N А32-7908/2021

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань"

(ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании,

принятого в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 8 100,73 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 по делу N А32-7908/2021 с САО "ВСК" в пользу ПАО "Россети Кубань" взыскано 8 100 руб. 73 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 13.05.2021, страхового акционерного общества "ВСК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в данном случае при расчете размера страхового возмещения необходимо учитывать износ запасных частей при проведении восстановительных работ, который не может превышать 50%. Выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм права.

Законность и обоснованность решения от 13.05.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2020 под управлением Бойко Л.И. автотранспортным средством Пежо государственный номер А713УР93 в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место в ст. Каневской по ул. Таманской повреждены объекты электроэнергетики - железобетонная опора по ВЛ-0,4 кВ Л-4 от ЗТП СП-1-75.

Гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством, застрахована в САО "ВСК", полис серия XXX N 0105493515.

В результате дорожно-транспортного происшествия объектам электроэнергетики причинены механические повреждения.

Заявление о страховой выплате с необходимым перечнем документов направлено в адрес САО "ВСК" 13.10.2020 заказным письмом. Потерпевшим страховщику представлены все необходимые документы, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно локальному сметному расчету, составленному с учетом и в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе ведомственными укрупненными единичными расценками (ВУЕР) на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей энергообъединений, рекомендованный к применению протоколом совещания Минэнерго России от 01.02.2011 N 10-337-пр. на восстановление объекта требуются материальные затраты в сумме 71 771,73 (семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят один) руб.

Локальный сметный расчет составлен с учетом технологии восстановления объектов электрических сетей.

02.12.2020 САО "ВСК" произведена оплата страхового возмещения частично в сумме 63 671 руб.

Поскольку страховое возмещение по указанному страховому случаю не выплачено в полном объеме (сумма недоплаты составила 8 100,73 руб.), ПАО "Россети Кубань" 11.01.2021 направило в адрес страховщика претензию N 119 - 08/02.

Требования, обозначенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств. Также суд указал, что ответчиком не представлены доказательства завышения стоимости восстановительных работ, либо неверного определения размера расходов.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г.

N 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим в части ущерба, превышающего страховое возмещение, то суду с учетом возражений ответчика необходимо было установить размер ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты, включающего стоимость подлежащих замене при ремонте контактной сети комплектующих изделий с учетом степени их износа.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

В соответствии с представленным в материалы дела локальным сметным расчетом расходы ПАО "Россети Кубань" на материалы составили 13 500,89 руб.

САО "ВСК" указывает на необходимость при исчислении размера страхового возмещения на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), подлежащие замене при восстановительном ремонте (материалы) учитывать их износ в размере 50%.

В обоснование указанной позиции в материалы дела представлено экспертное заключение N 7657098 от 20.11.2020, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "АВС-Экспертиза", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного элемента, определенного в соответствии с ВСЕ 53-86 (р) в размере 50%, составила 63 671 руб.; стоимость материалов о взыскании которых заявлено, снижена экспертом на 8 101 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений в материалы дела истцом не представлены доказательства иного процента износа деталей, подлежащих замене в результате ремонтных работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения 50% износа на материалы при расчете размера страхового возмещения.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться локальным сметным расчетом истца, поскольку ответчик его фактически не опроверг.

Представленное ответчиком экспертное заключение N 7657098 от 20.11.2020 (локальный сметный расчет N 7657098) содержит незначительные расхождения с локальным сметным расчетом истца, однако сметный расчет ответчика не конкретизирован, что препятствует его проверке путем сопоставления с локальным сметным расчетом истца.

Таким образом, указанная ПАО "Россети Кубань" в локальном сметном расчете сумма расходов на материалы в размере 13 500,89 руб., подлежит снижению на 50%, то есть на 6 750,45 руб.

Поскольку при снижении суммы заявленных истцом расходов (71 771,73 руб.) на восстановительный ремонт на 6 750,45 руб., стоимость ремонта составляет 65 021,28 руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной страховщиком суммой составляет (платежное поручение от 02.12.2020 на сумму 63 671 руб.) 1 350,28 руб.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать положения пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым разница результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница в расчетах истца и ответчика составляет 2%, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку при принятии решения от 13.05.2021 по делу N А32-7908/2021 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 по делу N А32-7908/2021 отменить. В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества "Россети Кубань" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов