город Москва |
|
14 июля 2021 г. |
Дело N А40-142380/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арктика"
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-142380/20
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)
к ООО "Техкомплект" (ИНН 7722618215, ОГРН 1077758210034)
о признании зданий, пристройки и надстройки самовольными постройками и обязании их снести,
третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, ГБУ Мосгорбти, ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенностям от 11.12.2020 и 11.09.2020, диплом КБ N 67783 от 24.04.2012;
от ответчика: Шуличенко А.А. по доверенности от 24.05.2021, диплом ДВС 0732871 от 11.05.2011;
от третьих лиц: не явились, извещены;
от заявителя жалобы: Ивасина Е.В. по доверенности от 29.03.2021, диплом ВСГ 2337320 от 21.06.2008;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Техкомплект" о признании здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1376, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.71, самовольной постройкой и обязании его снести, о признании пристройки и надстройки здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1391, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.11АБ и обязании их снести, о признании здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1408, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.74, самовольной постройкой и обязании ее снести.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 отказано ООО "Арктика" во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявителем доказательств не усматривается оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "Арктика" в апелляционной жалобе просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.
Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.
В настоящем случае, в обоснование ходатайства, заявитель указывает на то, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности.
Апелляционный суд считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст.51 АПК РФ оснований для привлечения заявителя к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.
При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО "Арктика" ходатайства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-142380/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья |
Е.Б. Алексеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-142380/2020
Истец: ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ООО "АРКТИКА"
Ответчик: ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ"
Третье лицо: ГБУ МосгорБТИ, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, Комитет государственного строительного надзора, ПАО БАНК "ЮГРА" в лице КУ ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ
Хронология рассмотрения дела:
08.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25487/2021
09.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51627/2023
14.06.2023 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-142380/20
14.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42594/2021