Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-25487/21 по делу N А40-142380/2020

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-142380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании: от Правительства Москвы: Калинникова Е.А. по доверенности от 24.05.2023 N 4-47-1094/23; от Департамента городского имущества города Москвы: Калинникова Е.А. по доверенности от 18.12.2023 N ДГИ-Д-1761/23; от общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплект": Эскендерова К.Н. по доверенности от 01.01.2024; от Управления Росреестра по Москве: не явился; от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы: не явился; от Госинспекции по недвижимости г. Москвы: не явился; от ГБУ Мосгорбти: не явился; от публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Московский В.С. по доверенности от 24.12.2023; от общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" в лице конкурсного управляющего Петровой Яны Владимировны: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" в лице конкурсного управляющего Петровой Яны Владимировны, публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А40-142380/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехКомплект"

о признании здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1376, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.71, самовольной постройкой и обязании его снести, о признании пристройки и надстройки здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1391, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.11АБ и обязании их снести, о признании здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1408, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.74, самовольной постройкой и обязании ее снести

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ Мосгорбти, публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец-1, департамент) и Правительство Москвы (далее - истец-2, правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" (далее - ответчик, общество) с требованиями:

- признать здание площадью 5353,9 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1376 по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 71, самовольной постройкой,

- обязать общество в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 5353,9 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1376, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 71, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов,

- признать зарегистрированное право собственности общества на здание 5353,9 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1376, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 71, отсутствующим.

- обязать общество в месячный срок освободить земельный участок по адресу: Москва, ул. Угрешская, вл. 2 от здания площадью 5353,9 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1376, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов,

- снять с государственного кадастрового учета здание площадью 114,3 кв. м с кадастровым номером: 77:04:0003003:1204 по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 71,

- признать помещения подвала площадью 550,6 кв. м, помещения 1 этажа площадью 587,6 кв. м, помещения 2 этажа площадью 593,4 кв. м, помещения 3 этажа площадью 590,7 кв. м (в соответствии со схемами N N 4-7 заключения эксперта N 5247/19-3- 21) в здании с кадастровым номером: 77:04:0003003:1391 по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр.11АБ самовольной постройкой.

- обязать общество в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание площадью 2369,8 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1391, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 11АБ в первоначальное положение в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 14.09.1992 путем сноса/демонтажа крыши, стен и каркаса 3-го, 2-го, 1-го этажей, плит перекрытий, засыпки части подвала, в соответствии с заключением эксперта от 06.02.2023 N 5247/19-3-21, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов,

- признать зарегистрированное право собственности общества на здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1391, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 11АБ в части помещений подвала площадью 550,6 кв. м, помещений 1 этажа площадью 587,6 кв. м, помещений 2 этажа площадью 593,4 кв. м, помещений 3 этажа площадью 590,7 кв. м, отсутствующим,

- снять с государственного кадастрового учета здание площадью 203,3 кв. м с кадастровым номером: 77:04:0003003:1113 по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 11АБ,

- обязать общество в месячный срок освободить земельный участок по адресу: Москва, ул. Угрешская, вл. 2 от помещений подвала площадью 550,6 кв. м, помещений 1 этажа площадью 587,6 кв. м, помещений 2 этажа площадью 593,4 кв. м, помещений 3 этажа площадью 590,7 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 11АБ с кадастровым номером 77:04:0003003:1391, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов,

- признать помещения 1 этажа площадью 336,9 кв. м, помещения 2 этажа площадью 340,8 кв. м, мансарду площадью 407,5 кв. м (в соответствии со схемами N N 16-19 заключения эксперта N 5247/19-3-21) в здании с кадастровым номером: 77:04:0003003:1408 по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 74 самовольной постройкой,

- обязать общество в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание площадью 1426,9 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1408, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 74 в первоначальное положение в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 26.09.2003 путем сноса/демонтажа надстройки (мансарды), лестничных маршей с 3 на 4 этаж в соответствии с заключением эксперта от 06.02.2023 N 5247/19-3-21, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов,

- признать зарегистрированное право собственности общества на здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1408, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 74 в части помещений 1 этажа площадью 336,9 кв. м, помещений 2 этажа площадью 340,8 кв. м, мансарды площадью 407,5 кв. м, отсутствующим,

- обязать общество в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1408, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 74 в первоначальное положение в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 26.09.2003 путем сноса/демонтажа лестничных маршей с 3 на 4 этаж, мансарды в соответствии с заключением эксперта от 06.02.2023 N 5247/19-3-21, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве (далее - управление), Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее - комитет), Госинспекция по недвижимости г. Москвы (далее - госинспекция), ГБУ Мосгорбти, публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А40-142380/2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" в лице конкурсного управляющего Петровой Яны Владимировны (далее - общество, заявитель-1) и публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, заявитель-2) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований департамента в полном объеме. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В кассационной жалобе общество также указывает на необоснованность отклонения судами ходатайств о вызове экспертов и о назначении дополнительной экспертизы, поскольку полагает выводы экспертов, изложенные в представленном суду заключении, неоднозначными. Кроме того, указывает на то, что ввиду наличия сомнений в достоверности выводов экспертов в части создания угрозы жизни и здоровью граждан к спорным правоотношениям должен быть применен срок исковой давности.

В кассационной жалобе третье лицо - банк также выражает несогласие с выводами экспертов, полагает их необоснованными, а заключение экспертов содержащими пороки не позволяющие признать его достоверным доказательством.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб было отложено на 01.02.2024.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества и представитель банка поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель департамента и правительства возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ Мосгорбти, общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" в лице конкурсного управляющего Петровой Яны Владимировны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, вл. 2, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

На земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003003:131 общей площадью 251200 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, вл. 2, земельно-правовые отношения не оформлены. Ранее земельный участок был предоставлен ОАО "СИНТЕЗ" договором аренды от 28.11.1997 N М-04-010411 сроком по 01.06.2010 для эксплуатации производственных зданий. Договор не действует.

Актом Госинспекции от 26.08.2019 N 9049648 установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 71 площадью 5353,9 кв. м.

По данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 27.11.2008 учтено одноэтажное здание общей площадью 3516,9 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 71.

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" от 27.04.1999, ранее на земельном участке располагалось одноэтажное здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1204 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 66, площадью 114,3 кв. м, 1946 года постройки.

Согласно приложению N 3 к договору "Перечень зданий и сооружений" было учтено одноэтажное здание насосной площадью по внешнему обмеру 144 кв.м.

Госинспекцией установлено, что в период с 2009 по 2012 без оформления разрешительной документации здание площадью 114,3 кв. м демонтировано, а на его месте возведено здание площадью 5353,9 кв. м. Зданию присвоен адрес: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 71.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" вновь возведенное здание в технической документации не учтено. Указанное здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.02.2012 N 77:04:0003003:1376 площадью 5353,9 кв. м, зарегистрировано право собственности ООО "Техкомплект", запись о государственной регистрации права от 05.06.2012 N 77-77-04/081/2012-17.

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, здание площадью 5353,9 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1376, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 71, обладает признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции от 22.10.2019 N 9040401/2 установлено, что на земельном участке расположено четырехэтажное здание с адресным ориентиром: г.Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 11АБ, площадью 2369,8 кв. м.

Однако, согласно приложению N 2 к договору аренды от 28.11.1997 N М-04-010411 (ситуационный план земельного участка) на указанном земельном участке расположено одноэтажное здание, обозначенное литерой "К".

Кроме того, согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 27.01.1999 на указанном земельном участке располагалось одноэтажное здание 1986 года постройки с кадастровым номером 77:04:0003003:1113 общей площадью 203,3 кв. м, площадью застройки 673 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 11А.

Госинспекцией установлено, что в период с 2007-2009 без надлежащего оформления разрешительной документации одноэтажное здание площадью 203,3 кв. м было реконструировано (пристройка, надстройка) до четырехэтажного здания площадью 2369,8 кв. м. Зданию присвоен адресный ориентир: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 11АБ.

Здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 11АБ, площадью 2369,8 кв. м поставлено на государственный кадастровый учет от 25.02.2012 за номером 77:04:0003003:1391. На указанное здание зарегистрировано право собственности ответчика, запись о государственной регистрации права от 23.07.2009 N 77-77-12/012/2009-414.

Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, пристройка и надстройка площадью 2166,5 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1391, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 11АБ, обладают признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции от 16.03.2020 N 9041449 установлено, что на указанном земельном участке расположено четырехэтажное здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр.74 площадью 1459,4 кв. м.

Однако, по данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 26.09.2003, ранее на земельном участке располагалось здание 1972 года постройки с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 74. площадью 1104,1 кв. м, высотность здания - 10,25 метра, материал кровли - железобетонная с мягким покрытием.

Госинспекцией установлено, что в 2007 без оформления разрешительной документации проведена реконструкция здания путем возведения надстройки. После реконструкции техническая инвентаризация ГБУ "МосгорБТИ" не проводилась.

Кроме того, по данным ФГУП "Ростехинветаризация-Федеральное БТИ" от 27.11.2008 учтено трехэтажное здание с чердаком общей площадью 1412,2 кв. м, площадь застройки - 460,0 кв. м, 1972 год постройки, суммарная высота помещений - 12,4 м, материал кровли - металлочерепица. Самовольно возведенные площади учтены как чердак.

По данным фактического обмера габаритов здания ГБУ МКМЦН на 09.12.2019 высота здания составляет 15,3 метра. Здание площадь 1459,4 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 74, поставлено на государственный кадастровый учет от 25.02.2012 за номером 77:04:0003003:1408, как четырехэтажное.

На указанное здание зарегистрировано право собственности ответчика, запись о государственной регистрации права от 23.07.2009 N 77-77-12/012/2009-428.

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, здание площадью 1459,4 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1408, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 74, обладает признаками самовольного строительства.

Ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости возведены ответчиком без законных оснований и в отсутствие соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, департамент и правительство обратились с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 6 статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В ходе рассмотрения спора Арбитражный суд города Москвы определением от 10.02.2022 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, состоящей из экспертов Макеева А.В., либо Полева И.П., либо Статива Е.Б., либо Татаринова М.В., либо Шубенковой Е.А., либо Михайлова В.О., либо Губарева В.А., либо Любименко Д.П., либо Блиевой И.А., либо Картузова С.Н., либо Румянцева С.А.

В экспертном заключении эксперты экспертами были представлены фактические технические параметры здания (кадастровый номер 77:04:0003003:1376), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 71, а также отмечено следующее.

В результате нового строительства возникло здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 71 площадью 5353,9 кв. м.

Здание по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 71 площадью 5353,9 кв. м не соответствует отдельным строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям доступности здания для маломобильных групп населения, а также допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил при проведении строительных работ в здании.

Здание по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 71 площадью 5353,9 кв. м создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате строительных работ по реконструкции произошли изменения параметров с 203,3 кв. м до 2369,8 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 11АБ.

Технически возможно приведение здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 11АБ в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 14.09.1992, для чего необходимо выполнить помимо разработки и подготовки проектной технической документации, проведении подготовительных работ, необходимо выполнить следующие работы: - демонтаж крыши и вентилируемого фасада; - демонтаж/снос стен и каркаса 3-го, 2-го, 1-го этажа, части подвала, а также плит перекрытии; - проведение работ по восстановлению и укреплению конструкций в оставшейся части здания после работ по демонтажу/сносу; - выполнить перепланировку в соответствии со схемами N N 8-10 Заключения эксперта - проведение работ по восстановлению инженерных сетей и систем здания в соответствии с его функциональным назначением - солерастворительная станция (согласно предоставленным техническим документам по состоянию на 14.09.1992); - проведение работ по обеспечению безопасности и благоустройству прилегающей территории.

В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г.Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 11АБ возведены следующие помещения: табл., стр.258-260 экспертного заключения.

В результате проведенных строительных работ изменились индивидуально-определённые признаки здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 11 АБ: табл. стр. 260-261 экспертного заключения.

Здание по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 11АБ площадью 2369,8 кв. м не соответствует отдельным строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям доступности здания для маломобильных групп населения, а также допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил при проведении строительных работ в здании.

Здание по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 11 АБ площадью 2369,8 кв. м создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате строительных работ по реконструкции произошли изменения параметров с 1104,1 кв. м до 1459,4 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 74.

Технически возможно приведение здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 74 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 26.09.2003, помимо разработки и подготовки проектной технической документации, проведении подготовительных работ, необходимо выполнить следующие работы: - демонтаж надстройки (мансарды) и вентилируемого фасада; - демонтаж/снос лестничных маршей с 3 на 4 этаж; - проведение работ по восстановлению/замене/укреплению конструкций перекрытия 3 этажа в месте вырубки под лестничные марши с 3 на 4 этаж, а также ограждающих конструкций крыши, светопрозрачных конструкций, заполнению дверных проемов; - выполнить перепланировку помещений в соответствии со схемами N N 20-26 Заключения эксперта; - проведение работ по восстановлению инженерных сетей и систем здания в соответствии с его функциональным назначением - бытовой корпус (согласно предоставленным техническим документам по состоянию на 26.09.2003); - проведение работ по обеспечению безопасности и благоустройству прилегающей территории. - В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 74 возведены следующие помещения: табл., стр. 261-264 экспертного заключения.

В результате проведенных строительных работ изменились индивидуально-определённые признаки здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 74: табл. стр. 265 экспертного заключения.

Здание по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 74 площадью 1459,4 кв. м не соответствует отдельным строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям доступности здания для маломобильных групп населения, а также допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил при проведении строительных работ в здании.

Здание по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 74 площадью 1459,4 кв. м создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды отклонили доводы ответчика и третьего лица - банка, аналогичные доводам кассационных жалоб, и установили, что спорные объекты возведены без необходимых согласований и (или) разрешений, в отсутствие представления мер к легализации объекта самовольного строительства; лицом, осуществившим строительство, требования приведенных норм не исполнены, проектная документация на строительные работы не составлялась и не согласовывалась с компетентным органом, разрешение на производство работ не выдавалось, спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствуют строительным, пожарным и градостроительным нормам и правилам.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости принятия заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства виду наличия пороков при его составлении, повторяют доводы, рассмотренные ранее судами, и судебной коллегией кассационного суда признается несостоятельными.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При наличии противоречивых выводов судебной строительно-технической экспертизы о том, создает ли самовольно возведенный объект угрозу для жизни и здоровья граждан, суд должен устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, признавая достоверность и полноту изложенных экспертами в заключении сведений, суды обоснованно отклонили ходатайства ответчика о вызове эксперта и назначении повторной/дополнительной экспертизы, отметив, что несогласие стороны с выводами экспертом не является безусловным основанием для удовлетворения таких ходатайств.

Признавая необоснованным довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями, суды исходили из того, что согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая выводы экспертов о том, что все спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к выводу, что на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационных жалобах, заявители не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023 банку была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию.

В связи с завершением производства по кассационным жалобам подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 09.10.2023 по делу N А40-142380/2020, принятое определением Арбитражного суда Московского округа 27.11.2023.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А40-142380/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 09.10.2023 по делу N А40-142380/2020, принятое определением Арбитражного суда Московского округа 27.11.2023.

Взыскать с ООО "ТехКомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ПАО Банк "ЮГРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева