Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 16АП-1557/21 по делу N А25-2619/2020

г. Ессентуки

8 июля 2021 г.

Дело N А25-2619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 08.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "21 век" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.03.2021 по делу N А25-2619/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интехпром" (ОГРН 1160917053560, ИНН 0917031112) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "21 век" (ОГРН 1180917000560, ИНН 0917034219) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Интехпром" - Аджиевой А.М. (по доверенности N 3 от 24.08.2020), в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интехпром" (далее - истец, общество, ООО "Интехпром") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "21 век" (далее - ответчик, управляющая компания, ООО УК "21 Век") о взыскании задолженности по договорам на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 31.05.2018 N 18245, от 29.12.2018 N 19245 в размере 1 098 939 рублей, неустойки в размере 480 383,79 рублей.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.03.2021 по делу N А25-2619/2020 исковое заявление удовлетворено частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "21 век" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интехпром" задолженность по договорам на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 31.05.2018 N18245, от 29.12.2018 N19245 в размере 1 098 939 рублей, неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.08.2018 по 17.11.2020 в размере 466 381,95 рублей, государственная пошлина в размере 28 536,54 рублей, всего 1 593 857 рублей 49 копеек. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "21 век" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 124 рубля. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 14 001 рубль 84 копейки отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 09.03.2021 по делу N А25-2619/2020, ответчик - управляющая компания, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и уменьшить ее в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.04.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.05.2021, в котором в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 17.05.2021, а в последующем отложено на 28.06.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

26.04.2021 ООО "Интехпром" направило в апелляционный суд посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании 28.06.2021, в котором в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 01.07.2021, представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также дала пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 28.06.2021 - 01.07.2021 ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей не направил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещённого надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Кодекса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, истец возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.03.2021 по делу N А25-2619/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Интехпром" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью управляющей компании "21 век" (заказчик) заключили договоры на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 31.05.2018 N 18245 и от 29.12.2018 N 19245, в соответствии с которыми заказчик, являющийся управляющей компанией многоквартирных жилых домов, в которых установлены лифты, поручает, а подрядчик принимает на себя комплексное техническое обслуживание лифтов по адресу, указанному в приложении N 1, а заказчик обязуется ежемесячно производить оплату за комплексное обслуживание оборудования (том 1, л.д.35-39, 48-52).

Расчёты производятся по ежемесячным актам выполненных работ до 10 числа, следующего за расчётным (пункты 5.2 договоров).

Договоры заключены на период с 01.06.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2019 соответственно, при этом пункты 9.1 договоров предусматривают автоматическую пролонгацию в случае, если ни одна из сторон не заявит о своих намерениях прекратить их не позднее, чем за месяц до истечения сроков действия.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными и скреплёнными печатями сторон актами за период с 01.06.2018 по 30.06.2020 на общую сумму 1 471 785 рублей (л.д.113-146).

Платёжными поручениями от 24.07.2018 N 125 на сумму 59 540 рублей, от 18.03.2019 N 165 на сумму 21 131 рубль, от 04.04.2019 N 214 на сумму 48 735 рублей, от 20.05.2019 N 325 на сумму 30000 рублей, от 22.05.2019 на сумму 30 860 рублей, от 30.05.2019 N 386 на сумму 20 000 рублей, от 01.07.2019 N 454 на сумму 40 860 рублей, от 23.07.2019 N 510 на сумму 30 000 рублей, от 27.08.2019 N 570 на сумму 30 860 рублей, от 11.09.2019 N 592 на сумму 30 860 рублей, от 20.11.2019 на сумму 30 000 рублей произведена оплата выполненных работ на общую сумму 372 846 рублей (том 1, л.д.147-157).

Стоимость неоплаченных работ составила 1 098 939 рублей (1 471 785 - 372 846).

Истец обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности, которая в добровольном порядке не исполнена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договорам оказания услуг на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов от 31.05.2018 N 18245 и от 29.12.2018 N 19245 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решение суда в части взыскания задолженности по договорам на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 31.05.2018 N 18245, от 29.12.2018 N 19245 в размере 1 098 939 рублей ответчиком не обжалуется и не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления N 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Кодекса.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканием неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.08.2018 по 17.11.2020 в размере 466 381,95 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, в связи с чем, имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2018 по 17.11.2020 в размере 480 383,79 рублей (том 1, л.д.15-20).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.4 договоров стороны установили ответственность заказчика в случае неоплаты за выполненные работы в установленные сроки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 число следующего за расчетным.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты неустойки, установил следующее.

Так, истцом произведен расчет неустойки исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по каждому платежу.

Таким образом, истцом самостоятельно снижен размер неустойки с 0,5% за каждый день просрочки до 0,1 %.

Истцом не производились начисления неустойки на полностью оплаченные на дату вынесения решения суда по следующим актам: от 30.06.2018 на сумму 46 540 рублей; от 30.09.2018 на сумму 60 860 рублей; от 31.12.2018 на сумму 48 735 рублей; от 31.01.2019 на сумму 60 860 рублей; от 31.10.2019 на сумму 60 860 рублей.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что истцом не учтена оплата платёжным поручением от 22.05.2019 N 341 на сумму 30 860 рублей, не учтены выходные дни, выпадающие на дату оплаты оказанных услуг, в связи с чем, судом произведён самостоятельный расчёт пени, согласно которому за период с 11.08.2018 по 17.11.2020 размер неустойки составляет 466 381,95 рублей (том 1 л.д. 164-167).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 466 381,95 рублей и об отказе в удовлетворении иска в остальной части в сумме 14 001 рублей 84 коп.

В связи с тем, что ответчик ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции не заявлял, вопрос о снижении размера неустойки судом первой инстанции не рассматривался.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно распределил между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворённых требований и взыскал с ответчика в пользу истца 28 534,54 рублей государственной пошлины, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджет госпошлину в размере 124 рубля (28 793 руб. - 28 669 руб.).

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком расчеты неустойки не оспорены, контр расчеты долга и неустойки ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалоба сводятся к тому, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) в пунктах 71 и 72 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не вправе был рассматривать вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Следовательно, ответчик, заключая договор с истцом самостоятельно и добровольно на определённых (оговорённых сторонами) условиях, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по договорам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сам по себе размер взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в размере 0,5 % в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ и оказанных услуг.

В данном случае истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, самостоятельно снизил размер неустойки до 0,1 %, которая не превышает размера неустойки принятой в деловом обороте.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, как указано выше, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.03.2021 по делу N А25-2619/2020 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.03.2021 по делу N А25-2619/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов