Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 15АП-10512/21 по делу N А53-26423/2020

город Ростов-на-Дону

14 июля 2021 г.

дело N А53-26423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Курипко В.А. (после перерыва)

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Слижук В.В., паспорт; представитель Сатири В.В., доверенность от 22.10.2020, удостоверение;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слижука Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу N А53-26423/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Садовая техника и инструменты" (ИНН 7718215870, ОГРН 1157746501770)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Слижуку Владимиру Владимировичу (ИНН 610201297185, ОГРНИП 313618109900074)

при участии третьего лица Игнатова Александра Викторовича

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Садовая техника и инструменты" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Слижуку Владимиру Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара в размере 319 483,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 517,37 руб. за период с 14.06.2019 по 24.07.2020.

Определением от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Игнатов Александр Викторович.

Решением от 28.04.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 319 483,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 489,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 741 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.04.2021 отменить, исковые требования удовлетворить частично, в размере 89 764,85 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что товар заказывался на сайте, доставлялся ответчику транспортными компаниями без оплаты и в материалах дела имеются товарные накладные с подписью сотрудника истца о получении наличных денежных средств за данный поставленный товар. Игнатов А.В. являлся торговым представителем истца, ранее до мая 2019 также получал средства и вносил в кассу истца. Тот факт, что Игнатов А.В. в июне, июле и августе 2019 принял от ответчика средства и не внес их в кассу истца, не может свидетельствовать о неоплате товара.

В судебное заседание истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, письменный отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец указал, что не уполномочивал Игнатова А.В. на получение денежных средств от клиентов, в его полномочия входил только поиск покупателей и их консультирование по порядку заказов на сайте истца, в настоящее время местонахождение данного лица неизвестно.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.07.2021 до 10 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.07.2021 в 10 час. 55 мин. при участии ответчика и того же представителя ответчика.

От истца в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (протокол осмотра доказательств 61АА8193086 с приложениями на 7 листах, протокол осмотра доказательств 61АА8193081 с приложением на 11 листах, скриншот экрана сайта ООО "Садовая техника и инструменты").

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательств невозможности предоставления дополнительных документов суду первой инстанции ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не обосновал уважительность причины, по которым приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, апелляционный суд отказывает в их приобщении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (поставщик) передал ответчику (покупатель) товар на сумму 709 609,22 руб. по универсальным передаточным документам (далее - УПД) N 5715 от 17.12.2018, N 271 от 28.01.2019, N 467 от 06.02.2019, N 999 от 26.02.2019, N 1000 от 26.02.2019, N 1329 от 11.03.2019, N 1330 от 11.03.2019, N 1491 от 18.03.2019, N 1788 от 26.03.2019, N 2188 от 08.04.2019, N 3267 от 30.04.2019, N 3268 от 30.04.2019, N 3759 от 16.05.2019, N 4472 от 30.05.2019, N 5250 от 13.06.2019, N 5252 от 13.06.2019, N 5777 от 25.06.2019, N 6507 от 10.07.2019, N 6841 от 16.07.2019, N 7061 от 19.07.2019, N 7709 от 01.08.2019, N 7710 от 01.08.2019, N 7876 от 06.08.2019, N 8756 от 22.08.2019, N 9602 от 06.09.2019, N 9604 от 06.09.2019, N 10137 от 17.09.2019, N 10690 от 25.09.2019, N 10691 от 25.09.2019, N 11102 от 02.10.2019, N 11613 от 10.10.2019, N 12507 от 25.10.2019.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность составила 319 483,43 руб.

В связи с наличием задолженности по оплате принятого товара, истец обратился с претензией от 23.03.2020, предлагая ответчику в добровольном порядке оплатить долг в размере 319 483,43 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами обязательственного права, содержащимися в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплату за переданный товар.

Заключенный между сторонами договор в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по разовой поставке.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела УПД N 5715 от 17.12.2018, N 271 от 28.01.2019, N 467 от 06.02.2019, N 999 от 26.02.2019, N 1000 от 26.02.2019, N 1329 от 11.03.2019, N 1330 от 11.03.2019, N 1491 от 18.03.2019, N 1788 от 26.03.2019, N 2188 от 08.04.2019, N 3267 от 30.04.2019, N 3268 от 30.04.2019, N 3759 от 16.05.2019, N 4472 от 30.05.2019, N 5250 от 13.06.2019, N 5252 от 13.06.2019, N 5777 от 25.06.2019, N 6507 от 10.07.2019, N 6841 от 16.07.2019, N 7061 от 19.07.2019, N 7709 от 01.08.2019, N 7710 от 01.08.2019, N 7876 от 06.08.2019, N 8756 от 22.08.2019, N 9602 от 06.09.2019, N 9604 от 06.09.2019, N 10137 от 17.09.2019, N 10690 от 25.09.2019, N 10691 от 25.09.2019, N 11102 от 02.10.2019, N 11613 от 10.10.2019, N 12507 от 25.10.2019.

Ответчик факт поставки товара не отрицает.

Как указывает истец, поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность составила 319 483,43 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что оплата истцу производилась посредством передачи денежных средств сотруднику истца в наличной форме с проставлением им отметки на УПД "оплачено Игнатов и подпись", в связи с чем, задолженность составила 89 764,85 руб.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указания N 3210-У доказательствами, подтверждающими наличные расчеты между юридическим лицами, могут быть только платежные и финансовые документы, оформленные в соответствии с названными указаниями.

Учитывая изложенное, ответчик все хозяйственные операции, осуществляемые в рамках предпринимательской деятельности, должен оформлять документами первичного бухгалтерского учета.

К таким документам, в частности, могут быть отнесены платежные поручения, расходные кассовые ордера или квитанции.

В соответствии с п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение обязательства надлежащему лицу, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Аналогичное положение содержится в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Из содержания статьи 312 ГК РФ следует, что должник (ответчик) при исполнении обязательства по оплате принятого от истца Товара вправе был потребовать доказательств того, что исполнение (денежные средства) принимается самим кредитором (истцом) или управомоченным им на это лицом.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу.

Довод апелляционной жалобы об оплате наличными денежными средствами торговому представителю истца согласно представленным надписям на накладных обоснованно не принят судом первой инстанции, так как данные надписи не расшифрованы, имеют неоговоренные исправления, в том числе зачеркивания, не содержат конкретных сумм и не являются приходными кассовыми ордерами юридического лица.

При таких обстоятельствах данные документы с неоговоренными неоднократными исправлениями и зачеркиваниями в каждом документе нельзя признать надлежащим первичным доказательством оплаты товара, так как они не соответствуют требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Кроме того, полномочия торгового представителя поставщика на принятие наличных денежных средств ничем не подтверждены, доверенность юридическим лицом на получение наличных средств от ответчика Игнатову А.В. не выдавалась, также как не доказан и сам факт выдачи данных средств из кассы покупателя.

Ссылки истца на то, что ранее торговый представитель получал наличные средства и это считалось надлежащей оплатой товара, не может быть принят, так как неспорные средства вносились в кассу юридического лица и на эти суммы выданы приходные кассовые ордера, в то время как по спорным суммам не имеется доказательств их внесения в кассу, а риск передачи средств лицу без полномочий на их приятие лежит именно на покупателе.

При этом, по мнению суда, ответчик не лишен права ставить вопрос о возврате необоснованно полученных средств от Игнатова А.В.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 517,37 руб. за период с 14.06.2019 по 24.07.2020.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его арифметически неверным.

Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 24.07.2020, размер которых составил 18 489,67 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 24.07.2020 в размере 18 489,67 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу N А53-26423/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин