Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 05АП-3945/21 по делу N А51-2276/2021

г. Владивосток

15 июля 2021 г.

Дело N А51-2276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз",

апелляционное производство N 05АП-3945/2021

на решение от 25.05.2021

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-2276/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 2531011389, ОГРН 1112502000797, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.03.2011)

к Министерству промышленности и торговли Приморского края (ИНН 2540254701, ОГРН 1202500000108, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2020)

об оспаривании постановления,

при участии:

от Министерства промышленности и торговли Приморского края: Лукьянов И.И. по доверенности от 12.02.2021 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 25534), удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Бриз": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - заявитель, общество, ООО "Бриз") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Министерства промышленности и торговли Приморского края (далее - министерство, административный орган) от 19.01.2021 N 132 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бриз" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Настаивая на отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения, общество ссылается на представленные в материалы дела журналы учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также кассовые чеки, содержащие сведения о емкости потребительской тары реализованной алкогольной продукции. При этом отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка в расхождениях данных по объему потребительской тары реализованной алкогольной продукции в кассовых чеках и отчете административного органа. Также обращает внимание на то, что общество, являясь розничным продавцом алкогольной продукции, самостоятельно номенклатуру алкогольной продукции, в том числе наименование, алкокод, штрихкод, объем потребительской тары, крепость, не формирует, а лишь подтверждает ранее внесенную в ЕГАИС информацию при приеме от поставщика и продаже покупателю алкогольной продукции.

ООО "Бриз", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие общества по имеющимся в материалах дела документам.

Министерство в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании 06.07.2021 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 08.07.2021, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании задания от 15.07.2020 N 7 на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицами, индивидуальными предпринимателями, министерство провело анализ данных единой системы государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (сокращенно - ЕГАИС) за 2 квартал 2020 года.

В результате данного анализа было установлено 3 факта розничной продажи ООО "Бриз" алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной приказом Минфина России от 11.12.2019 N 225н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" (далее - приказ Минфина России N 225н).

Так, согласно отчету по реализации продукции ниже минимальной цены за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, размещенному в ЕГАИС, в магазине, расположенном по адресу: Приморский край, Хасанский район, с. Безверхово, ул. Комарова, 1А, общество 20.06.2020 в 15 час. 03 мин., а также 25.06.2020 в 15 час. 36 мин. и в 20 час. 42 мин. осуществило розничную продажу алкогольной продукции - водки "Птичка синичка люкс" в количестве 3 бутылок, объемом 0,5 литра, крепостью 38%, по цене 195 рублей за бутылку, при установленной минимальной цене розничной продажи не ниже 230 рублей за 0,5 литра.

Данные действия расценены административным органом как нарушения пункта 5 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2020 N 132, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

19.01.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении министерством вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 132, которым ООО "Бриз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения министерства, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику ценообразования.

Субъектами административного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица, осуществляющие продажу (поставку) продукции или товаров, оказание услуг, цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ.

В силу пункта 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии со статьей 5 Закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Пунктом 5 статьи 11 Закона N 171-ФЗ установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Так, согласно приказу Минфина России N 225н, действовавшему в период рассматриваемых правоотношений, минимальная цена, на водку, емкостью 0,5 литра, крепостью 38%, установлена в размере 230 рублей.

По правилам пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 20.06.2020 в 15 час. 03 мин., а также 25.06.2020 в 15 час. 36 мин. и в 20 час. 42 мин. в магазине, расположенном по адресу: Приморский край, Хасанский район, с. Безверхово, ул. Комарова, 1А, общество осуществило розничную продажу 3-х бутылок водки "Птичка синичка люкс", объемом 0,5 литра, крепостью 38%, по цене 195 рублей за бутылку, при установленной минимальной цене не ниже 230 рублей за 0,5 литра.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе отчетом от 22.07.2020 N 111, отчетом по реализации продукции ниже минимальной цены из ЕГАИС за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, протоколом об административном правонарушении от 19.10.2020 N 132 и другими материалы дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного занижения обществом регулируемой государством цены на алкогольную продукцию, в связи с чем административный орган сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

По правилам части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы в данной части об обратном, основанный ссылками общества на журналы учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Бриз", а также кассовые чеки, содержащие сведения о продаже 20.06.2020 в 15 час. 03 мин., 25.06.2020 в 15 час. 35 мин. и в 20 час. 41 мин. 3-х бутылок водки "Птичка синичка люкс", объемом 0,25 литра, крепостью 38%, по цене 195 рублей за бутылку, коллегией не принимается, поскольку содержание данных документов в части емкости потребительской тары противоречит доказательствам, полученным административным органом в ходе проведения анализа данных ЕГАИС (0,25 литра против 0,5 литра).

Одновременно с этим следует отметить, что в соответствии с пунктом 21 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459, действовавших в период рассматриваемых правоотношений (далее - Правила N 1459) направление информации об объеме оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Заявки о фиксации информации об объеме оборота продукции представляются в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка. Заявка предоставляется с каждого фактического места осуществления деятельности (торговой точки) и направляется в момент оформления кассового чека, содержащего в качестве товара маркированную алкогольную продукцию. Указанный реквизит заполняется организацией самостоятельно, его достоверность подтверждается усиленной электронной подписью организации.

При этом по правилам пункта 29 Правил N 1459 при выявлении несоответствия сведений о продукции, нанесенных на федеральную специальную марку или акцизную марку, и информации, содержащейся в единой информационной системе, достоверной считается информация, содержащаяся в единой информационной системе.

В этой связи указание общества на имеющиеся расхождения в сведениях о емкости реализованной алкогольной продукции между содержащимися в кассовых чеках и в отчете по реализации продукции ниже минимальной цены из системы ЕГАИС, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку представленными министерством доказательствами подтверждается факт розничной продажи водки "Птичка синичка люкс" емкостью 0,5 литров и опровергается довод общества о продаже указанной алкогольной продукции объемом 0,25 литров.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии пунктом 24 Правил N 1459 при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация с использованием программно-аппаратных средств направляет в единую информационную систему заявку о фиксации с уточненными данными.

В случае если у программно-аппаратных средств участника единой информационной системы отсутствует техническая возможность для исправления недостоверной и (или) искаженной информации путем направления в единую информационную систему заявки, организация направляет в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту нахождения организации заявление с уточненными данными.

Учитывая, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства направления обществом в единую информационную систему заявки о фиксации с уточненными данными, равно как и доказательства обращения в территориальный орган Росалкогольрегулирования с заявлением с уточненными данными, как на момент обнаружения правонарушения, так и впоследствии, у коллегии отсутствуют основания полагать, что в ЕГАИС отражены некорректные сведения относительно емкости потребительской тары спорной алкогольной продукции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения ООО "Бриз" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, министерством не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

При этом апелляционный суд учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, и считает, что назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Принимая во внимание, что постановление министерства от 19.01.2021 N 132 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021 по делу N А51-2276/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская