Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 10АП-5767/21 по делу N А41-36961/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А41-36961/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Новое Литвиново" в лице конкурсного управляющего Курдышевой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу N А41-36961/20 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новое Литвиново" о взыскании, третье лицо: арбитражный управляющий: Курдышева Ирина Владимировна,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Оболенцева О.В. по доверенности от 25.11.2020;

от СПК "Новое Литвиново" в лице конкурсного управляющего Курдышевой Ирины Владимировны - Павликов С.В. по доверенности от 01.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Новое Литвиново" (ответчик, СПК "Новое Литвиново") задолженности по договору N 30003014 от 20.12.2017 за период с 01.04.2018 по 30.04.2018, с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 7 476 448, 78 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ответчика Курдышева Ирина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу N А41-36961/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения N 30003014 от 20.12.2007. По Договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период c 01.04.2018 по 30.04.2018, с 01.07.2018 по 31.07.2018 на общую сумму 7 476 448, 78 руб.

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период c 01.04.2018 по 30.04.2018, с 01.07.2018 по 31.07.2018 на общую сумму 7 476 448, 78 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор энергоснабжения N 30003014 от 20.12.2007. По спорным точкам поставки договор расторгнут в 2015 и заключен договор с СПК "Литвиново" N 30010714 от 01.09.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 по делу N А41-88469/18 в удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт" к СПК "Литвиново" о взыскании задолженности по договору N 300010714 от 01.09.2015 отказано, а встречные исковые требования СПК "Литвиново" удовлетворены.

Судебными актами по делу N А41-88469/18 договор N 30010714 от 01.09.2015 признан прекратившим действие с 01.12.2017 в части поставки электроэнергии по приборам учета NN 22033735 (ТП-494), 025153323,02522372 (ТП-493), 02518833,02522340 (ТП- 439), 15587371, 29131708 (ТП-496), 21236736 (ТП-110), 22035713, 22035726 (ТП- 441), 222232, 222324 (ТП- 442).

При этом, как следует из материалов дела N А41-88469/2018, 01.09.2015 стороны заключили договор энергоснабжения N 30010714, согласно условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую энергию, через точки поставки, расположенные по адресам: ТП-506 (30010714), по адресу МО, Щелковский р-н, п. Литвиново; ТП-494 (30010814), по адресу Щелковский р-н, п. Литвиново; ТП-493 (30010914), по адресу Щелковский р-н, п. Литвиново; ТП-439 (30011014), по адресу Щелковский р-н, п. Назимиха; ТП-496 (30011114), по адресу Щелковский р-н, п. Литвиново; ТП-104 (30011214), по адресу Щелковский р-н, п. Мишнево; ТП-110 (30011314), по адресу Щелковский р-н, п. Здехово; ТП-441 (30011414), по адресу Щелковский р-н, п. Назимиха; ТП-442 (30011514), по адресу Щелковский р-н, п. Назимиха.

СПК "Литвинове" пользовался объектами недвижимости на основании договора аренды недвижимости N А15/001 от 01.12.2015 с СПК "Новое Литвиново".

Определением суда от 04.12.2017 по делу N А41-18822/15 Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор аренды недвижимости N А-15/001 от 01.12.2015, заключенный между СПК "Литвиново" и СПК "Новое Литвиново", применил последствия недействительности сделки, обязал СПК "Литвиново" возвратить СПК "Новое Литвиново" имущество, переданное СПК "Новое Литвиново" по акту приема-передачи от 01.12.2015 на основании договора аренды недвижимости N А-15/001 от 01.12.2015.

Таким образом, собственником имущества (электросетевого хозяйства), расположенного по указанным выше адресам и объектам является СПК "Новое Литвиново". Указанный факт установлен Постановлениями Десятого апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-88469/18.

По указанным выше точкам поставки и установлены спорные приборы учета, по которым произведен расчет объема электроэнергии по настоящему делу.

Приборы учета, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, фактически были ранее заменены, о чем свидетельствуют акты проверки и замены приборов от 24.03.2014, 24.08.2016, 18.08.2016, а также задания на выполнение работ с приборами учета от 10.09.2015, которые подтверждают замену одного прибора учета на другой.

Довод ответчика, что в представленных документах не указано, что замены проводились у потребителя СПК "Новое Литвиново" не состоятелен, поскольку, в представленных документах, указано место расположения приборов учета, а именно указаны ТП (трансформаторные подстанции), на которых приборы учета расположены.

Учитывая, что информация по ТП имеется у ответчика, в том числе представлена в материалах дела в реестрах источников энергоснабжения (приложение N 2 к Договору), довод о невозможности установить место расположения прибора учета отклоняется апелляционным судом.

В Акте N ШУ-16 от 18.08.2016, указан прибор учета N 02522340, который принимает участие в расчетах (потребление по нему "0"). Указанный прибор учета фигурирует в счете по объекту 30008014 (ТП-439).

Доводы ответчика о том, что данных по замене счетчиков N 02522372, N 15587371 N 29131708, N 22035713 в материалах дела не имеется, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что каких-либо возражений относительно поставленного объема электрической энергии со стороны ответчика заявлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу N А41-36961/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова