Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 13АП-44673/23 по делу N А26-5685/2023

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2024 г.

Дело N А26-5685/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44673/2023) индивидуального предпринимателя Погосяна Роберта Самвеловича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) по делу N А26-5685/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к индивидуальному предпринимателю Погосяну Роберту Самвеловичу

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Погосяну Роберту Самвеловичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 48 884,64 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2022 года по март 2023 года, а также 705,90 руб. пеней, начисленных за период с 13.12.2021 по 26.04.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Решением суда от 07.08.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 15.12.2023, в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, указывает, что не имел возможности получать корреспонденцию, поскольку в период с апреля по сентябрь 2023 года находился на территории Армении. В связи с чем, не мог своевременно представить отзыв на исковое заявление.

По существу спора полагает, что спорное помещение является пристройкой, в котором отсутствуют приборы отопления (батареи и радиаторы), подключенные к системе центрального отопления. Кроме того, в помещении отсутствуют магистральные трубопроводы и стояки отопления, обогрев помещения производится исключительно с использованием электроприборов, подтверждением чего служат справки председателя ТСЖ.

По мнению ответчика, поскольку в принадлежащем ему нежилом помещении отсутствуют теплопотребляющие устройства, оснований для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии не имелось.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен ряд документов в обоснование доводов жалобы, а именно: авиабилеты, выписка из ЕГРН в отношении спорного помещения, свидетельство о праве собственности, схема помещения, ответ Компании об отказе в обследовании от 30.03.2023, справка, выданная председателем ТСЖ 26.09.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу.

Истец отмечает, что ответчик в апелляционной жалобе подтверждает, что в спорных помещениях проходит общедомовой трубопровод системы отопления, к которому подключены иные потребители. Ответчик указывает на то, что спорные помещения отапливаются за счет электроэнергии, между тем, технической, проектной и разрешительной документации, свидетельствующей о переходе на иной вид отопления помещения, ответчиком не представлено.

Согласно позиции истца, освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличит бремя расходов на отопление остальных собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку дом оснащен ОДПУ.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалы настоящего дела содержат доказательства направления ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, копии определения суда от 08.06.2023 о принятии иска к производству (идентификатор отправления: 18501985001963).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, письмо поступило по адресу места вручения 01.07.2023, возвращено в суд за истечением срока хранения 11.07.2023 (л.д. 62, 63).

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик ссылается на то, что в период рассмотрения настоящего спора, с апреля по сентябрь 2023 года отсутствовал на территории России, находился в Армении, в подтверждение чего представил авиабилеты.

Между тем, как разъяснено в пункте 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в ЕГРИП/ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из приведенных разъяснений следует, что ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, имел обязанность по принятию действий для получения юридически значимых сообщений, направленных по адресу, указанному в ЕГРИП, на период его отсутствия на территории России, однако таких действий не предпринял.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела, оснований, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, в отсутствие возражений со стороны истца, полагает возможным приобщить к материалам дела документы, приложенные ответчиком в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 N 4786 Компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

Компания поставляет тепловую энергию в здания, расположенные на территории Петрозаводского городского округа, в том числе в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Петрозаводск, пр. Ленина, д.15, в котором находятся нежилые помещения N 221 (площадью 146,2 кв.м) и N 1 (площадью 59,7 кв.м).

Согласно выписке из ЕГРН, указанные нежилые помещения принадлежат на праве собственности Погосяну Роберту Самвеловичу.

Как указывает Компания, в период с ноября 2022 года по март 2023 года в помещения Предпринимателя поставлена тепловая энергия общей стоимостью 48 884,68 руб., согласно приложенному к иску расчету (л.д. 3).

Объем тепловой энергии определен, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, а также площади нежилых помещений, принадлежащих Предпринимателю (л.д. 3, оборотная сторона).

Компания ежемесячно выставляла в адрес Предпринимателя счета-фактуры, однако последний оплату тепловой энергии не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 48 884,68 руб.

Компания направила Предпринимателю претензию от 28.04.2023 с требованием об оплате задолженности и законной неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав, что ответчик не опроверг презумпцию отапливаемости помещений, входящих в состав многоквартирного дома, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Как разъяснено в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

Согласно "ГОСТ Р. 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, под многоквартирным домом понимается оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция отапливаемости помещений, расположенных в многоквартирных домах, может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Иными словами, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях документально подтвержденного отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Петрозаводск, пр. Ленина, д.15, подключен к централизованной системе отопления, что сторонами не оспаривается. В этой связи, поскольку нежилые помещения расположены в указанном многоквартирном доме, предполагается, что они отапливаются за счет тепловой энергии, которая, в отсутствие отопительных приборов, может поступать в помещение путем теплоотдачи от проходящего транзитом трубопровода, не заизолированного надлежащим образом, а также от иных элементов системы отопления.

При этом бремя опровержения презумпции отапливаемости помещения, входящего в состав многоквартирного дома, возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Приложенная к апелляционной жалобе справка от 26.09.2023, подписанная председателем ТСЖ, свидетельствует о том, что через помещение площадью 59,7 кв. м не проходят общедомовые трубы магистрального трубопровода отопления МКД, стояков, радиаторов, регистров отопления, запорно-регулирующей арматуры системы отопления не зафиксировано.

Между тем, указанные сведения касаются только помещения N 1, в отношении помещения N 221 площадью 146,2 кв.м доказательств отсутствия элементов системы отопления в помещении не представлено.

Более того, сам ответчик по тексту апелляционной жалобы указывает на то, что транзитом через помещение проходит магистральный трубопровод.

В отсутствие достаточных доказательств, опровергающих презумпцию отапливаемости помещения, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Расчеты задолженности и неустойки повторно проверены апелляционным судом, признаны арифметически верными, ответчиком документально не оспорены, доказательств оплаты тепловой энергии не представлено.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2023 по делу N А26-5685/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина