Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 03АП-4700/20 по делу N А33-11600/2020

г. Красноярск

14 июля 2021 г.

Дело N А33-11600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дентана-Департамент медицинской техники": Желниной Ю.А., представителя по доверенности от 07.07.2020, диплом серии БВС N 0678189, рег.N 21 от 05.11.1999,

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска": Иконниковой И.В., представителя по доверенности от 06.04.2021 N 113, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентана-Департамент медицинской техники" (ИНН 2463045250, ОГРН 1022402137427) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2020 года по делу N А33-11600/2020, и заявление общества с ограниченной ответственностью "Дентана-Департамент медицинской техники" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дентана-Департамент медицинской техники" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 689 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5844 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1120 рублей 65 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 08.07.2019 по 31.07.2019, 07 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 11.07.2019 по 10.08.2019, 45 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не исследованы доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; истец не представил ответчику документы, указанные в качестве приложения к исковому заявлению; ответчику не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, код доступа к материалам дела указан только в мотивированном решении от 07.08.2020; ответчик не доказал необходимый состав неосновательного обогащения; судом неправомерно не рассмотрено по существу ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 02.11.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 09.12.2020.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено 13.04.2021.

Определением от 13.04.2021 судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено до 25.05.2021. Указанным определением, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - индивидуальный предприниматель Кременчук Ирина Викторовна.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статьей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено 07.07.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Возразил относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал уточненное заявление о взыскании судебных расходов.

ИП Кременчук И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечила, заявила ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ИП Кременчук И.В.

В ранее представленном отзыве поддержала позицию ответчика и представила документы в обоснование доводов, изложенных в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 01.08.2016 N 116-О ООО ГУК "Жилфонд" является управляющей организацией жилого многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 69.

В силу пункта 3.3.2 договора, управляющая компания уполномочена управляющая компания уполномочена предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе право использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, для этого, заключать от своего имени в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе, но не исключительно: договоры аренды общедомовых помещений, использования части земельного участка (придомовой территории), на установку и эксплуатацию оборудования (точек коллективного доступа), на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, иные договоры; устанавливать цену договоров, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров и действующего законодательства РФ, в том числе, но не исключительно: производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, использовать право на односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора, взыскание убытков, взыскание неосновательного обогащения, процентов, представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в государственных органах и органах местного самоуправления, учреждениях, судах с правом подписи искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, предъявления искового заявления, встречного искового заявления и заявления об обеспечении иска в суд, изменения основания или предмета иска, заключения мирового соглашения, соглашения по фактическим обстоятельствам, подписания заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта, предъявления исполнительного документа к взысканию, получения присужденных денежных средств или иного имущества, осуществлять иные права, предоставленные истцу действующим законодательством.

05.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО ГУК "Жилфонд" была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением фирменного наименования юридического лица.

Юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (ООО ГУК "Жилфонд") с 05.12.2017 переименована на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска".

Согласно выписке из ЕГРН от 06.08.2019 N 99/2019/276513861 помещение N 144, расположенное в доме по ул. Ладо Кецховели, д. 69 в г. Красноярске является нежилым, зарегистрировано на праве собственности за ООО "Дентана-Департамент медицинской техники" с 24.11.2011.

Общим собранием, оформленным протоколом от 30.12.2016 1 собственники МКД по ул. Ладо Кецховели, д. 69. в г. Красноярске установили: стоимость арендной платы земельного участка (придомовой территории) за 1 м - 250 рублей (вопрос 5); уполномочили ООО ГУК Жилфонд предоставлять интересы собственников по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, с пользованием общим имуществом без согласования с собственниками помещений МКД (вопрос 3).

Согласно акту по осмотру жилищного фонда от 08.07.2019 б/н в результате проведения мероприятий по осмотру жилищного фонда по ул. Ладо Кецховели, д. 69 в
г. Красноярске установлено, что в МКЖ 69 по ул. Ладо Кецховели, в г. Красноярске размещено крыльцо с обустройством отдельного входа в нежилые помещения 144, 145. Замеры площадей занимаемых придомовую территорию вышеуказанного жилого дома: пом.: 144 - 11,57 м; пом.: 145 - 2,44 м (2,00 х1,22); (1,44 м (1,80х0,80).

Актом осмотра жилищного фонда от 25.09.2019 установлено, что к нежилому помещению 144, принадлежащее на праве собственности OO0 Дентана-департамент медицинской техники пристроена входная группа размером 4,45x1,30 м. Договор на крыльцо не заключен, оплата не производится, крыльцо не изменялось и не демонтировались более 2 лет.

08.08.2019 управляющей компанией ответчику направлено уведомление (претензия) о необходимости предоставления документов, подтверждающих законное использование общего имущества, произвести оплату за пользование земельным участком, а также, намерении управляющей компании взыскать денежные средства за пользование общим имуществом собственников МКД в судебном порядке.

Поскольку до настоящего времени ответчик оплату за пользование общим имуществом не произвел, чем нарушил интересы собственников помещений в части распоряжения общим имуществом МКД, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 689 рублей 76 копеек за период с 10.08.2016 по 31.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5844 рублей 53 копеек за период с 13.09.2016 по 10.08.2019.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом доказан факт пользования ответчиком общим имуществом в многоквартирном доме за период с 08.07.2019 по 31.07.2019, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1172 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 10.08.2019 в размере 07 рублей 03 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и вынесения нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик договор на пользование земельным участком с управляющей компанией не заключил и оплату за пользование общим имуществом не произвел, чем нарушает интересы собственников помещений в части распоряжения общим имуществом МКД, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, земельный участок, сформированный под многоквартирным домом, с момента его постановки на кадастровый учет бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является частью многоэтажного жилого дома, соответственно, крыльцо (входная группа) ответчика расположено на земельном участке, предназначенном для размещения данного многоэтажного дома.

В соответствии с разъяснениями, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим помещений, относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. При решении вопроса об отнесении имущества к общему, следует определить, были ли на указанный момент спорные помещения сформированы для самостоятельного использования.

Согласно ответу на запрос в МКУ города Красноярска "Центр недвижимости" от 08.07.2020 года за N Ж-986-уп датой приватизации первой квартиры в доме по адресу: Ладо Кецховели, 69 является - 04.11.2004.

Представленными документами подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что крыльцо возведено до 04.11.2004, его нахождение подтверждается технической инвентаризацией здания на дату 30.01.2002, согласно представленным документам. Материалам дела подтверждается, что помещение приобретено ответчиком вместе с крыльцом, крыльцо является частью данного нежилого помещения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что помещение, принадлежащие в настоящее время ответчику, ранее находились в муниципальной собственности г. Красноярска. По договору аренды от 05.02.2001 N 5733 помещение было предоставлено в пользование ООО "ТВК", которое в связи с необходимостью проведения его капитального ремонта обратилось к публичному собственнику с заявлением о согласовании устройства крыльца.

Письмом от 21.06.2001 N 108 Департамент недвижимости администрации города Красноярска согласовал устройство крытого крыльца при входе в арендуемое помещение, указав на необходимость внесения соответствующих изменений в технический паспорт.

Впоследствии по договору купли-продажи от 04.04.2011 N 378-ПР нежилое помещение с крыльцом в порядке приватизации было передано в собственность ООО "Первая полоса".

Таким образом, согласно установленным по делу обстоятельствам, устройство крыльца производилось в период, когда все здание, в котором размещено соответствующее нежилое помещение, находилось в муниципальной собственности. Возведение данного конструктивного элемента осуществлено арендатором по согласованию с публичным собственником до приватизации нежилого помещения и первой квартиры в доме.

Нежилое помещение с указанным конструктивным элементом было приватизировано в установленном порядке и впоследствии перешло в собственность предпринимателя в уже измененном виде, что следует из представленной в материалы дела технической документации и кадастрового паспорта, согласно которым в состав данного помещения входит крыльцо.

При изложенных обстоятельствах возведение спорного конструктивного элемента было осуществлено до момента возникновения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок по соответствующему решению муниципального образования, являвшегося на тот момент единственным правообладателем здания.

Поскольку право собственности не оспорено в установленном законом порядке, в том числе по искам о признании права собственности, о признании помещения (части) самовольной постройкой, основания для вывода о том, что данное крыльцо возведено с нарушением прав собственников многоквартирного дома, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Ответчику, как собственнику, имеющему в собственности нежилое помещение в многоквартирном доме, принадлежит право пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом на равных основаниях с иными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку крыльцо является частью помещения, принадлежащего ответчику, а также конструктивным элементом самого здания, оснований считать, что ответчик нарушил право общей долевой собственности, а потому обязан вносить платежи за пользование земельным участком, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, необоснованными.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5844 рубля 53 копейки за период с 13.09.2016 по 10.08.2019.

На сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты за пользование чужим денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, постольку оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, ответчик заявил ходатайство, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца судебных расходов в размере 60 000 рублей на оплату услуг представителя.

Истец возражал относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано до вступления решения в законную силу и взыскание судебных расходов до вступления решения ы законную силу невозможно. Кроме того, указал на необходимость снижения размера судебных расходов. При этом доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов не представил.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ответчиком в подтверждение несения затрат на услуги представителя, в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 01.06.2020 N 02, заключенный между ответчиком (клиент) и Желниной Ю.А. (исполнитель), по условиям которого, клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края делу N А33-11600/2020 по заявлению ООО УК "ЖСК". Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена в сумме 30 000 рублей (пункт 3.1).

- акт выполненных работ от 26.02.2021;

- расходный кассовый ордер от 26.02.2021 N 26/02;

- дополнительное соглашение от 24.06.2021 к договору от 01.06.2020 N 02, согласно которому, стороны изменили пункт 3.1, изложив его в следующей редакции: стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена в сумме 60 000 рублей;

- акт выполненных работ от 24.04.2021;

- расходный кассовый ордер от 24.06.2021 N 24/06.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные заявителем документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является разумной и подлежит удовлетворению в размере 60 000 рублей, исходя из следующего - участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции (судебные заседания от 02.12.2020, 28.12.2020, 03.02.2021, 15.03.2021, 13.04.2021, 25.05.2021, 30.06.2021 и 07.07.2021), составление заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 15.06.2020, отзыва на исковое заявление от 15.07.2020 (л.д.15-19), получение и предоставление доказательств по делу в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы (л.д. 55-57), подготовка иных процессуальных документов и получение и предоставление доказательств по делу (л.д. 69-109 и возражение на отзыв от 19.10.2020 N исх.N 02/10 (л.д. 111), письменные пояснения на исковое заявление от 26.11.2020 N 10/08 (л.д.119-121), получение и предоставление доказательств (л.д. 155-186), заявление о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего спор. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, сложность рассматриваемого дела, а также объем и содержание процессуальных документов, составленных представителем, время, которое могло быть затрачено на их подготовку квалифицированным специалистом.

Определенная сумма расходов на оплату услуг представителя надлежащим образом мотивированна в соответствии с положениями законодательства и разъяснениями вышестоящих судебных инстанций и документально подтверждена.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции принят во внимание характер рассматриваемого спора, а также объем и качество проделанной представителем ответчика работы при подготовке процессуальных документов и их объем, а также объем собранных представителем ответчика документов по данному делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленный размер судебных расходов не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемые адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 26.06.2017 (Протокол N 09/17).

Истцом со своей стороны не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Доводы истца о невозможности взыскания судебных расходов до вступления решения в законную силу отклоняются судом как противоречащие части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая, результаты рассмотрения апелляционной жалобы и настоящего дела, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2020 года по делу N А33-11600/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца, за рассмотрение апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взыскать 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2020 года по делу N А33-11600/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Дентана-Департамент медицинской техники" (ИНН 2463045250, ОГРН 1022402137427) о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дентана-Департамент медицинской техники" (ИНН 2463045250, ОГРН 1022402137427) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дентана-Департамент медицинской техники" (ИНН 2463045250, ОГРН 1022402137427) судебные расходы в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.Ю. Парфентьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.