Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-11275/21 по делу N А56-118077/2019

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А56-118077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Горячева Н.И. по доверенности от 12.01.2021 N 2101-2021;

от ответчика: представитель Журавлев А.Н. по доверенности от 18.02.2020;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11275/2021) ООО "РТЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-118077/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску

акционерного общества "Фармасинтез-Норд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные тепловые энергетические системы"

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Эдвайс ЛенД"; общество с ограниченной ответственностью "Стэп"; общество с ограниченной ответственностью "Фарм дизайн"; общество с ограниченной ответственностью "Азь проект строй"; общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное бюро "Ловкачев и партнеры"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Фармасинтез-Норд" (далее - АО "Фармасинтез-Норд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные тепловые энергетические системы" (далее - ООО "РТЭС", ответчик) о взыскании 5004000 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Эдвайс ЛенД", ООО "СТЭП", ООО "Фарм-Дизайн", ООО "Архитектурно-проектное бюро "Ловкачев и Партнеры".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 с ООО "РТЭС" в пользу АО "Фармасинтез-норд" взыскана стоимость дополнительных инженерно-геологических изысканий в размере 342 000 руб., 466 2000 руб. убытков и 48 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "РТЭС", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РТЭС" указало, что различия по разрезу в скважинах N N 7,8 пробуренных ЗАО "ЛенТИСИЗ" (организация, проводившая дополнительные инженерно-геологические изыскания, по результатам которых был сформирован представленный в материалы дела технический отчет) и скважины NN 19,21 пробуренные ООО "РТЭС", по мнению подателя жалобы не значительные по физико-механическим свойствам и не могли повлиять на изменения принятых проектных решений. Как указывает податель жалобы, скважины NN7,8 были пробурены в непосредственной близости к скважинам NN 19,21 остальные на расстоянии от 5 до 30-м, что при наличии неравномерного залегания грунтов не может являться однозначным подтверждением несоответствия приведенного разреза в ранее проеденных выработок ООО "РТЭС", при этом согласно отчету ЗАО "ЛенТИСИЗ" примесей торфа во всех скважинах в грунте не обнаружено.

Также податель жалобы указал, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика и проектной организации, изложенные в письме исх. N 102/08-2020 от 06.08.2020 об отсутствии необходимости по изъятию грунта в объемах произведенных генподрядной организацией ООО "СТЭП".

Более того, как указывает податель жалобы, несмотря на результаты штамповых испытаний, выполненных ООО "АзъПроектСтрой", и расчетов, представленных ответчиком в отзыве и в процессе судебного разбирательства, согласно которым грунт относится к среднедеформируемым грунтам, суд первой инстанции, в качестве одного из обоснования обжалуемого решения, отнес грунт к категории "слабых" грунтов. Истцом представлен протокол N 67-19 от 07.05.2019 ЗАО "ЛенТИСИЗ" об отборе одной пробы в неизвестном месте, при этом в отчете ЗАО "ЛенТИСИЗ" указаний на примеси торфа не содержатся, грунт с содержанием 7% примесей торфа, по мнению подателя жалобы, не может быть доказательством необходимости выемки 2 347 и 761 метров кубических грунта.

Кроме того, податель жалобы указал, что в нарушение пункта 4 статьи 65 АПК РФ судом первой инстанции в качестве доказательства принято заключение специалиста ООО "ЭКОСТАДАРТ "Технические решения", которое было составлено 03.02.2021 и представлено истцом в последнем судебном заседании 04.02.2021, при этом ответчик не был уведомлен о представлении данного доказательства и в связи с отсутствием его представителя в судебном заседании 04.02.2021 не мог заявить свои возражения по данному заключению.

Истцом не представлено платежных поручений, подтверждающих произведенные выплаты в адрес генподрядной организации ООО "СТЭП", осуществлявшей выемку грунта, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии реального ущерба.

Помимо этого, податель жалобы указал, что, исходя из заключения специалиста Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" от 11.03.2021 N 4-12-2/21/67, приложенного к апелляционной жалобе, наличия положительных заключений государственной и негосударственный экспертиз при проведении инженерно-геологических изысканий и проектных работ, следует, что инженерно-геологические изыскания ООО "РТЭС" проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормами СП 47.13330.2012, в свою очередь выемка грунта в указанных выше объемах произведена на основании собственного решения истца, без каких-либо компетентных обоснований, и не имеет причинно-следственной связи между произведенными инженерно-геологическими изысканиями и расходами истца по выемке грунта.

25.05.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО "Фармасинтез-Норд" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании 01.06.2021, определив в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, были ознакомлены с документами, представленными истцом в последним судебном заседании суда первой инстанции (заключение специалиста ООО "ЭКОСТАДАРТ "Технические решения" от 03.02.2021), апелляционный суд приобщил в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (заключения специалиста от 11.03.2021 N 4-12-2/21/67), в связи с чем для представления АО "Фармасинтез-Норд" и иным лицам, участвующим в деле, возможности формирования письменной позиции определением от 01.06.2021 отложил судебное разбирательство на 30.06.2021.

18.06.2021 в апелляционный суд поступило дополнение АО "Фармасинтез-Норд" к отзыву на апелляционную жалобу с учетом приобщенного в материалы дела заключения специалиста от 11.03.2021 N 4-12-2/21/67.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Фармасинтез-Норд" (заказчиком) и ООО "РТЭС" (подрядчиком) заключен договор на производство инженерно-геологических работ N 25А/10/17ОГ от 15.05.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геодезических изысканий на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, территория особой экономической зоны, уч. N 36 (Новоорловская) (кадастровый номер земельного участка 78:34:0004270:85). Исполнитель выполняет работы в соответствии с Техническим заданием, утвержденным в приложении N 1 к договору (в объеме, относящимся к инженерно-геологическим изысканиям). Срок выполнения работ (п. 7.1 договора) составляет 35 календарных дней с даты осуществления заказчиком предоплаты, согласно п.п. А) п. 2.2. договора. Стоимость работ по договору составила 590000 руб., в т.ч. НДС (18%).

Работы по договору выполнены, приняты заказчиком и оплачены. Сторонами подписан акт N 3 от 01.10.2018.

02.11.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение). Согласно условиям которого, исполнителю было поручено провести дополнительные работы по рекогносцировке местности, бурению 7 (семи) скважин глубиной до 18 м и 2 (двух) скважин глубиной до 8 м., провести статическое зондирование в 2-3 точках до 18 м, отбор образцов грунта, лабораторные исследования грунтов и подготовить технический отчет о выполненных работах. Результат работ должен соответствовать требованиям СП 47.13330.2012 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" и СП 11-105-97 Свод правил "Инженерно-геологические изыскания для строительства". В качестве дополнительных требований к Техническому отчету была установлена необходимость оценки потенциальной подтопляемости территории (участка) (п. 5.6.1 Технического задания к дополнительному соглашению) и выдача рекомендаций по снижению негативного воздействия на окружающую среду и обеспечению устойчивости проектируемых зданий и сооружений в случае выявления неблагоприятных инженерно-геологических процессов природного и техногенного характера (п. 5.6.2 Технического задания). Стоимость дополнительных изысканий составила 342000 руб., срок выполнения работ в соответствии с п. 7.1. договора составлял 35 календарных дней.

Ответчик для выполнения порученных ему работ привлек субподрядчика ООО "Эдвайс ЛенД", который фактически выполнял работы, производил изыскания и составлял Технические отчеты.

Работы в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 дополнительному соглашению N 1 от 02.11.2018) были приняты и оплачены заказчиком. Сторонами подписан акт N 5 от 04.12.2018.

На основании подготовленных ООО "РТЭС" (ООО "Эдвайс ЛенД") Технических отчетов по инженерно-геологическим изысканиям, проектной организацией ООО "Фарм Дизайн" был подготовлен раздел документации стадии "Проектная документация" по строительству "Научно-производственный комплекс (НПК) по разработке и производству лекарственных препаратов". Проект получил положительное заключение негосударственной экспертизы N 78-2-1-3-006572-2019 от 26.03.2019 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на строительство N 78-015-0657-2019 от 24.04.2019. Производство строительно-монтажных работ по реализации проекта строительства было поручено ООО "СТЭП" как генподрядчику, на основании договора генерального подряда N ьФН/ИП-Д-11294 от 13.03.2019.

Вместе с тем, в ходе производства земляных работ по устройству котлована под фундаменты Блока "С", 15.04.2019 ООО "СТЭП" (генподрядчиком) было обнаружено, что локально в пятне застройки на абсолютной отметке +19.00 грунт содержит примеси торфа. Организация, осуществляющая строительный контроль на площадке (ООО "ТЕЗИС") выдала предписание об отборе образцов и проведении лабораторных исследований на предмет содержания торфа в исследуемом грунте (предписание N б/н от 15.04.2019). Генподрядчиком были заказаны лабораторные испытания, которые подтвердили наличие в грунте органических примесей (торфа) (протокол испытаний N 67-19 от 07.05.2019 испытательной геотехнической лаборатории ЗАО "ЛенТИСИЗ").

22.05.2019 заказчик (истец), получив от генподрядчика (ООО "СТЭП") результаты испытаний, исх. письмом N 464/05 сообщил ООО "РТЭС" (ответчику) о выявленных несоответствиях в данных, содержащихся в Техническом отчете (peг.N 5596/1 от 29.11.2018) (далее - технический отчет) и фактическому составу грунтов. Исполнитель был приглашен на комиссионное обследование места производства работ. По итогам проведенного 23.05.2019 совместного осмотра открытого котлована под устройство фундаментов, представителем ООО "РТЭС" (геологом ООО "Эдвайс ЛенД" Петровским В.В.) в акте проверки качества грунтов была выдана рекомендация "почвенно-растительный слой необходимо удалить из-под плиты застройки. Если есть необходимость выполнить штамповые испытания грунта на отметке +19.00".

Силами аттестованной испытательной лаборатории ООО "АзъПроектСтрой" 29.05.2019 проведены испытания грунтового основания жестким штампом, результаты переданы заказчику (истцу).

В этой связи истец указал, что для устранения препятствий к дальнейшему строительству здания в целях достижения заданного уровня надежности и устойчивости возводимых конструкций, "слабый" грунт необходимо было изымать, а на его месте устраивать подушку из песка с послойным трамбованием.

Поскольку проектным решением, подготовленным на основании результатов изысканий ответчика, было предусмотрено, что для устройства котлована под фундамент Блока "С" необходимо произвести выемку грунта до проектной отметки в объеме 6348,7 м3, а обнаруженный слабый грунт не предполагался в пятне застройки, между заказчиком (истцом) и генподрядчиком (ООО "СТЭП") было заключено дополнительное соглашение N 3 от 07.06.2019 на выторфовку слабого грунта и замещение его песком средней крупности. Всего объем грунта, не способного нести проектные нагрузки составил 2 347 м3. Стоимость расходов заказчика составила 3 520 500 руб.

Также истец указал, что при дальнейших земляных работах по устройству котлована было обнаружено несоответствие между данными, указанными в спорном техническом отчете и фактическим послойным залеганием грунтов.

Генподрядчик (ООО "СТЭП") сообщил заказчику (истцу) (исх. письмо N FN-01-0173 от 04.06.2019) что в ходе работ по устройству траншеи под фундаменты блока "С" были обнаружены грунты визуально относимые к ИГЭ7 и ИГЭ7а, которые по данным спорного Технического отчета залегают на других отметках (в районе скважины N 21 супеси пылеватые расположены от абс.отм. +17,9 до +19,00, а в районе скважины N 19 супеси вообще отсутствуют).

Выводы о несоответствии данных спорного технического отчета и фактическому геологическому разрезу были зафиксированы в акте освидетельствования и приемки котлована N 1 от 17.06.2019, составленного в присутствии инженера-геолога ООО "Эдвайс ЛенД" Самброс Н.А.

В целях изучения несущей способности грунтов в месте производства работ, заказчиком и генподрядчиком было принято решение о проведении уточняющих геологических изысканий, выполнение которых было поручено ЗАО "ЛенТИСИЗ". Письмом от 14.06.2019 исх. N 545/06 заказчик пригласил представителя ответчика для участия в комиссии по проведению буровых работ и отбора образцов грунта. ответчик своего представителя не направил.

По результатам повторных (уточняющих) геологических изысканий установлено: при проведении дополнительных инженерно-геологических изысканий установлено несоответствие инженерно-геологического разреза в ранее пройденных скважинах N N 19,21 (произведенных ООО "РТЭС"), расположенных в непосредственной близости) к скважинам NN 7,8 (произведенных ООО "ЛенТИСИЗ").

По результатам проведенных уточняющих изысканий, рабочей комиссией в составе представителей строительного контроля ООО "ТЕЗИС", представителей разработчиков рабочей документации по Объекту и осуществляющих авторский надзор ООО "Архитектурно-проектное бюро "Ловкачев и Партнёры", представителей Генподрядчика ООО "СТЭП", и представителей Заказчика было принято решение о необходимости замещения природного грунта основания на песок средней крупности с послойной укладкой и трамбованием до достижения коэффициента уплотнения 0,95 под фундаментом Блока "С". Решение оформлено письмом от проектной организации, осуществляющий авторский надзор ООО ""Архитектурно-проектное бюро "Ловкачев и Партнёры" исх. N 117 от 16.07.2019.

Поскольку проектным решением, подготовленным на основании результатов изысканий ответчика, было предусмотрено, что для устройства котлована под фундамент Блока "С" необходимо произвести выемку грунта до проектной отметки в объеме 6348,7 м3, а обнаруженный слабый (тиксотропный) грунт не предполагался в пятне застройки, между заказчиком и генподрядчиком было заключено еще одно дополнительное соглашение N 7 от 07.06.2019. Всего объем грунта, не способного нести проектные нагрузки составил 761 м3. Стоимость расходов заказчика составила 1 141 500 руб.

Общий размер убытков, которые понес заказчик в связи с необходимостью производства дополнительных земляных работ, не предусмотренных проектом, составил 4 662 000 руб.

Пунктом 8.8 заключенного сторонами договора на проведение инженерно-геологических изысканий N 25А/10/17ОГ от 15.05.2018, установлено, что при обнаружении недостатков технической документации или в изыскательских работах исполнитель по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

Руководствуясь указанным пунктом договора и пунктом 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец письмом исх. N 686/07 от 29.07.2019 потребовал от исполнителя (ответчика) провести дополнительные инженерно-геологические изыскания и лабораторные исследования состава грунтов, в том числе на наличие в них органических примесей (торфа) и предоставить заказчику технический отчет, в котором отразить фактическое геологическое строение участка застройки и свойства грунтов, а также, в случае выявления неблагоприятных инженерно-геологических процессов природного и техногенного характера, выдать рекомендации по обеспечению устойчивости проектируемых зданий. Работы предлагалось выполнить на основании технического задания, прилагаемого к письму в срок не позднее 07.08.2019. Указанное письмо было получено ООО "РТЭС" 01.08.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления по накладной N 1131455784.

Требование об исправлении Технического отчета и исполнения своих обязательств надлежащим образом ответчиком оставлено без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что наличие в локальных местах застройки в грунте примесей торфа, подлежащему выемке, не является убытками истца, возникших вследствие неправомерных действий ответчика. Выемка грунта произведена на основании решения истца и, по мнению ответчика, не имеет причинно-следственной связи между произведенными ответчиком инженерно-геологическими изысканиями и расходами истца по выемке грунта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отклонил возражения ответчика и признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "РТЭС" и АО "Фармасинтез-Норд", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска.

Из материалов дела следует, что согласно техническому отчету N 153/19-ИГИ от 02.07.2019, выполненным ЗАО "ЛенТИСИЗ", в отчете ООО "РТЭС" отсутствовали данные о фактических геологических разрезах локально в пятне застройки, в том числе результаты испытаний, выполненных ЗАО "ЛенТИСИЗ", показали, что в скважинах NN 19, 21, пробуренных ООО "РТЭС" установлено несоответствие инженерно-геологического разреза.

В связи с необходимостью дальнейшего производства строительно-монтажных работ, рабочей комиссией в составе представителей строительного контроля, представителей разработчиков рабочей документации и осуществляющих авторский надзор, представителей генподрядчика и представителей заказчика принято решение о необходимости замещения природного грунта основания на песок средней крупности с послойной укладкой и трамбованием до достижения коэффициента уплотнения 0,95. Решение оформлено письмом от проектной организации, осуществляющей авторский надзор ООО ""Архитектурно-проектное бюро "Ловкачев и Партнёры" исх. N 117 от 16.07.2019.

В письме от 29.07.2019 N 686/07 заказчик уведомил подрядчика о выявлении недостатков и требовал устранить их в срок до 07.08.2019, в связи с непригодностью грунтов для строительства нежилого здания по рекомендациям проектной организации, осуществляющей авторский надзор за строительством и отказом ответчика произвести необходимые изыскательские работы и представить достоверные материалы инженерно-геологических изысканий, АО "Фармасинтез-Норд" заключило с ООО "СТЭП" дополнительные соглашения N 3 и N 7 от 07.06.2019 на выполнение работ по замене естественного грунта на песок средней крупности с послойным трамбованием. ООО "СТЭП" по актам от 01.10.2019 N 1, от 01.10.2019 N 1 выполнены работы в полном объеме, АО "Фармасинтез-Норд" оплатило их.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт оплаты истцом работ ООО "СТЭП" по выемке грунта подтверждается платежными поручениями N 11877 от 15.10.2019 и N 11875 от 15.10.2019.

Наличие причинно-следственной связи между произведенными ответчиком инженерно-геологическими изысканиями и понесенными истцом расходами по выемке грунта, а также целесообразность и необходимость выполнения работ по замене естественного грунта основания на песок средней крупности с послойным трамбованием, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом испытаний N 67-19 от 07.05.2019 (т. 1 л.д. 130), результатами штамповых испытаний от 29.05.2019 (т. 1 л.д. 133), техническим отчетом N 153/19-ИГИ от 02.07.2019, выполненным ЗАО "ЛенТИСИЗ" (т. 1 л.д. 138-211), письмом исх. N 117 от 16.07.2019 от ООО "АПБ "Ловкачев и Партнеры", осуществлявщего авторский надзор (т. 1 л.д. 212), письмо от проектной организации ООО "Фарм Дизайн" N 102/08-2020 от 06.08.2020 (т. 2 л.д. 65-66), дополнением N 1 к объяснениям ООО "СТЭП" от 01.12.2020 (т. 3, л.д. 2), а также пояснительной запиской по результатам сравнения отчетной документации от 03.02.2021, подготовленной ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" от 03.02.2021 (т. 3 л.д. 13-17).

Доводы подателя жалобы о том, что различия по разрезу в скважинах N N 7, 8, пробуренных "ЗАО "ЛенТИСИЗ" и скважинах NN 19, 21, пробуренных ООО "РТЭС", не значительные по физико-механическим свойствам и не могут повлиять на изменение принятых проектных решений, а также о том, что скважины NN 7, 8 были пробурены в непосредственной близости к скважинам NN 19, 21 (от 5 м до 30 м), что при наличии неравномерного залегания грунтов, по мнению подателя жалобы, не может являться однозначным подтверждением несоответствия произведенного разреза в ранее проведенных выработках ООО "РТЭС", являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что в отчете ЗАО "ЛенСИСИЗ" выводов относительно незначительности различия физико-механических свойств грунтов и их влияние на изменение принятых проектных решений не содержится, при этом относительно места расположения скважин N N 7, 8 (пробуренных ООО "РТЭС") и скважин NN 19, 21 (пробуренных ЗАО "ЛенТИСИЗ") ЗАО "ЛенТИСИЗ" указано, что: "при проведении дополнительных инженерно-геологических изысканий установлено несоответствие инженерно-геологического разреза в ранее пройденных скважинах NN 19, 21, расположенных в непосредственной близости к скважинам NN 7 и 8. Дополнительные скважины NN 1, 2, 3, 4, 5 и 6, пройденные на расстоянии от 5.00 до 30 м. от пройденных ранее (в 2018 г.) выработок, в целом подтверждают послойное залегание грунтов".

Доводы подателя жалобы об отсутствии с учетом письма ООО "Фарм Дизайн" (организация, осуществляющая проектные работы) исх. N 102/08-2020 от 06.08.2020 необходимости по изъятию грунта в объемах, произведенных ООО "СТЭП" подлежат отклонению, поскольку, исходя из содержания указанного письма следует, что ООО "Фарм Дизайн" проводило сравнительный анализ отчетов и определило следующие различия:

- несовпадение, определенных в ходе изучения, инженерно-геологических элементов, а также их физико-механических характеристик.

- абсолютные отметки подошвы насыпных грунтов по отчету N 2 (выполненному ЗАО "ЛенТИСИЗ") составляют +18.45...+20.00 м., по отчету N 1 (выполненному ООО "РТЭС") составляют +19.50...+20.20 м.

- значительное расхождение напластования грунтов по выполненным скважинам, как в части очередности ИГЭ, а также их абсолютных отметок. Например, в скважине N 22 (отчет N 1) и N 4 (отчет N 2), в скважине N 21 (отчет N 1) и N 7 (отчет N 2), в скважине N 19 (отчет N 1) и N 8 (отчет N2).

Кроме того, специалисты ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" в области геологии, производившие сравнительный анализ двух отчетов по инженерно-геологическим изысканиям, пришли к аналогичному выводу о наличии существенных различий в результатах изысканий, указав при этом, что в отчете ООО "РТЭС" имеются недостоверные сведения о литологическом составе и характеристиках тиксотропности песков, а также о характеристиках техногенных отложений, их мощности (толщины слоя) и распространении на местности, а также не отмечено о наличии органических веществ (т. 3 л.д. 17).

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно в качестве одного из основания вынесения обжалуемого решения указал, что относит грунт к категории "слабых" грунтов, подлежит отклонению, поскольку обжалуемое решение не содержит такого вывода, при этом истец в ходе судебного разбирательства давал пояснения относительно ссылки ответчика на таблицу В.4 ГОСТ 25100-2011 и указанных в ней модулей деформации грунтов с целью отнесения их к среднедеформируемым или сильнодеформируемым грунтам (т. 2 л.д. 257).

Довод ответчика о том, что содержание в грунте 7% примесей торфа не может быть доказательством необходимости выемки 2 347 и 761 куб.м. грунта является документально неподтвержденным, при этом 761 куб.м. грунта было изъято по причине наличия тиксотропного грунта в пятне застройки, а не в связи с наличием органических примесей (торфа).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что о проведении судебной экспертизы ООО "РТЭС" в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Ссылка подателя жалобы на заключение специалиста N 4-12-2/21/67 от 11.03.2021 (т. 3 л.д. 63-96) с учетом дополнительных пояснений АО Фармасинтез-Норд" не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из указанного заключения следует, что специалист ФГБОУ ВО СПбГАСУ Квитко А.В. имеет высшее образование по специальности "инженер путей сообщения", квалификацию "офицер с высшим военным образованием, организатор строительства и восстановления железных дорог" по специальности "Командно-штабная оперативно-тактическая железнодорожных войск", прошедший повышение квалификации по направлению "Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства", "Подготовка проектной документации объектов капитального строительства" и являющегося экспертом по специальности "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий", то есть не имеет специализированного образования в области "Геология"

При ответе на первый поставленный вопрос специалист указывает, что результаты инженерно-геологических изысканий представленных в отчете ООО "РТЭС" и ЗАО "ЛенТИСИЗ" не соответствуют друг другу, однако несоответствие литологического состава грунтов в указанных ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- в заключительной части Технического отчета ЗАО "ЛенТИСИЗ" указано, что при проведении дополнительных инженерно-геологических изысканий установлено несоответствие инженерно-геологического разреза в ранее пройденных скважинах N N 19, 21 расположенных в непосредственной близости к скважинам NN 7 и 8" (т. 1 л.д. 165).

- в пояснительной записке по результатам сравнения двух отчетов, выполненных ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения", даны разъяснения в чем именно установлены расхождения: "Обнаружены различия в литологическом составе и характеристике тиксотропности песков. Так, в скважинах 19,21,22 (ООО "Эдвайс ЛэнД"), не указано наличие прослоев тиксотропных супесей в песках, в то время как в скважинах 8,7,4 по данным изысканий ЗАО "ЛенТИСИЗ", такие прослои имеются в каждом ИГЭ, кроме ИГЭ-1 и ИГЭ-ба" (т. 3 л.д. 15).

- в письме от проектной организации ООО "Фарм Дизайн" (исх. N 102/08-2020 от 06.08.2020) указано, что по результатам проведенного сравнительного анализа вышеупомянутых отчетов были определены следующие различия: несовпадение, определенных в ходе изучения, инженерно-геологических элементов, а также их физико-механических характеристик; значительное расхождение напластования грунтов по выполненным скважинам, как в части очередности ИГЭ, а также их абсолютных отметок (т 2 л.д.65-66).

В материалы дела также представлена сравнительная таблица N 1 и таблица N 2 (т. 2 л.д. 256-257), из которых следует, что грунты, описанные в отчете ООО "РТЭС" не совпадают с грунтами, описанными ЗАО "ЛенТИСИЗ", ни по свойствам грунтов, ни по глубине залегания (толщине слоя).

Несоответствие фактически вскрытых (обнаруженных) грунтов, данным указанным в отчете ООО "РТЭС", также подтверждается представленными в материалы дела:

- предписанием строительного контроля ООО "ТЕЗИС" от 15.04.2019 об обнаруженных грунтах, содержащих примеси торфа (т. 1 л.д. 129);

- протоколом испытаний N 67-19 от 07.05.2019 (т. 1 л.д. 130), подтверждающий наличие торфа в отобранных образцах;

- актом проверки качества грунтов основания от 23.05.2019 (т. 1 л.д. 132), составленный в присутствии геолога ООО "Эдвайс ЛенД" Петровского В.В., подтвердившего наличие почвенно-растительного слоя на абс.отм. +19,00, и выдавшего рекомендации "...необходимо удалить из-под пятна застройки".

- письмом ООО "СТЭП" от 04.06.2019 N FN-01-073, в котором сообщалось, что на проектной отметке (абс. отм. +19,00) вскрыт грунт, который по данным отчета ООО "РТЭС" залегает либо ниже на 100 мм (относительно скважины 21), либо ниже на 700 мм (относительно скважины 22), либо вообще должен отсутствовать в данном месте;

- актом освидетельствования и приемки котлована N 1 от 17.06.2019 (приложение N 18 к исковому заявлению), составленный в присутствии инженера-геолога ООО "Эдвайс ЛэнД" Самброс Н.А., подтвердившей наличие супесей тиксотропных, и указавшей, что на отметке ниже +17,9 супесь не заканчивается, тогда как в отчете ООО "РТЭС" на данных отметках супесей не описано.

При ответе на второй поставленный вопрос специалист ФГБОУ ВО СПбГАСУ Квитко А.В. указал, что оснований для изменения проектных решений не имеется, однако с учетом положений пункта 4.6 СП 47.13330.2012 и пункта 5.1.15 СП 22.13330.2016, а также учитывая, что в отчете ООО "РТЭС" не содержатся данные о наличии специфических грунтов, выданные ответчиком рекомендации, явились недостаточными для проектирования и дальнейшего строительства. При этом проектная организация ООО "Фарм Дизайн", принимая в качестве исходных данных инженерно-геологические изыскания, выполненные ООО "РТЭС" не имела возможности предусмотреть в проектной документации мероприятия по уменьшению деформаций оснований и влияния их на сооружения, о чем и сообщила в своем письме исх. N 102/08-2020 от 06.08.2020 (т. 2, л.д. 65-66).

Ответ специалиста на третий вопрос является не корректным и не отвечающим на поставленный вопрос.

Четвертый вопрос, поставленный ответчиком перед специалистом: "В случае выравнивания площадки могут ли измениться характеристики насыпного грунта", является некорректным с учетом того, что спор по настоящему делу заключается в установлении факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей и указании в своем отчете недостоверных и недостаточных данных для дальнейшего проектирования и строительства объекта. В отношении насыпного грунта, который является верхним слоем и не является грунтом для опирания не него фундаментов, у сторон отсутствует спор. Убытки истца возникли в результате того факта, что на проектной отметке заложения фундаментов (на абс. отм. +19.10) фактически вскрытый грунт оказался совершено иным по составу и характеристикам, нежели был описан в инженерно-геологическом отчете ООО "РТЭС".

В отношении пятого вопроса, заданного специалисту, апелляционный суд отмечает, что в отчете ЗАО "ЛенТИСИЗ" нет данных о наличии природного грунта (торфа), поскольку на дату проведения изысканий заторфованный грунт был изъят.

Ответ специалиста на шестой вопрос относительно корректности сделанного заключения ООО "ЭКОСТАНДАРТ" Технические решения", по своей сути является рецензией к пояснительной записке и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.

В части ответов специалиста на седьмой, восьмой и девятый вопрос апелляционный суд отмечает, что специалист не отвечает на вопрос является ли среднедеформируемый грунт слабым грунтом или нет; штамповые испытания проводились по рекомендации геолога ООО "ЭдвайсЛенД" Петровского В.В. в момент освидетельствования грунта на предмет наличия торфа, при этом в соответствии с пунктом 11.5 ТСН 50-302-2004, не допускается использование отдельно стоящих и прерывистых ленточных фундаментов на естественном основании, включающем в пределах сжимаемой толщи слои или линзы погребенного торфа или заторфованного грунта, а также слои, прослойки или линзы водонасыщенных пылеватых песков, обладающих плывунными свойствами в связи с чем вне зависимости от результатов штамповых испытаний заторфованный грунт необходимо было замещать более устойчивым грунтом (песком).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-118077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.А. Нестеров