Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 15АП-9961/21 по делу N А53-3481/2021

город Ростов-на-Дону

14 июля 2021 г.

дело N А53-3481/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу N А53-3481/2021

по иску индивидуального предпринимателя Кутового Дениса Сергеевича

(ИНН 614199298274, ОГРН 318619600075607)

к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону

(ИНН 6164244504, ОГРН 1066164003751)

о признании недействительным одностороннего отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кутовой Денис Сергеевич (далее - истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее - ответчик; управление) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 13.05.2020 N 61.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 односторонний отказ Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону от исполнения муниципального контракта от 13.05.2020 N 61, заключенного с индивидуальным предпринимателем Кутовым Денисом Сергеевичем, признан недействительным. С Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Кутового Дениса Сергеевича взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 отменить в части судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление приводит доводы со ссылкой на гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что за рассмотрение заявления подлежит уплата государственной пошлина в сумме 300 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5700 руб. подлежит возврату ИП Кутовому Д.С. из федерального бюджета.

Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону является муниципальным учреждением, получателем бюджетных средств, финансируемым из бюджета города. Главным распорядителем бюджетных средств для Управления благоустройства и лесного хозяйства является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону. Бюджетом, утвержденным Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону на 2021 год, не предусмотрены расходы на оплату каких либо судебных издержек. Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону является отраслевым органом Администрации города Ростова-на-Дону и в соответствии с пунктом 1.1 части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождено.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой управлением части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Кутовым Денисом Сергеевичем (подрядчик) и Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (заказчик) заключен муниципальный контракт от 13.05.2020 N 61, предметом которого являлось выполнение работ по периодической патрульной уборке от случайного мусора лесных опушек в мае 2020 года (Шолохова).

Стоимость работ составляет 85 000 руб. (п.2.1 контракта).

Как следует из материалов дела, подрядчиком работы выполнены, акт выполненных работ направлен заказчику, однако не подписан.

16.11.2020 заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта, причиной которого послужило ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанностей по предоставлению надлежащим образом оформленных документов, а именно отсутствия печатей на справках об утилизации мусора.

Истец полагает указанный отказ незаконным, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

С учетом положений статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 450, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта от 20.04.2020 N 52.

Доводы в указанной части в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в соответствующей части.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению N 24 от 05.02.2021 в размере 6000 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, в том числе положения Закона N 44-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствует обжалуемый ненормативный акт или действия в понимании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны муниципального контракта не находятся в положении властного подчинения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6000 руб.

Размер госпошлины, подлежащий оплате за рассмотрение искового заявления по настоящему делу, определен предпринимателем и судом первой инстанции верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, и учитывая, что суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную госпошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм заявителю, равных понесенным им судебным расходам, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ заявителю в возмещении судебных расходов, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно с управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Доводы управления со ссылкой на то, что оплата судебных расходов не предусмотрена бюджетом, судом апелляционной инстанции отклоняются. Данное обстоятельство не освобождает управление от обязанности возместить судебные расходы стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу N А53-3481/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов