Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-16752/21 по делу N А56-15527/2020

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А56-15527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представителя Кузнецова М.В. (доверенность от 11.01.2021 N 24/21)

от ответчика: представителя Арабидзе Д.Г. (доверенность от 01.02.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16750/2021, 13АП-16752/2021) АО "Трест", СПБ ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-15527/2020 (судья Сурков А. А.), принятое

по иску СПБ ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к АО "Трест"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Трест" (далее - ответчик, Общество) по государственному контракту от 14.11.2017 N 29/311- 17 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: ул. Олеко Дундича, д. 20, корп. 2, литера А (220 мест) 991 094,97 руб. пени за просрочку выполнения работ, начисленных за период с 02.06.2019 по 30.06.2019 и 4 795 514,16 руб. пени за просрочку выполнения работ, начисленных за период 01.07.2019 по 09.12.2019.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 13 347 950 руб. пени за просрочку выполнения работ, начисленных за период с 11.12.2018 по 30.12.2019. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 с закрытого акционерного общества "Трест" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" взыскано 4 778 246,36 руб. пени. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" просит принятое судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении требования отменить, принять в этой части новый судебный акт. Удовлетворить заявленное истцом требование в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции относительно того, что снижение лимита финансирования на 2018 год произошло вследствие уменьшения ранее доведенных до заказчика лимитов бюджетного финансирования, хотя это было вызвано низкими темпами работ.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о периоде, в течение которого заказчик был вправе начислить неустойку: с 01.07.2019 по 26.11.2019.

Податель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонена позиция истца о ничтожности дополнительного соглашения от 25.01.2018 N 2 к Контракту.

В апелляционной жалобе АО "Трест" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, полагает, что судом неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работ по Контракту допущено исключительно по вине заказчика, поскольку последним за пять рабочих дней до начала выполнения работ (пункт 2.2.3 Контракта) не была передана по акту необходимая для производства работ техническая документация и передача ее производилась только 16.09.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" просит в удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 14.11.2017 между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 29/ЗП-17 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: ул. Олеко Дундича, д. 20, корп. 2, литера А (220 мест) для нужд Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.5 Контракта, результатом выполненной работы по нему является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ.

Пунктом 1.6 Контракта определено, что надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные "Календарным планом выполнения работ" и технической документацией.

Пунктом 3.1 Контракта установлена его цена - 319 430 000 руб. Лимит финансирования на 2017 год составлял 26 369 650,79 руб., лимит финансирования на 2018 год - 293 060 349,21 руб.

Случаи, при которых заказчик может реализовать право на односторонний отказ от контракта, установлены в пункте 5.14.1 контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 10.12.2018.

Ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств установлена пунктом 5.7 Контракта, в соответствии с которым подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2017 N 1 всего с начала 2017 года Обществом (подрядчиком) выполнено и предъявлено Фонду (заказчику) работ на общую сумму 6 744 384 руб.

Сторонами государственного контракта было заключено десять дополнительных соглашений к нему.

25.01.2018 сторонами Контракта заключено дополнительное соглашение N 2 к нему, которым установлен лимит финансирования на 2018 год, размер которого составил 158 527, 50 руб. При этом конечный срок выполнения работ по Контракту был продлен до 30.06.2019.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.12.2018 N 13 Обществом выполнено с начала 2018 года и предъявлено Учреждению работ на общую сумму 79 927, 80 руб., в связи с чем часть нереализованного лимита финансирования перенесена на 2019 год (152 944,12688 тыс. руб.). Лимит финансирования, установленный Контрактом, по объяснениям заказчика, был снижен дополнительным соглашением от 25.01.2018 N 2 в связи с низкими темпами работ, производимых Обществом, а не вследствие уменьшения ранее доведенных до Учреждения лимитов бюджетных обязательств.

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца (заказчика) указывал, что в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, дополнительное соглашение от 25.01.2018 N 2 к Контракту следует считать ничтожным.

Результат выполненной работы по Контракту (пункт 1.6) достигнут Обществом только по истечении 385 дней после истечения конечного срока выполнения работ по Контракту (пункт 7.2) (заключение о соответствии от 31.12.2019 N 12-19-017-0207), что, соответственно, привело к нарушению конечного срока выполнения работ.

Пунктом 7.6 Контракта его сторонами (Фондом и Обществом) согласовано условие, согласно которому изменения и дополнения могут быть внесены в контракт в случаях, установленных действующим законодательством. Изменение условий настоящего контракта не освобождают Общество от ответственности за соответствующие нарушения, если такие нарушения были допущены Обществом до внесения соответствующих изменений в условия настоящего Контракта.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что дополнительным соглашением N 10 от 18.11.2019 срок выполнения работ был продлен до 28.02.2020; подрядчик не может выполнять работы сверх установленного лимита финансирования; он не мог выполнять работы ввиду неисполнения истцом своих обязательства (отсутствие лесорубочных билетов, некорректность технической документации). Также ответчик пояснял, что 19.11.2019 уведомил истца о готовности результата работ к приемке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру только за период за период с 01.07.2019 по 26.11.2019 и составляет 4 778 246,36 руб.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки выполнения ответчиком работ по Контракту подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Поскольку подрядчик (ответчик) не уведомил заказчика (истца) о приостановлении работ в порядке статьи 716 АПК РФ, его доводы об отсутствии оснований для начисления пени судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными. При этом суд обоснованно согласился с доводом ответчика о неверном определении истцом даты окончания периода начисления неустойки: поскольку письмом от 19.11.2019 ответчик уведомил истца о готовности результата работ к приемке, такое письмо получено истцом 26.11.2019, после чего объект был принят в эксплуатацию, то пеня может быть начислена только по 26.11.2019.

Началом периода просрочки исполнения обязательств судом первой инстанции определена дата 01.07.2019 с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 2 от 25.01.2018 к Контракту, которым был изменен срок завершения работ на 30.06.2019.

Довод о ничтожности указанного соглашения судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку вступившим в законную силу имеющим преюдициальное значение постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2021 N А56-60010/2020 установлены обстоятельства заключения дополнительного соглашения N 2 от 25.01.2018 и им дана правовая оценка.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А56-60010/2020 также установлено, что вопреки утверждению Фонда, конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 30.06.2019. Следовательно, конечный срок выполнения работ по контракту был продлен именно в связи с уменьшением ранее доведенных до заказчика, как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, что в силу пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исключает признание данного соглашения ничтожным, как изменившего существенное условие контракта от 14.11.2017. Ссылки ответчика на иные основания изменения срока выполнения работ документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 4 778 246,36 руб. пени за период с 01.07.2019 по 26.11.2019 (с учетом стоимости не выполненных на 01.07.2019 работ в размере 148 009 696,18 руб. и ключевой ставки на 26.11.2019 в 6.5%).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-15527/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина