Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 01АП-4877/21 по делу N А11-9870/2020

г. Владимир

15 июля 2021 г.

Дело N А11-9870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстых Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2021 по делу N А11-9870/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комильфо" (ИНН 3327112830, ОГРН 1123327005570) к индивидуальному предпринимателю Толстых Александру Ивановичу (ОГРНИП 315332700000165) о признании страхового депозита незачтенным и по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Толстых Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Комильфо" о взыскании 474 645 руб. 79 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - индивидуального предпринимателя Толстых Александра Ивановича - Толстых А.А. (по доверенности от 01.10.2020 сроком действия до 31.12.2021 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Комильфо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Толстых Александру Ивановичу (далее - Предприниматель), в котором просило признать внесенный Обществом страховой депозит незачтенным в счет штрафов и неустоек, начисленных Предпринимателем в претензиях от 24.07.2020, от 29.07.2020, от 30.07.2020, от 31.07.2020, от 05.08.2020, от 10.08.2020.

Данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А11-9870/2020.

В производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело N А11-12069/2020 по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании расходов на ремонт арендуемого помещения в сумме 200 000 руб., задолженности по внесению арендной платы за сентябрь 2020 года в сумме 105 456 руб. 62 коп., за октябрь 2020 года в сумме 51 483 руб. 87 коп., пеней в сумме 117 705 руб. 30 коп.

Определением суда от 11.01.2021 дела N А11-9870/2020 и N А11-12069/2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А11-9870/2020.

В ходе рассмотрения дела стороны уточнили заявленные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Общество просило взыскать с Предпринимателя сумму страхового депозита в сумме 95 000 руб.; Предприниматель просил взыскать с Общества задолженность по арендной плате за сентябрь, октябрь 2020 года в сумме 156 940 руб. 49 коп., пени в сумме 117 705 руб. 30 коп., начисленные за нарушение внесения арендной платы за сентябрь, октябрь 2020 года, штраф за досрочное расторжение договора аренды в сумме 212 800 руб. (пункт 8.4 договора), ущерб в сумме 617 814 руб., неустойку за нарушение условий договора аренды за период с 24.07.2020 по 10.08.2020 в сумме 10 070 руб., признать правомерными действия Предпринимателя о зачете суммы депозита в размере 95 000 руб., внесенной Обществом, в счет оплаты суммы неустойки за нарушение условий договора в период с 24.07.2020 по 10.08.2020. Данные уточнения судом приняты.

Предпринимателем в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: определить размер ущерба, причиненного деятельностью арендатора в период с 04.02.2019 по 15.10.2020 (с учетом актов приема-передачи помещений); определить, соответствуют ли выполненные Обществом работы, проведенные с 04.08.2020 по 12.08.2020, действующим строительным нормам и правилам, определить размер ущерба, причиненного прилегающей территории.

Определением от 26.05.2021 Арбитражный суд Владимирской области назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Бережновой Раисе Витальевне, поставив на разрешение следующий вопрос: был ли по состоянию на 15.10.2020 произведен текущий ремонт в нежилом помещении, расположенном на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 26 Ж, общей площадью 84,4 кв.м (комнаты N N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21), какие работы проведены, их стоимость, соответствуют ли они действующим строительным нормам и правилам, в каком состоянии находилось помещение по состоянию на 15.10.2020 (возможно ли ответить на вопрос по состоянию на дату проведения экспертизы в 2021 году?); установлен срок для проведения экспертизы - 60 дней со дня получения определения суда и документов для экспертизы; производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несогласие с определением в части приостановления производства по делу. Полагает, что имеются нарушения в части назначения экспертизы, а именно: суд самостоятельно, без учета мнения сторон поставил пред экспертом вопрос, который, по мнению заявителя, не соответствует сути заявленного спора. Указал на то, что поставленный вопрос направлен на оценку качества якобы выполненного Обществом ремонта помещения и не дает возможности эксперту ответить на него конкретно, не давая оценочных суждений и не прибегая к теории вероятности. Считает, что ответ на поставленный вопрос вызовет лишь ряд дополнительных вопросов, что приведет к назначению дополнительных экспертиз, необоснованному затягиванию судебного процесса и судебным расходам.

Общество отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие полномочного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях разрешения вопроса о причинении ущерба со стороны арендатора арендуемому помещению, а также определения стоимости материального ущерба, причиненного Обществом.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено в процессе рассмотрения дела Предпринимателем и сам факт необходимости ее назначения последним не оспаривается.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя Предпринимателя следует, что заявитель, обжалуя судебный акт, ссылается на несогласие с поставленным на разрешение эксперта вопросом.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

С учетом характера спорных правоотношений и обстоятельств дела суд первой инстанции, с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, определив подлежащий разрешению экспертом вопрос: был ли по состоянию на 15.10.2020 произведен текущий ремонт в нежилом помещении, расположенном на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 26 Ж, общей площадью 84,4 кв.м (комнаты N N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21), какие работы проведены, их стоимость, соответствуют ли они действующим строительным нормам и правилам, в каком состоянии находилось помещение по состоянию на 15.10.2020 (возможно ли ответить на вопрос по состоянию на дату проведения экспертизы в 2021 году?).

Круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу относится к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного довод заявителя жалобы относительно несогласия с поставленным перед экспертом вопросом отклоняется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выводы экспертизы не имеют заранее установленной силы и в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами.

На стадии обжалования отдельного процессуального определения у апелляционного суда отсутствуют основания предопределять результат оценки доказательств и предрешать исход рассмотрения дела.

С учетом назначения по делу экспертизы у суда первой инстанции в силу положений пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для приостановления производства по делу, что заявителем жалобы фактически не оспаривается.

Из материалов дела не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2021 по делу N А11-9870/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстых Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова