Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 17АП-7447/21 по делу N А60-64552/2020

г. Пермь

15 июля 2021 г.

Дело N А60-64552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кривцова Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2021 года

по делу N А60-64552/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Нижний Тагил" (ИНН 6623099704, ОГРН 1146623000787)

к индивидуальному предпринимателю Кривцову Алексею Александровичу (ИНН 667408733594, ОГРНИП 319665800253454)

о взыскании задолженности по договору от 31.01.2020 в размере 1 015 550,36 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Нижний Тагил" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кривцову Алексею Александровичу (далее ответчик) с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 683 530 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия договорных отношений. Указывает, что в резолютивной части решения суд указал на взыскание с ответчика суммы предварительной оплаты по договору от 31.01.2020 г. в размере 683 530 руб., однако исковые требования были заявлены в размере 973 830 руб. и содержали требование о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 720,36 руб.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как указал истец, обращаясь с исковым заявлением, между ИП Кривцовым Алексеем Александровичем и ООО "Альянс - Нижний Тагил" заключен договор купли-продажи от 31.01.2020 г. согласно которому Ответчик обязался поставить оборудование, а Истец принять и оплатить на условиях, указанных в счете-оферте. Наименование, ассортимент, количество и цена Оборудования указывается в Счете.

Истец в период с 30.01.2020 г. по 13.03.2020 г. перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 973 830 (девятьсот семьдесят три тысячи восемьсот тридцать) руб., указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями. Оплата произведена за строительные материалы. Претензией от 08.10.2020 г., направленной почтой России 08.10.2020 г. Истец заявил требование о возврате суммы предварительной оплаты.

Поставку строительных материалов Ответчик не осуществил, денежные средства Истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом представлены доказательства оплаты товара, ответчиком не доказан факт поставки данного товара на спорную сумму либо возврата денежных средств, в связи с чем, являются собственностью истца и подлежат возврату последнему.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора суд обоснованно квалифицировал как разовую сделку купли-продажи и применил положения главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно представленным документам, ответчик в полном объеме не исполнил обязательство по поставке товара и возврату уплаченного аванса, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, произведенные в пользу ответчика платежи по основаниям для перечисления денежных средств соответствуют деятельности ИП Кривцова А.А., в рамках конкретных правоотношений - оплата на основании выставленных поставщиком счетов за инструмент; оплата за стройматериалы. Каких-либо доказательств, позволивших суду усомниться в том, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются такими основаниями, ответчиком не представлено. Содержание платежных поручений не опровергнуто ИП Кривцовым А.А более того, согласно представленного отзыва в суд первой инстанции ответчик не отрицал получение денежных средств в сумме 683 530 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о законности исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрены требования истца в объеме отличном от искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 в суд первой инстанции поступило заявление истца об уменьшении исковых требований согласно которого, истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 683 530 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 39 587,82 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 256 руб.

В ходе судебного разбирательства 22.04.2021 представитель истца так же отказался от требований в части взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, что подтверждается содержанием протокола и аудиозаписи судебного заседания от 22.04.2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22 апреля 2021 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года по делу N А60-64552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева