Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-26053/21 по делу N А40-265215/2019

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-265215/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стэнди" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-265215/19, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423); Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Стэнди" (ИНН 7706148107, ОГРН 1037739281084)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Центрального административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО"

о признании здания самовольной постройкой, признании права отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от здания

при участии в судебном заседании: от истцов: Соложенков А.С. по доверенностям от 11.12.2020, от 16.12.2020, диплом ВБА 0436883 от 23.06.2008; от ответчика: Лавочкин М.В. по доверенности от 15.10.2019, диплом ВСГ 1181644 от 18.07.2008; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стэнди" (далее - ответчик) содержащим следующие требования:

- о признании здания, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Спасоналивковский пер., д. 19, стр. 2, площадью 48,3 кв.м. самовольной постройкой,

- об обязании ООО "Стэнди" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: г. Москва, 1-й Спасоналивковский пер., д. 19, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Стэнди" расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "Стэнди" на объект с кадастровым номером 77:01:0002003:3877 площадью 48,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Спасоналивковский пер., д. 19, стр. 2, (запись в ЕГРН от 14.12.2000 N 77- 01/00-160/2000-103164) отсутствующим;

- об обязании ООО "Стэнди" в месячный срок освободить земельный участок от объекта с кадастровым номером 77:01:0002003:3877 площадью 48,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Спасоналивковский пер., вл. 19, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Стэнди" расходов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Префектура Центрального административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 марта 2021 года суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на объект с кадастровым номером 77:01:0002003:3877 площадью 48,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Спасоналивковский пер., д. 19, стр. 2 (запись в ЕГРН от 14.12.2000 N 77- 01/00-160/2000-103164); обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от объекта с кадастровым номером 77:01:0002003:3877 площадью 48,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Спасоналивковский пер., д. 19, стр. 2, путем его демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по демонтажу с дальнейшим возложением расходов на ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истцы отзывы на апелляционную жалобу не представили, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, 1-й Спасоналивковский пер., вл. 19, стр. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Государственной инспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 26.06.2019 N 9018002 выявлено, что на земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Спасоналивковский пер., д. 19, стр. 2, площадью 48,3 кв.м. Здание находится в собственности ООО "Стэнди" (ответчик) (запись в ЕГРН от 14.12.2000 N 77-01/00-160/2000-103164). Согласно выписке из ЕГРН ООО "Территория-Т" является арендатором спорного имущества. ООО "Территория-Т" прекратила деятельность 17.10.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ.

Здание учтено в ГКН как объект капитального строительства за кадастровым номером 77:01:0002003:3877.

24.02.2000 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы выдано Разрешение N 16795 "на производство строительно-монтажных работ" на возведение торгового павильона.

Объект принят в эксплуатацию актом Государственной приемочной комиссии законченного строительством некапитального объекта от 30.06.2000, утвержденным Распоряжением префекта Центрального административного округа N 1475-рзп от 06.07.2000, как торговый павильон. Данная форма Акта предназначена для оформления приемки в эксплуатацию некапитального объекта в городе Москве на основании распоряжения Мэра от 30.03.1998 N 299-РМ на условиях краткосрочной аренды.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 09.08.2000 объект по адресу: г. Москва, 1-й Спасоналивковский пер., д. 19, стр. 2, является временным сооружением общей площадью 48 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002003:52 площадью 50 кв.м по адресу: г. Москва, 1-й Спасоналивковский пер., вл. 19, стр. 2, ранее был оформлен ООО "Стэнди" договором краткосрочной аренды земельного участка от 19.04.2000 N М-01-506285 по 06.12.2005 г. под размещение и последующую эксплуатацию торгового павильона из быстровозводимых конструкций для осуществления торговли по утвержденной специализации. Договор не действует.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002003:52 оформлялся Департаментом городского имущества города Москвы ООО "Стэнди" договором аренды от 06.12.2005 N М-01-512859 сроком по 19.01.2012 г. для эксплуатации существующего временного некапитального торгового павильона "Продукты", являющегося некапитальным объектом, движимым имуществом. Договор не действует.

Земельный участок под строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства не предоставлялся.

Мосгосстройнадзор в письме от 26.06.2019 N 09-5277/19-1 подтвердил наличие информации об оформлении вышеуказанного разрешения от 24.02.2000 и вводе в эксплуатацию актом от 30.06.2000 N 3. Иные документы по данному объекту в Мосгосстройнадзоре отсутствуют.

Москомархитектура в письме от 07.06.2019 N МКА-02-25083/9-1 подтвердила оформление градостроительного заключения от 23.04.1998 N 041-42/754 на установку торгового павильона общей площадью 50 кв. м. Срок действия заключения составляет 1 год с момента регистрации (с 23.04.1998). Иная документация по данному адресу в Москомархитектуру не передавалась.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство капитального объекта.

Таким образом, здание, имеющее адрес: г. Москва, 1-й Спасоналивковский пер., д. 19, стр. 2, площадью 48,3 кв. м, обладает признаками самовольного строительства.

Указанный земельный участок по адресу: г. Москва, 1-й Спасоналивковский пер., вл. 19, стр. 2, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Истцы, ссылаются на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, а также не выдавали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданные объекты недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных объектов на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика освободить земельный участок.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворить требования о признании объекта самовольным и его сносе. Исходя из представленных в дело доказательств и заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд установил, что спорный объект является объектом некапитального строительства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов о признании объекта самовольной постройкой и его сносе в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ не имеется.

При этом, установив, что земельный участок не освобожден, правовые основания для занятия земельного участка отсутствуют, суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика и обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от спорного объекта удовлетворив требование по иску в этой части, а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО "ПГС", с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы N ССТЭ/53-20 указано, что исследуемый объект является объектом некапитального строительства, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Выводы суда о том, что спорное строение не является объектом капитального строительства, основаны на результатах полученного заключения судебной строительно-технической экспертизы признается апелляционным судом верным.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что строение не является объектом капитального строительства, соответственно, положение ст. 222 ГК РФ не подлежит применению.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе - отказал.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что спорный объект является объектом некапитального строительства, он не может быть в соответствии со ст. 130 ГК РФ отнесен к объектам, право собственности, на которые подлежит государственной регистрации.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что регистрация права собственности осуществлена неправомерно, что нарушает права города Москвы как собственника земельного участка, на котором данный объект расположен, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности Общества на спорный объект и требование по иску в этой части удовлетворил.

Так как, экспертным заключением установлено, что спорный объект является объектом некапитального строительства, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд правомерно признал обоснованным требование истцов в части освобождения земельного участка от спорного объекта, и обязал ответчика освободить земельный участок от объекта с кадастровым номером 77:01:0002003:3877 площадью 48,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Спасоналивковский пер., д. 19, стр. 2, путем его демонтажа и требование по иску в этой части удовлетворил.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ указал в решении суда, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод о несогласии с неприменением судом первой инстанции срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку срок исковой давности в данном случае применению не подлежит, принимая во внимание, что спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан. Объект возведен с нарушениями требований о безопасной эксплуатации зданий и сооружений и в любой момент может создать реальную угрозу жизни и здоровью граждан, на что указал эксперт при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-265215/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова