Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-17394/21 по делу N А26-10557/2020

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А26-10557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехина Н.С.

судей Галенкина К.В., Нестеров С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-го лица: Гавриков А.А. (доверенность от 29.07.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17394/2021) администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2021 по делу N А26-10557/2020 (судья Михайлова А.В.), принятое по иску МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия к администрации Петрозаводского городского округа об обязании, 3-е лицо: АО "Почта России";

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) об обязании передать в федеральную собственность объект недвижимого имущества с кадастровым номером 10:01:0100108:1199 - нежилое помещение, общей площадью 55,5 кв. м, расположенный на первом этаже жилого здания по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зеленая, д. 4, пом. N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Почта России" (далее - третье лицо, АО "Почта России").

Решением от 11.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, при разрешении спора суд не учел отсутствие волеизъявления Администрации на передачу спорного объекта в федеральную собственность, финансово-экономические интересы Администрации и фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы. Остальные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 27.12.1995 года N 3769 "О приеме в муниципальную собственность общежития по ул. Архипова, 20 и общежития по ул. Зеленая, 4" спорное нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зеленая, д. 4, в составе здания общежития передано в муниципальную собственность. Право муниципальной собственности на помещения, расположенные в подвале и на первом этаже пятиэтажного общежития, общей площадью 289,8 кв. м, зарегистрировано 05.07.2001 года (свидетельство о государственной регистрации права серии 10АО N 881173, впоследствии погашено).

Начиная с сентября 1998 года, указанное нежилое помещение передано в аренду ФГУП "Почта России", что подтверждается договором аренды от 30.09.1998 года N 291, который прекращен по соглашению сторон с 01.08.2004 года, договором аренды от 07.10.2004 года N 275 со сроком действия по 29.07.2005 года (указанный договор продлен на неопределенный срок).

Свидетельством от 30.05.2016 года подтверждается регистрация права муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на нежилое помещение, площадью 55,5 кв. м, расположенное на первом этаже жилого здания по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зеленая, д. 4, пом. N 1; кадастровый номер объекта - 10:01:0100108:1199.

Дополнительным соглашением от 05.09.2016 года к договору аренды от 07.10.2004 года N 275 стороны, в числе прочего, уточнили раздел "Предмет договора" договора аренды N 275, изложив его в следующей редакции: "арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на условиях, определяемых настоящим договором, по актам приема-передачи (приложение N 1) нежилые помещения общей площадью 55,5 кв. м., расположенные на первом этаже жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Зеленая, 4, в соответствии с выкопировкой из технического паспорта (приложение N 2), под отделение почтовой связи".

Письмами от 23.04.2019 года, от 19.11.2019 года ответчик отказал в передаче спорного объекта в федеральную собственность по причине экономической нецелесообразности.

Отказ Администрации от передачи спорного имущества в федеральную собственность послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2012 N 234-О-Р, арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. Проверка законности и обоснованности конкретных решений арбитражных судов относится к компетенции их вышестоящих инстанций.

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П).

Как правильно указал суд в решении, доводы Администрации носят предположительный характер. Экономическое обоснование доходности от передачи в аренду спорного имущества в материалы дела не представлено.

Доказательства фактической заинтересованности муниципального образования в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения, в том числе для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, суду также не представлены.

Само по себе отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества без достаточных оснований для отказа в передаче в федеральную собственность имущества, которое в силу закона подлежит такой передаче и используется для реализации соответствующих публичных функций в сфере полномочий органов и предметов ведения Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в восстановлении защищаемого интереса. В силу пункта "и" части 1 статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы связи, в том числе почтовой, находятся в сфере исключительного ведения Российской Федерации. Данная правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума от 17.12.2013 N 10278/13 по делу N А50-7933/2012, учтена судом при разрешении спора.

В соответствии со статьями 2 и 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" к организациям федеральной почтовой связи относятся организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, а также АО "Почта России". Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

Средствами почтовой связи являются здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи.

К объектам почтовой связи относятся обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения).

Согласно статье 10 Федерального закона "О почтовой связи" регулирование деятельности в области почтовой связи и управление такой деятельностью осуществляются федеральными органами исполнительной власти в области связи.

В силу положений статей 14, 15 и 16 названного Закона к вопросам местного значения относится создание условий для обеспечения поселений услугами связи, при этом органы местного самоуправления в области почтовой связи наделены следующими полномочиями: оказывать содействие организациям почтовой связи в размещении на территории муниципального образования объектов почтовой связи, рассматривать предложения данных организаций о выделении нежилых помещений или строительстве зданий для размещения отделений почтовой связи и других объектов почтовой связи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные объекты находятся во владении и пользовании почтовой связи с 1998 года.

При разрешении спора суд учитывал положения Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие внесение объектов недвижимого имущества, предоставленных предприятию на праве аренды, в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал АО "Почта России".

При таких обстоятельствах исковые требования истца об обязании Администрации передать спорный объект из муниципальной собственности в федеральную собственность обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда, изложенными в решении, не является основанием для отменены судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2021 по делу N А26-10557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров