Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 12АП-5508/21 по делу N А12-38113/2018

г. Саратов

15 июля 2021 г.

Дело N А12-38113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комаровой Натальи Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года по делу N А12-38113/2018 (судья Хитенкова Е.М.)

по ходатайству финансового управляющего Комаровой Натальи Геннадьевны Зуева Максима Геннадьевича о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и не применения в отношении Комаровой Натальи Геннадьевны правила об освобождении от исполнения обязательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Комаровой Натальи Геннадьевны (14.03.1975 г. р., уроженка гор. Волгоград, зарег. по адресу: 400012, г. Волгоград, ул. Красноводская, д.16, ИНН 344300008410),

при участии в судебном заседании:

представителя Комаровой Натальи Геннадьевны - Трофимова В.Н., действующего на основании доверенности от 17.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2018 в суд поступило заявление Кредитного потребительского кооператива "Станичник" о признании несостоятельной (банкротом) гражданки Комаровой Натальи Геннадьевны.

Определением от 31.10.2018 заявление Кредитного потребительского кооператива "Станичник" принято к производству, возбуждено производство по делу N А12- 38113/2018 о несостоятельности (банкротстве) Комаровой Натальи Геннадьевны.

Решением суда от 28.01.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) Комарова Наталья Геннадьевна признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зуев М.Г.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.02.2019.

От финансового управляющего Зуева М.Г. в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника. Также финансовый управляющий просил не применять в отношении Комаровой Н.Г. положения об освобождении от исполнения обязательств гражданина в части требований, оставшихся не удовлетворенными по итогам процедуры, ссылаясь на недобросовестное поведение должника в отношении кредиторов, как до возбуждения дела о банкротстве, так и в процедуре реализации имущества

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года завершена процедура реализации имущества в отношении Комаровой Натальи Геннадьевны. В отношении Комаровой Натальи Геннадьевны судом не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным определением суда, Комарова Н.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить либо изменить определение в части отказа в освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) при заключении кредитных договоров Комарова Н.Г. действовала добросовестно, кредитные организации, оценивая свои риски, вправе были отказать потенциальному заемщику 2) отсутствуют основания считать, что должник вступил в кредитные отношения, предоставив недостоверные и заведомо ложные сведения не имея цели погасить кредит 3) доказательств того, что наращивание кредиторской задолженности произошло намеренно, материалы дела не содержат 4) в деле отсутствую доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности, скрыл либо уничтожил имущество 5) договор купли-продажи земельного участка заключен с дочерью 14.11.2017 г, то есть задолго до признание должника банкротом

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как установлено в абзаце 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В ходе процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 9 428 972, 27 руб.: Потребительское общество "Потребительский кооператив "Станичник" в размере 3696 800,95, в т.ч.: 2 886 776,95 руб. основной долг, 810 024,00 руб. неустойка; ООО "Финсервис" в размере 5 436 852,28 руб., в т.ч. 2815045,85 руб. основной долг, 2621806,43 руб. пени; ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда в размере 41 339,83 руб., в т.ч.: 38008,98 руб. основной долг (недоимка), 3330,85 руб. пени; Гражданин Нетипанов Олег Дмитриевич в размере 253 979,21 руб., в т.ч.: 226548,21 руб. основной долг, судебные расходы, 27431,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Первая и вторая очереди реестра отсутствуют.

В рамках процедуры возвращен в конкурсную массу и реализован земельный участок, 300 кв.м., категория: земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, адрес: г. Волгоград, ул. Крутоовражная, з/у 7, кадастровый N 34:34:030122:389.

Полученные по итогам реализации указанного имущества денежные средства в размере 552 631, 25 руб. направлены на погашение текущих, расходов, связанных с делом о банкротстве и частичное погашение реестровой задолженности. Выплачено ПК "Станичник" 110 424 руб. (3,83%), ФНС России - 1 454 руб. (3,83%), ООО "Финсервис" - 107 681 руб. (3,83%), Нетипанову О.Д. - 8 666 руб. (3,83%).

Иного имущества, принадлежащего должнику, в рамках процедуры не выявлено.

Возможность выявления имущества должника, являющегося общим с его супругом, отсутствует, поскольку, согласно сведениям из Отдела ЗАГС Администрации Дзержинского района г. Волгограда Комарова Н.Г. в браке не состояла.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу правовой позиции, сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должником мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, отсутствия оснований для ее продления.

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества гражданина лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Рассматривая вопрос о не освобождении должницы от обязательств судом установлено, что в рамках проведенного анализа финансового состояния финансовый управляющий сделал вывод о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, выразившихся в следующем.

Комарова Н.Г. находилась в состоянии пониженной платежеспособности и имела не исполненные финансовые обязательства в размере 253 979,21 руб. перед гражданином Нетипатовым Олегом Дмитриевичем, возникшие из договора займа от 25.02.2011 г. и подтвержденные Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.04.2014 г. по делу N 2-2360/2014. Данные обязательства не исполнялись должником на протяжении нескольких лет.

Тем не менее, Комарова Н.Г. продолжила увеличивать долговые обязательства, а именно: с сентября 2014 г. по декабрь 2014 г. выступала поручителем за третьих лиц перед ООО "Финсервис".

Вследствие неисполнения обязательств основных заемщиков, с Комаровой Н.Г. в пользу ООО "Финсервис" были взысканы денежные средства, всего в размере 5 436 852,28 руб.. в том числе по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 16.05.2016 г. по делу N 2-1686/2016 (с апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10.08.2016 г. по делу N 33-10835/16), решению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04.02.2016 г. по делу N 2-126/16, решению Центрального районного суда г. Волгограда от 30.11.2015 г. по делу N 2- 12267/2015., решению Центрального районного суда г. Волгограда от 30.11.2015 г. по делу N 2-12197/2015.

Имея не исполненные в крупном размере обязательства, пониженную платежеспособность и недостаточность имущества (активов), Комарова Н.Г. продолжала увеличивать долговые обязательства, в том числе: заключив с КПК "Корвет" Договор займа (с залогом имущества) N 64 от 16.04.2015 г. на сумму 800000 руб. Полученные денежные средства должник не направил на удовлетворение уже имевшихся обязательств. Также Комарова Н.Г. добровольно не исполнила обязательства перед КПК "Корвет", поскольку последний был вынужден обратиться в суд и обратить взыскание на предмет залога, который был передан кредитору только в ходе исполнительного производства по акту передачи не реализованного имущества после обращения взыскания на заложенное имущество по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 21.12.2017 г. по делу N 2-7581 /2017; с июля 2016 г. по май 2018 г. Комарова Н.Г. заключила ряд договоров займа с КПК "Станичник", а также выступила поручителем по кредитным договорам третьих лиц с КПК "Станичник". Всего было получено по личным займам 1 519 200 руб. (не считая обязательств по обслуживанию долга процентов, а также штрафов за неисполнение обязательств). Размер предоставленных Комаровой Н.Г. поручительств по обязательствам третьих лиц перед КПК "Станичник" составил 909450 руб. (без учета процентов и санкций)

Судом первой инстанции указано, что должник, не имея в период формирования кредиторской задолженности регулярного дохода (доказательств обратного материалы дела не содержат), не могла не осознавать невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

В ходе анализа сделок должника, финансовый управляющий пришел к выводу, что под основания для признания сделки недействительной, предусмотренные Законом о банкротстве, подпадает сделка должника с земельным участком по ул. Крутоовражная, з/у 7 (г. Волгоград) площадью 300 кв.м. (кад. номер 34:34:030122:389) - договор купли-продажи от 14.11.2017 г., заключенный между должником и Куровой Анной Александровной. Стоимость реализации имущества согласно договора - 380000 руб. Указанную сделку, по мнению финансового управляющего Зуева М.Г., можно охарактеризовать как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона).

Вместе с тем, в Дзержинском районном суде г. Волгограда было рассмотрено заявление кредитора (ООО "Финсервис") о признании указанного договора недействительным (дело N 2- 164/2019). Также указанное дело было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, по итогам которого суд определил вернуть в собственность должника спорный земельный участок (апелляционное определение от 05.06.2019 г. по делу N 33-5684/2019).

Судом апелляционной инстанции было установлено следующее. 14 ноября 2017 года между Комаровой Н.Г. и Куровой А.А., являющейся дочерью Комаровой Н.Г., заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: город Волгоград, Дзержинский район, улица Крутоовражная, з/у 7, кадастровый номер 34:34:030122:389, согласно которого земельный участок был продан за 380 000 рублей, уплаченных полностью до подписания договора.

Право собственности Куровой А.А. зарегистрировано в Росреестре 24 ноября 2017 года на основании указанного договора купли-продажи. 16 января 2018 года между Куровой А.А. и Хлевным И.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: город Волгоград, Дзержинский район, улица Крутоовражная, з/у 7, кадастровый номер 34:34:030122:389, согласно которого земельный участок был продан за 550 000 рублей, уплаченных полностью до подписания договора, при этом поскольку судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным земельным участком, право собственности за Хлевным И.В. не зарегистрировано, актуальной является запись о праве собственности на земельный участок кадастровый номер 34:34:030122:389 за Куровой А.А. от 24 ноября 2017 года.

Вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт недобросовестности должника и отчуждения ликвидного имущества в преддверии процедуры банкротства.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают, что Комарова Н.Г. имеет значительные денежные обязательства с 2016 года на сумму более 5 000 000 рублей.

Являясь дееспособным участником гражданских правоотношений, она, безусловно, осознавала последствия неисполнения ею обязанностей по погашению кредитов в виде предъявления взыскателем соответствующих требований, взыскании данной задолженности в судебном порядке, и возможной принудительной реализации принадлежащего ей имущества.

Зная о наличии неисполненных обязательств и возможности принудительного их погашения посредством обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, Комарова Н.Г. в период возбуждения исполнительного производства совершила сделку, по которой произвела отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества земельного участка, находящегося по адресу: город Волгоград, Дзержинский район, улица Крутоовражная, з/у 7, кадастровый номер 34:34:030122:389 с близким родственником - дочерью, при этом доказательств внесения денежных средств в погашение задолженности перед ООО "Финсервис" не представлено.

Указанные действия однозначно свидетельствуют о злоупотреблении должником Комаровой Н.Г. своим правом, недобросовестности поведения, следовательно, нарушении ею положений статьи 10 ГК РФ.

О недобросовестности действий ответчиков Комаровой Н.Г. и Куровой А.А. свидетельствует тот факт, что сделка совершена между близкими родственниками в незначительный промежуток времени после разделения участков и в период, когда ООО "Финсервис" принимало активные действия по обращению взыскания на спорный земельный участок, именно в период, когда с Комаровой Н.Г. уже взыскали денежные средства ввиду прекращения исполнения ею кредитных обязательств и наличия значительной суммы просроченной задолженности.

Ссылка в апелляционной жалобе на факт того, что договор купли-продажи земельного участка заключен 14.11.2017 задолго до признания должника банкротом и в действиях Комаровой Н.Г. отсутствовали признаки недобросовестности, не принимается апелляционным судом, поскольку доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что объект недвижимости по результату оспаривания сделки был возвращен в конкурсную массу должника и реализован, не влияет на установленные обстоятельства недобросовестного поведения должника. Включение имущества в конкурсную массу имело место вопреки волеизъявлению должника, и данный факт не опровергает установленные обстоятельства совершения действий должником, направленных на неправомерное отчуждение имущества.

Кроме того, как следует из заявления финансового управляющего о завершении процедуры банкротства, должник в целом не сотрудничал с финансовым управляющим и кредиторами, недобросовестно выполнял возложенные на него статусом должника в деле о банкротстве обязанности, в частности, должник не предоставила сведения о доходах, об имеющихся текущих и реестровых обязательствах, о совершенных сделках за запрашиваемый период, о наличии обстоятельств, связанных с признанием в судебном порядке недействительной сделки об отчуждении дочери земельного участка. Также Комарова Н.Г. не проявляла себя никаким образом для взаимодействия с финансовым управляющим и кредиторами, не предпринимала действий по погашению текущих и реестровых обязательств, не трудоустроилась, не представила сведения о постановке на учет в центре занятости, а также не представила обоснование для бездействия (медицинские документы и др.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Из материалов дела следует, что должник, несмотря на запросы финансового управляющего и в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не представляла необходимые документы, не сотрудничала и не оказывала содействие для проведения процедуры.

Вместе с тем неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре реализации имущества, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В силу абзаца третьего части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Кредитор Нетипанов О.Д. просил суд обратить внимание, что Комаровой Н.Г. на момент проверки обоснованности заявления КПК "Станичник" не было доведено до суда о наличии неисполненных денежных обязательств перед Нетипановым О.Д.

Документов, опровергающих данные обстоятельства, должником не представлено. Как указал финансовый управляющий и усматривается из представленных в дело документов, вся информация в рамках процедуры им получена из государственных органов, общедоступных источников, в отсутствие взаимодействия со стороны должника.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве только в случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2)).

Как установил суд, в рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность и последовательность действий Комаровой Н.Г. демонстрировали недобросовестность должника, направленную на достижение цели освобождения от дальнейшего исполнения обязательств без требуемых действий в процедуре реализации имущества, не имея намерения достижения предполагаемой законодателем цели - расчетов с кредиторами.

Отказ в освобождении от обязательств может быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Приняв во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника, и, следовательно, об отсутствии совокупности оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В апелляционной жалобе Комарова Н.Г. указывает, что при заключении кредитных договоров Комарова Н.Г. действовала добросовестно, кредитные организации оценивая свои риски вправе были отказать потенциальному заемщику.

Действительно, из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Однако, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации, что имело местно в настоящем случае.

Кроме того апеллянт указывает, что в деле отсутствую доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности, скрыл либо уничтожил имущество.

Данный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку данные основания и не вменялись в вину должнику, должник был неосвобожден от исполнения обязательств вследствие других противоправных действий, установленных судом.

Как верно отмечено заявителем апелляционной жалобы, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве только в случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2)).

Однако, в рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность обстоятельств, которые не позволили применить в отношении должника правила освобождения от обязательств, а именно неправомерное наращивание должником кредиторской задолженности при наличии значительного долга и его даже частичного непогашения в результате перекредитования; сокрытие информации перед судом, финансовым управляющим и кредиторами о наличии всех обязательств перед иными кредиторами; совершение незаконных сделок по выводу ликвидных активов должника в преддверии банкротства в пользу близкого родственника в отсутствии доказательств реальности оплаты, при наличии реальных кредиторов; отсутствие сотрудничества с финансовым управляющим и не раскрытие информации необходимой для проведения всех необходимых мероприятий по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь абзацем 3 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отказал в применении к должнику норм об освобождении от обязательств.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Комаровой Натальи Геннадьевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года по делу N А12-38113/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова