Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 06АП-2697/21 по делу N А73-2549/2021

г. Хабаровск

15 июля 2021 г.

А73-2549/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Дальметаллургстрой"

на решение от 28.04.2021

по делу N А73-2549/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре, ОГРН 1032700030373

к Акционерному обществу "Дальметаллургстрой", ОГРН 1022700523097

о взыскании 97 539,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее - истец, администрация) с исковым заявлением к Акционерному обществу "Дальметаллургстрой" (далее - ответчик, ОАО "Дальметаллургстрой", общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 27:22:0011501:13, расположенным по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Павловского, 11, корпус 2, площадью 10864,9 кв.м, за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в сумме 93 884,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 09.02.2021 в сумме 3 655,36 руб.

Определением суда от 01.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.04.2021 иск удовлетворен.

ОАО "Дальметаллургстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что договор аренды от 14.10.2013 N 7893/3 возобновился на неопределенный срок, поскольку договор не содержит условия о пролонгации, арендатор письменно не уведомлял арендодателя о желании заключить договор на неопределенный срок. По приведенным основаниям ответчик полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Администрацией представлен отзыв на жалобу с возражениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, по имеющимся материалам дела, без вызова сторон и назначения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости ОАО "Дальметаллургстрой" принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0011501:13, расположенным по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Павловского, 11, корпус 2, площадью 10864,9 кв.м, государственная собственность на который не разграничена.

14.10.2013 между Администрацией города Комсомольска-на-Амуре и АО "Дальметаллургстрой" заключен договор аренды N 7893/3 вышеуказанного земельного участка.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2013.

Пунктом 2.1 договора определен срок аренды с 01.11.2013 по 30.10.2018. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр внесена запись N 27-27-04/222/2013-410.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально: 1 квартал до 10 января, 2 квартал до 10 апреля, 3 квартал до 10 июля, 4 квартал до 10 октября по указанным в договоре реквизитам арендодателя.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно, в том числе при внесении изменений в законодательство Российской Федерации и Хабаровского края, регулирующее порядок определения размера арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

После окончания срока действия договора арендатор не возвратил земельный участок арендодателю, продолжил пользоваться участком.

Арендодатель направил арендатору претензию от 18.09.2020 N 814к/6312, в которой сообщил о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, администрация обратилась в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Судом первой инстанции при разрешении спора применены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 28 Обзора судебной практики N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 310-ЭС19-25907, а также правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанная в пункте 1 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, суд первой инстанции установил, что на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0011501:13 расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику, по окончании срока действия договора аренды земельного участка от 14.10.2013 N 7893/3 ОАО "Дальметаллургстрой" продолжило пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя.

Следовательно, верен вывод суда о том, что договор от 14.10.2013 N 7893/3 на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как основанные на ошибочном понимании заявителем приведенных выше норм материального права.

Как верно установил суд первой инстанции, стороны не представили доказательства расторжения договора аренды земельного участка.

В этой связи суд обоснованно исходил из того, что правоотношения являются договорными.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку предметом аренды является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд обоснованно исходил из того, что арендная плата является регулируемой, в связи с чем арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Истец произвел расчет задолженности в сумме 93 884,27 руб. за период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

Расчет долга судом проверен и признан верным.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в отсутствие договора аренды иск не подлежит удовлетворению, основаны на ошибочном понимании заявителем норм Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 65 которого установлен принцип платности пользования землей. В любом случае за пользование земельным участком с кадастровым номером 27:22:0011501:13 ответчик обязан вносить платежи, равные арендной плате.

Администрацией города Комсомольска-на-Амуре заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 3 655,36 руб. за период с 11.01.2020 по 09.02.2021.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды от 14.10.2013 N 7893/3 содержит условие об уплате арендатором неустойки в случае просрочки внесения арендной платы, закрепленное в пункте 5.3.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Судом верно установлено, что неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 5.3 договора от 14.10.2013 N 7893/3, больше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленной истцом ко взысканию. В этой связи в соответствии со статьей 49 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в пределах заявленной истцом суммы 3 655,36 руб. за период с 11.01.2020 по 09.02.2021.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены решения, нормы материального и процессуального права применены судом верно, значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2021 по делу N А73-2549/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова