Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-13913/21 по делу N А40-153305/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-153305/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-153305/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент" о восстановление положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: АО "Ю-ПИ-СИ", Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра",

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 16.04.2021, от 16.12.2020, диплом 1077040135380 от 11.07.2018,

ответчика: Самонкин А.В. по доверенности от 18.05.2021, диплом КБ N 08015 от 31.07.2012,

третьих лиц: от АО "Ю-ПИ-СИ" - Каревик Ю.М. по доверенности от 06.10.2020, удостоверение N 1962 от 21.02.2003,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "УК "Корона" о признании надстройки (третий и четвертый этажи) площадью 11 599,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0003053:1068, расположенного по адресу г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1, самовольной постройкой, обязании ЗАО "УК "Корона" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0003053:1068, расположенное по адресу г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1, в первоначальное состояние путем демонтажа надстройки (третий и четвертый этажи) площадью 11 599,6 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "УК "Корона" расходов, снятии с кадастрового учета настройку (третий и четвертый этажи) площадью 11 599,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0003053:1068, расположенного по адресу г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1, обязании ЗАО "УК "Корона" в месячеый срок освободить земельный участок по адресу г. Москва, ул. Каланчевская, вл. 16, стр. 1, от настройки (третий и четвертый этажи) площадью 11 599,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0003053:1068, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ЗАО "УК "Корона" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Ю-ПИ-СИ", Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра".

Определением суда от 13.11.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика с ЗАО "Управляющая компания "Корона" на ООО "Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент".

Решением арбитражного суда от 03.02.2021 производство по делу в части признания надстройки (третий и четвертый этажи) площадью 11599,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0003053:1068, расположенного по адресу: г. Москва, Каланчёвская ул., д. 16, стр. 1, самовольной постройкой прекращено, в удовлетворении иска отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, представили в материалы дела отзывы.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей иных третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Прекращая производство по спору в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-161453/2012 в удовлетворении исковых требований Префектуры Центрального административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Дайен"; Компании "Матхилл Мерсантс КОРП."; Компании "Эквюс Незерландс Б.В."; Компании Верджил Инвестментс Би.Ви., Компании Kellasannis Limited, ЗАО "Управляющая компания Корона" Д.У. ЗПИФН "Омега-3" о признании здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1, общей площадью 19 514,6 кв.м. самовольной постройкой; обязании ответчиков снести самовольную постройку расположенную по адресу г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1; в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу в порядке ч. 3 ст. 174 АПК РФ предоставить префектуре Центрального административного округа города Москвы за счет ответчиков снести здание общей площадью 19 514,6 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1, отказано; в данном случае имеется тождество исков, поскольку надстройка (третий и четвертый этажи) площадью 11 599,6 кв.м. входит в состав здания общей площадью 19 514,6 кв.м, в связи с чем являлась предметом рассмотрения в рамках дела N А40-161453/12, а требования истца направлены в рамках настоящего иска на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках дела N А40-161453/12.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что акцессорные требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что суд неправомерно прекратил производство по делу, поскольку предмет исковых требований и субъектный состав в указанных делах не совпадают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы норма, установленная п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не предусматривает совпадение всего субъектного состава участвующих в деле лиц, а устанавливает лишь обязательность тождества лиц, между которыми имеется спор.

При этом, на основании п. 4 и п. 4.5 Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" Префектурам административных округов города Москвы было предоставлено право предъявлять в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы.

Ответчиком в обоих делах выступает собственник имущества - закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Омега-3", в связи с чем смена доверительного управляющего не имеет правового значения для целей установления совпадения участников процесса.

Учитывая тождественность содержания настоящего искового заявления по предмету и основаниям по делу N А40-161453/12, суд правомерно прекратил производство по настоящему делу в части признания надстройки (третий и четвертый этажи) площадью 11599,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0003053:1068, расположенного по адресу: г. Москва, Каланчёвская ул., д. 16, стр. 1, самовольной постройкой в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы истцы также указывают, что суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отказал в остальной части требований.

Данный довод противоречит содержанию судебного акта.

В своем решении суд указал, что поскольку производство по делу в части признания надстройки (третий и четвертый этажи) площадью 11599,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0003053:1068, расположенного по адресу: г. Москва, Каланчёвская ул., д. 16, стр.1, самовольной постройкой прекращено, акцессорные требования удовлетворению не подлежат.

Прекращение производства по делу явилось мотивом к отказу в удовлетворении оставшейся части требований.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает истцам в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ суд лишен возможности приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств истцов.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в указанной части и отказал в удовлетворении требований в оставшейся части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-153305/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко