Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 03АП-3237/21 по делу N А33-32085/2017

г. Красноярск

14 июля 2021 г.

Дело N А33-32085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ангас" Лаврова Андрея Анатольевича: Фейтельберг А.Д. представителя по доверенности от 12.01.2021, паспорт (до и после перерыва);

от Сидорова Ильи Федоровича: Доценко А.А., представителя по доверенности от 13.05.2020 серии 24АА3961879, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ангас" Лаврова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2021 года по делу N А33-32085/2017к26,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ангас" (далее - должник, ООО "Ангас") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

03.03.2021 в Арбитражный суд Красноярского поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ангас" Лаврова Андрея Анатольевича, в соответствии с которым заявитель просит исключить из реестра требований кредиторов требование Сидорова Ильи Федоровича в размере 296 697,47 руб., в том числе 291 480,18 руб. основного долга, 5 217,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2021 года по делу N А33-32085/2017к26 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об исключении требования Сидорова Ильи Федоровича из реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Ангас" Лавров Андрей Анатольевич (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

Согласно доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений, у суда первой инстанции имелись основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, следовало по аналогии руководствоваться правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

В соответствии с отзывом Сидорова Ильи Федоровича, с учетом дополнений от 06.07.2021, определение первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Полагает, что действия конкурсного управляющего фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта способом, не предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что безусловное исключение требований кредитора из реестра требований кредиторов должника возможно по заявлению самого кредитора. В рассматриваемой ситуации, доказательств наличия обстоятельств, в результате которых основания для нахождения указанного требования кредитора Сидорова И.Ф. в реестре отпали, в материалы дела представлено не было.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 28 мая 2021 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 02.06.2021 09:56:12 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До начала исследования доказательств, судом установлено, что 28.06.2021 в материалы дела от конкурсного кредитора - Сидоров И.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайства и заявления не поступали.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании представил суду письменные пояснения в дополнение к апелляционной жалобе. Дал пояснения на вопросы суда относительно представленного документа.

Представитель конкурсного кредитора пояснил, что дополнительные пояснения получил, с доводами конкурсного управляющего знаком.

Представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2021 года по делу N А33-32085/2017к26 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного кредитора доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 08 июля 2021 года, зал судебного заседания N 4.

После перерыва судом установлено, что в материалы дела 05.07.2021 от Сидорова Ильи Федоровича поступили дополнительные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ангас" Лаврова Андрея Анатольевича пояснил, что данные пояснения получил, с доводами Сидорова И.Ф. знаком.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил приобщить к материалам дела пояснения Сидорова Ильи Федоровича.

Представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ангас" Лаврова Андрея Анатольевича изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения суд, ответил на его вопросы.

Представитель Сидорова Ильи Федоровича возразил по доводам конкурсного управляющего. Поддержал доводы, изложенные в своих письменных пояснениях по делу. Дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением от 01.02.2019 по делу А33-32085/2017к8 требование Сидорова Ильи Федоровича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Ангас" в размере 296 697,47 руб., в том числе, 291 480,18 руб. основного долга, 5 217,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Ангас" конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделок, в том числе, было подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения (кадастровый номер 24:50:0400416:9501, площадью 97,8 кв.м) N 45 от 17.08.2016 на сумму 8 087 000 рублей, заключенного между ООО "Ангао и Сидоровым И.Ф., а также соглашения о зачете взаимных требований от 17.08.2016 на сумму 8 087 000 руб., заключенного между ООО "Ангас" и Сидоровым И.Ф.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 23.01.2020 по делу N А33-32085/2017к14 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными оспариваемые сделки. Применены последствия недействительности в виде взыскания с Сидорова И.Ф. в пользу ООО "Ангас" денежных средств в размере 8 102 000 руб. основного долга.

В отношении Сидорова И.Ф. в ОСП N 1 по Советскому р-ну г. Красноярска возбуждено исполнительное производство 109913/20/24011-ИП от 04.09.2020.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.01.2021, согласно которому в счет погашения задолженности было обращено взыскание на имущество Сидорова Ильи Федоровича в виде права требования к ООО "Ангас", возникшего ранее на основании решения Советского районного суда г. Красноярска по делу N 2-4017/2018 от 01.03.2018 в размере 296 697,47 руб.

По мнению конкурсного управляющего, в настоящее время у Сидорова И.Ф. отсутствуют имущественные требования к должнику, как отсутствуют и основания нахождения его в реестре требований кредиторов должника, в связи с чем конкурсный управляющий ООО "Ангас" обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении требования Сидорова Ильи Федоровича из реестра требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, в результате которых основания для нахождения указанного требования кредитора в реестре отпали.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, в результате которых основания для нахождения указанного требования кредитора в реестре отпали, на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит данные требования исключить.

Приведенная позиция нашла свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11.

Рассмотрение арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов в результате исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом, до исключения.

В качестве оснований для исключения из реестра требований кредиторов заявитель сослался на то обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска от 29.01.2021 удовлетворено ходатайство представителя ООО "Ангас" Караковой М.А. в рамках исполнительного производства N 109913/20/24011-ИП, произведен зачет суммы в размере 296 697,47 руб. в счет погашения задолженности, остаток задолженности уменьшен на указанную сумму.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В настоящем деле зачет произведен по инициативе самого конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ангас" Лаврова Андрея Анатольевича.

Факт возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ангас" исполнительного производства не является препятствием для совершения сделки по зачету на основании следующего.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 названного закона).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

При проведении зачета судебным приставом-исполнителем встречные обязательства взыскателя могут подтверждаться только исполнительными, а не какими иными документами (пункт 16.1 части 1 ст. 64, часть 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеперечисленных норм и разъяснений следует, что зачет проводится судебным приставом-исполнителем только при условии наличия исполнительных производство по отношению к должнику и взыскателю.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета лица, участвующие в деле, не направили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает зачет состоявшимся.

Обоснованность проведения подобного зачета встречных обязательств, в том числе в случае возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений исполнительного производства согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559.

Вместе с тем, на стадии проведения конкурсного производства зачет требований между отдельным кредитором и должником самостоятельно законом не допускается.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, зачет требования в ходе конкурсного производства допускается только по воле самого должника и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом судебная коллегия учитывает, что сделка зачета в процедуре конкурсного производства является оспоримой.

Оспоримые сделки в отличие от ничтожных могут влечь правовые последствия, если имеющие интерес в их оспаривании лица считают возможным сохранение юридической силы данных сделок.

Заявления или соглашение о зачете, совершенные в ходе банкротства должника, можно оспорить по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве (подп. 1 п. 2 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63).

Доказательства того, что на момент принятия судебного акта зачет от 29.01.2021 оспорен и признан недействительным, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 16 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что зачет от 29.01.021 состоялся, недействительным не признан, имеются основания для исключения требований Сидорова Ильи Федоровича из реестра требований кредиторов должника в части погашенной суммы.

Учитывая частичное погашение требований Сидорова Ильи Федоровича, включенных в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку нахождение в реестре необоснованных (отсутствующих) требований повлечет нарушение прав иных кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2021 года по делу N А33-32085/2017к26 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270? 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2021 года по делу N А33-32085/2017к26 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Исключить из реестра требований кредиторов должника ООО "Ангас" требование Сидорова Ильи Федоровича в размере 296 697,47 руб., в том числе, 291 480,18 руб. основного долга, 5 217,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Н.Н. Белан Хабибулина Ю.В.