Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-11855/21 по делу N А21-13350/2019

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А21-13350/2019-8

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от финансового управляющего: представитель Коротаев Е.Э. по доверенности от 10.03.2020,

от Лазаревой И.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11855/2021) финансового управляющего Ткаченко Максима Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2021 по делу N А21-13350/2019-8 (судья С.Г. Ефименко), принятое

по заявлению финансового управляющего Ткаченко Максима Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кучеренко Владислава Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (ИНН 7831000027, ОГРН 1027800000140) (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявление о признании несостоятельным (банкротом) Кучеренко Владислава Валерьевича (03.02.1971 года рождения, место рождения: пос. Заветы Нестеровского р-на Калининградской обл.; ИНН 390702944943, ОГРН 312392603200027; адрес: 236010, г.Калининград, ул. Закавказская, д. 30) (далее - Кучеренко В.В. должник).

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 заявление принято к производству. Определением от 03.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) в отношении Кучеренко В.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020, на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 4794525 опубликовано 07.03.2020.

Решением арбитражного суда от 10.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) Кучеренко В.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ткаченко М.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020, на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 5462927 опубликовано 30.07.2020.

В арбитражный суд 29.10.2020 поступило заявление финансового управляющего о признании имущества Кучеренко В.В. и Лазаревой Ирины Александровны (далее - ответчик), нажитого супругами во время брака после заключения брачного договора серия 39 АА N 1680338 от 28.06.2018, в том числе: доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения; приобретенные движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, совместной собственностью должника Кучеренко В.В. и Лазаревой И.А., за исключением имущества, указанного в статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации; вещи индивидуального пользования, которыми пользовался каждый из супругов, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшее до заключения брачного договора серия 39 АА N 1680338 от 28.06.2018.

Определением от 10.03.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Ткаченко М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на доказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемой сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу Лазарева И.А. просит определение от 10.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Ткаченко М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Должник, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должник в период с 24.12.2015 по 21.08.2018 состоял в браке с Лазаревой И.А.

Брак расторгнут 21.08.2018, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-PE N 700010 от 03.08.2020. Между должником и Лазаревой И.А. (супругой должника на момент совершения сделки) заключен брачный договор серия 39 АА N 1680338 от 28.06.2018, удостоверенный нотариально временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа Гамазиной А.Л. (зарегистрировано в реестре N 39/59-н/39-2018-3-48).

Согласно пункту 2 брачного договора, до заключения брака супругом было приобретено в собственность следующее имущество: квартира общей площадью 92,8 кв. м., расположенная по адресу Калининградская область, Светлогорский р-н, г. Светлогорск, ул. Садовая, д. 12, кв. 1 (кадастровый N 39:17:010011:130). Кадастровая стоимость квартиры составляет 3 420 351,87 руб.

Указанная квартира имеет обременение в виде ипотеки в силу закона, дата государственной регистрации 10.06.2015, номер государственной регистрации 39- 39/003- 39/026/012/2015-66/1.

Настоящим договором супруги меняют режим совместной собственности на объект недвижимости, и, устанавливают режим раздельной собственности, в результате чего объект недвижимости будет являться раздельной собственностью супруги - Лазаревой И.А. как в период брака, так и в случае его расторжения. Супруг не вправе претендовать на указанный объект недвижимости. Супруга вправе распоряжаться указанным объектом недвижимости по своему усмотрению без согласия супруга.

В соответствии с пунктом 6.1. брачного договора, обязанности, возникающие из договора купли-продажи квартиры от 02.06.2015 (квартира, расположенная по адресу Калининградская область, Светлогорский р-н, г. Светлогорск, ул. Садовая, д. 12, кв. 1 (кадастровый N 39:17:010011:130)), на основании которого наложено ограничение в виде ипотеки в силу закона, дата государственной регистрации 10.06.2015 г., номер государственной регистрации: 39-39/003-39/026/012/2015-66/1 будут являться обязанностями супруга - Кучеренко В.В.

Согласно пункта 3 брачного договора, в период брака в числе прочего супругами нажито следующее имущество, являющееся совместной собственностью супругов: транспортное средство марки LAND ROVER-RANGE ROVER, 2017 г. в., VIN: SALGA2FK6HA351039.

По соглашению супругов указанное транспортное средство оценивается в 3 500 000,00 руб. Супруги договорились изменить установленный законом режим совместной собственности и установить режим раздельной собственности в отношении указанного транспортного средства, как в период брака, так и в случае его расторжения. Супруг не вправе претендовать на данное транспортное средство. Супруга вправе распоряжаться указанным транспортным средством по своему усмотрению без согласия супруга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник в результате заключения брачного договора не стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку на дату заключения брачного договора он уже отвечал этим признакам.

Ответчик не знала и не могла знать об указанной цели должника к моменту совершенной сделки, поскольку никаких брачных отношений между сторонами не было к моменту ее совершения, стороны не вели совместное хозяйство и не проживали вместе. Финансовый управляющий не указал, в чем именно заключалось злоупотребление правом, то есть заведомо недобросовестное осуществление сторонами оспариваемой сделки гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из положений статей 34, 40 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Вместе с тем, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 213.9 и статьи 213.32 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина у финансового управляющего возникает право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 28.06.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, для оспаривания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать: наличие у должника признаков неплатежеспособности; цели заключаемой сделкой причинить имущественный вред кредиторам и фактическое причинение такого вреда; информированность контрагента о цели причинения вреда кредиторам.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ссылается на то, обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у Кучеренко В.В. имелись неисполненные обязательства перед и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по кредитному договору N 7500-17-00676 от 27.06.2017 в размере 11 263 287 руб. 66 коп., задолженность по уплате налогов (сборов, страховых взносов) перед налоговым органом

Следовательно, в результате заключения оспариваемого брачного договора, из совместной собственности должника выбыло ценное имущество - квартира и автомобиль, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, что согласно положениям абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Возражая против требований финансового управляющего, Лазарева И.А. ссылается на то, что спорный автомобиль LAND ROVER-RANGE ROVER, 2017 г. в. был приобретен ею в период брака 23.06.2017 как за счет личных денежных средств, так и за счет заемных денежных средств.

В материалы дела представлен договор от 23.06.2017 купли-продажи автомобиля, заключенный между Лазаревой И.А. (покупатель) и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (продавец), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль LAND ROVER-RANGE ROVER, 2017 г. в. Согласно пункту 2.1. договора общая цена настоящего договора устанавливается в размере 6 818 000 руб.

В подтверждение наличия у нее финансовой возможности для приобретения автомобиля Лазаревой И.А. представлен договор дарения денежных средств от 01.06.2017. В соответствии с указанным договором Орлов А.В. безвозмездно передал в собственность Лазаревой И.А. денежную сумму в размере 2 500 000 руб. в момент подписания договора, 4 500 000 руб. путем ежемесячной передачи Лазаревой И.А. по 145 000 руб. ежемесячно. В пункте 1.2 договора дарения указано, что полученные денежные средства Лазарева И.А. направит на приобретение автомобиля LAND ROVER-RANGE ROVER, 2017 г. в., который будет являться ее единоличной собственностью.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в случае, если соответствующее лицо подтверждает факт передачи наличных денежных средств распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение данного лица (с учетом его доходов) предоставить соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указание в договоре дарения от 01.06.2017 на передачу денежных средств в размере 2 500 000 руб. само по себе не является безусловным доказательством фактической передачи Орловым А.В. Лазаревой И.А. указанных денежных средств.

При этом справки банка о поступлении денежных средств на счет Орлова А.В. не опровергают доводы финансового управляющего, поскольку сами по себе поступления по счету не свидетельствуют о наличии финансовой возможности предоставить денежные средства в дар, в отсутствие доказательств о снятии наличных денежных средств и предоставлении их Лазаревой И.А.

Доказательства снятия со счетов денежных средств и аккумулирования их для передачи Лазаревой И.А., Орловым А.В. не представлены.

Доказательств в подтверждение того, что Орлов А.В. также передал Лазаревой И.А. 4 500 000 руб. путем ежемесячной передачи Лазаревой И.А. по 145 000 руб. в материалы дела также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Лазарева И.А. не представила достаточных доказательств, подтверждающих, что погашение задолженности по кредитному договору от 31.07.2017 произведено ею за счет личных средств, а не за счет общего имущества супругов.

При совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у Лазаревой И.А. финансовой возможности для приобретения за счет собственных (подаренных) средств автомобиля LAND ROVER-RANGE ROVER, 2017 г. стоимостью 6 818 000 руб.

О заинтересованности, а также осведомленности другой стороны о причинении вреда имущественным правам кредитора свидетельствует тот факт, что вышеуказанная сделка была совершена между близкими родственниками (супругами). Указанный факт сторонами не опровергается, подтверждается материалами дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда (в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица) и такой вред причинен кредиторам (выбытие имущества должника в отсутствие равноценного встречного предоставления); другая сторона сделки (супруга должника), как заинтересованные лица, знали или должны были знать о противоправной цели сделки.

Таким образом, финансовым управляющим должником доказаны все основания недействительности сделки в отношении квартиры и автомобиля LAND ROVER-RANGE ROVER, приобретенных супругами во время брака, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заключение оспариваемого брачного договора привело к перераспределению имущества супругов, к уменьшению имущества должника, и следовательно к причинению вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно данной норме наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права личной собственности на приобретенное имущество, если доказан факт приобретения этого имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

Доказательства, подтверждающие фактического прекращения брачных отношений с должником до 21.08.2018, Лазаревой И.А. в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, заявление финансового управляющего Ткаченко М.А. о признании имущества Кучеренко В.В. и Лазаревой И.А., нажитого супругами во время брака после заключения брачного договора от 28.06.2018, в том числе: доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения; приобретенные движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, совместной собственностью должника Кучеренко В.В. и Лазаревой И.А., удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием правовых оснований и доказательств наличия указанного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности на приобретенные в период брака квартиру и транспортное средство.

При изложенных обстоятельствах, определение от 10.03.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта в части признания недействительным брачного договора от 28.06.2018, заключенный между Кучеренко В.Е. и Лазаревой И.А., в части квартиры, расположенной на 1 (первом) этаже жилого дома по адресу: Россия, Калининградская область, Светлогорский район, город Светлогорск, улица Садовая, д. 12, кв. 1, с кадастровым номером 39:17:010011:130, общей площадью 92,8кв.м. и транспортного средства марки LAND ROVER-RANGE ROVER, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALGA2FK6нА351039, модель, N двигателя 306DT1136737, шасси отсутствует, кузов N SALGA2FK6нА351039.

Применить последствия недействительности брачного договора. Восстановить режим общей совместной собственности на приобретенные в период брака квартиру, расположенную на 1 (первом) этаже жилого дома по адресу: Россия, Калининградская область, Светлогорский район, город Светлогорск, улица Садовая, д. 12, кв. 1, с кадастровым номером 39:17:010011:130, общей площадью 92,8кв.м. и транспортное средство марки LAND ROVER-RANGE ROVER, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALGA2FK6нА351039, модель, N двигателя 306DT1136737, шасси отсутствует, кузов N SALGA2FK6нА351039.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2021 по делу N А21-13350/2019-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2021 по делу N А21-13350/2019-8 части отказа в признании брачного договора от 28.06.2018, заключенного между Кучеренко Владиславом Евгеньевичем и Лазаревой Ириной Александровной, недействительным и применения последствий недействительности в части квартиры, расположенной на 1 (первом) этаже жилого дома по адресу: Россия, Калининградская область, Светлогорский район, город Светлогорск, улица Садовая, д. 12, кв. 1, с кадастровым номером 39:17:010011:130, общей площадью 92,8кв.м. и транспортного средства марки LAND ROVER-RANGE ROVER, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALGA2FK6нА351039, модель, N двигателя 306DT1136737, шасси отсутствует, кузов N SALGA2FK6нА351039 отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным брачный договор от 28.06.2018, заключенный между Кучеренко Владиславом Евгеньевичем и Лазаревой Ириной Александровной, в части квартиры, расположенной на 1 (первом) этаже жилого дома по адресу: Россия, Калининградская область, Светлогорский район, город Светлогорск, улица Садовая, д. 12, кв. 1, с кадастровым номером 39:17:010011:130, общей площадью 92,8кв.м. и транспортного средства марки LAND ROVER-RANGE ROVER, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALGA2FK6нА351039, модель, N двигателя 306DT1136737, шасси отсутствует, кузов N SALGA2FK6нА351039.

Восстановить режим общей совместной собственности на приобретенные в период брака квартиру, расположенную на 1 (первом) этаже жилого дома по адресу: Россия, Калининградская область, Светлогорский район, город Светлогорск, улица Садовая, д. 12, кв. 1, с кадастровым номером 39:17:010011:130, общей площадью 92, 8 кв.м. и транспортного средства марки LAND ROVER-RANGE ROVER, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALGA2FK6нА351039, модель, N двигателя 306DT1136737, шасси отсутствует, кузов N SALGA2FK6нА351039.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2021 по делу N А21-13350/2019-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кучеренко Владислава Валерьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Лазаревой Ирины Александровны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов