Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-30663/21 по делу N А40-191758/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-191758/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-191758/20

по заявлению ООО "Убе.Ру"

к УФАС по г.Москве

третьи лица: 1.ГБУ Школа N 2094,

2.ГБУ Школа N 2120,

3.ГБУ Школа N 338

о признании незаконным решений

при участии:

от заявителя: Хомичевский Е.Г. по доверенности от 07.07.2021;

от заинтересованного

лица: Шилепина И.И. по доверенности от 11.06.2021;

от третьих лиц: 1.Лукашов Е.А. по доверенности от 30.06.2021; 2.не явился,

извещен; 3.Савина О.А. по доверенности от 09.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Убе.Ру" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании незаконным решений N 077/10/19-12436/2020 от 30.07.2020, N 077/10/19-11532/2020 от 15.07.2020, N 077/10/19-11556/2020 от 15.07.2020.

Решением от 31.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель заявителя поддержал оспариваемое решение суда. Представители третьих лиц (1), (3) поддержали свою правовую позицию.

Третье лицо (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что оспариваемыми решениями антимонопольного органа, сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков по причине ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

02.12.2019 между Заявителем и Школой N 2094 заключен Контракт N2771987221119000017.

Пунктом 8.1. Контракта предусмотрен порядок расторжения Контракта, согласно которому Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке.

Руководствуясь п. 8.1 Контракта, 22.05.2020 третьим лицом принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2771987221119000017 от 02.12.2019 в связи с ненадлежащим исполнением Заявителем обязательств по Контракту.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес Заявителя посредством электронной почты и почтового отправления.

Антимонопольный орган установил факт надлежащего уведомления Исполнителя о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно п. 3.1 Контракта срок оказания услуг: с 01.04.2020 по 30.04.2020.

Заявителем в адрес Заказчика направлялись письма исх. N 477 от 01.04.2020, N 528 от 06.04.2020, исх. N 583 от 29.04.2020 с просьбой рассмотреть возможность расторжения вышеуказанного контракта по соглашению сторон в связи с ухудшающейся эпидемиологической ситуацией, поскольку в результате введенных ограничений исполнение Контракта стало невозможным.

В ответ Заказчиком были направлены письма исх. N 466 от 14.04.2020, исх. N481 от 30.04.2020, в которых Заказчик сообщает, что оснований для расторжения контракта нет и настаивает на исполнении Контракта.

Ввиду нарушения условий Контракта Заказчиком в адрес Заявителя были направлены Претензии N 484 от 01.05.2020, N 486 от 08.05.2020, N 497 от 18.05.2020, N504 от 21.05.2020 с требованием устранить нарушения и с уведомлением о начислении пени за просрочку исполнения Контракта в соответствии с п. 7.3 Контракта.

Антимонопольный орган указывает, что как было им установлено, ООО "УБЕ.РУ" не обращалось к Заказчику с просьбой перенести срок оказания услуг, что не свидетельствует о наличии у Общества заинтересованности в надлежащем исполнении обязательств по Контракту.

Как установлено антимонопольным органом, Общество к надлежащему оказанию услуг по Контракту не приступало.

Исходя из фактических обстоятельств, антимонопольный орган пришел к выводу о необходимости включения сведений об ООО "УБЕ.РУ" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено антимонопольным органом, решение Заказчика об одностороннем отказе мотивировано неисполнением Заявителем условий Контракта.

Антимонопольный орган указывает, что Заказчиком принято Решение о расторжении Контракта 22.05.2020.

Данное Решение было размещено в Единой информационной системе 22.05.2020 и вступило в силу 02.07.2020.

Таким образом, у Общества имелось достаточное количество времени для выполнения работ по Контракту.

В десятидневный срок на устранение замечаний Заявителем никаких мер предпринято не было, оснований для отмены решения об одностороннем отказе у Заказчика не возникло.

Также, 26.11.2019 между Заказчиком и Заявителем заключен Контракт N 3505100567019000102.

Пунктом 8.1. Контракта предусмотрен порядок расторжения Контракта, согласно которому Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке.

Руководствуясь п. 8.1 Контракта, 29.05.2020 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 3505100567019000102 от 26.11.2019 в связи с ненадлежащим исполнением Заявителем обязательств по Контракту. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес Заявителя посредством электронной почты и почтового отправления.

29.05.2020 Решение об одностороннем отказе размещено Заказчиком в Единой информационной системе.

Антимонопольным органом установлен факт надлежащего уведомления Заявителя о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно п. 3.1 Контракта срок оказания услуг: с 01.04.2020 по 30.04.2020.

Заявителем в адрес Заказчика направлялись письма исх. N 478 от 01.04.2020, N 522 от 06.04:2020, исх. N 586 от 29.04.2020 с просьбой рассмотреть возможность расторжения вышеуказанного контракта по соглашению сторон в связи с ухудшающейся эпидемиологической ситуацией, поскольку в результате введенных ограничений исполнение Контракта стало невозможным.

В ответ Заказчиком были направлены письма N 433 от 02.04.2020, N481 от 30.04.2020, в которых Заказчик сообщает, что оснований для расторжения контракта нет и настаивает на исполнении Контракта.

Ввиду нарушения условий Контракта Заказчиком в адрес Заявителя были направлены Претензии N 484 01.05.2020, N 444 от 08.04.2020, N 480 от 30.04.2020, N 486 от 07.05.2020 г. с требованием устранить нарушения и исполнить обязательства по контракту.

Как установлено антимонопольным органом, Общество к надлежащему оказанию услуг по Контракту не приступило.

Как установлено антимонопольным органом, решение Заказчика об одностороннем отказе мотивировано неисполнением Заявителем условий Контракта.

Контрольный орган указывает, что Заказчиком принято Решение о расторжении Контракта 29.05.2020. Данное Решение было размещено в Единой информационной системе 29.05.2020 и вступило в силу 10.07.2020. Таким образом у Заявителя имелось достаточное количество времени для выполнения работ по Контракту.

25.11.2019 между Заказчиком и Заявителем заключен Контракт N 2772318711319000023.

Пунктом 8.1. Контракта предусмотрен порядок расторжения Контракта, согласно которому Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке.

Руководствуясь п. 8.1 Контракта, 25.05.2020 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2772318711319000023 от 25.11.2019 в связи с ненадлежащим исполнением Заявителем обязательств по Контракту. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес Заявителя посредством электронной почты и почтового отправления.

25.05.2020 Решение об одностороннем отказе размещено Заказчиком в Единой информационной системе.

Таким образом, антимонопольным органом установлен факт надлежащего, уведомления Заявителя о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно п. 3.1 Контракта срок оказания услуг: с 01.04.2020 по 30.04.2020.

Заявителем в адрес Заказчика направлялись письма с просьбой рассмотреть возможность расторжения вышеуказанного контракта по соглашению сторон в связи с ухудшающейся эпидемиологической ситуацией, поскольку в результате введенных ограничений исполнение Контракта стало невозможным. В Требованиях N 2012 от

21.04.2020 N 2063 от 16.05.2020 Заказчик требовал от Заявителя представить доказательства действия обстоятельств непреодолимой силы.

Ввиду нарушения условий Контракта Заказчиком в адрес Заявителя были направлена Требования N 2012 от 21.04.2020, N 2063 от 16.05.2020 с требованием устранить нарушения; и исполнить обязательства по контракту.

Как установлено антимонопольным органом Заявитель к надлежащему оказанию услуг но Контракту не приступило.

Как установлено контрольным органом, решение Заказчика об одностороннем отказе мотивировано неисполнением Обществом условий Контракта.

Контрольный орган указывает, что Заказчиком принято Решение о расторжении Контракта 25.05.2020. Таким образом у Заявителя имелось достаточное количество времени для выполнения работ по Контракту.

Антимонопольным органом установлено, что Заявитель не предпринял предусмотренных Законом о контрактной системе мер по устранению нарушений исполнения Контракта, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке. Объективные обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения требований, установленных Законом о контрактной системе, при рассмотрении дела не выявлены.

Доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Заявителем не представлено. Как установлено антимонопольным органом, Заявитель не оказывал услуги по Контракту, после принятия Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта к надлежащему исполнению обязательств по Контракту так и не приступил.

Государственные Контракты, заключенные между Заказчиками и Заявителем, расторгнут по инициативе Заказчиков в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, антимонопольным органом не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Включение сведений об участниках размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Согласно ч. 8 статьи 95 Закона о контрактной системе указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Письмом Федеральной антимонопольной службы от 18 марта 2020 г. N ИА/21684/20 "О проведении закупок, направленных на профилактику, предупреждение, ликвидацию последствий распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории РФ" доведено до сведения территориальных антимонопольных органов, что в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), ФАС России сообщает, что указанная ситуация является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем территориальным органам ФАС России необходимо учитывать данную позицию при рассмотрении жалоб, дел об административных правонарушение, обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, проведении проверок".

Как верно отмечено судом первой инстанции, административном органом не учтено то обстоятельство, что выполнение услуг по государственном контракту требовало непосредственного взаимодействия работников Заявителя и представителей Школы (заведующий хозяйственной частью, инженер, охрана), что создавало бы непосредственный эпидемиологический очаг при том, что на тот момент даже Всемирная Организация здравоохранения не выработала четкого алгоритма предохранения от заражения. Таким образом, единственным мотивом, по которому работы не начались, являлась забота о здоровье работников Заявителя и контактирующими с ними представителями Школы. При этом решениями установлено, что Заявитель неоднократно и со ссылкой на эпидемиологическую обстановку извещал Школы о невозможности начала работ.

Заявитель неоднократно ссылался на пандемию, как непреодолимое обстоятельство, с точки зрения исполнения государственного контракта.

Пандемия признана Торгово-промышленной палатой города Москвы обстоятельством форс-мажора применительно к данному государственному контракту. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим заключением МТПП.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских отношений предполагается, то есть презюмируется постольку, поскольку добросовестность не опровергнута, и не доказано иное.

Таким образом, в материалах проверки отсутствуют какие-либо достаточные в совокупности, относимые, достоверные и (или) допустимые доказательства, которые опровергают добросовестность Заявителя. Добросовестность Заявителя не опровергнута.

Заявитель последовательно и непротиворечиво занимает позицию, согласно которой публичный интерес - здоровье работников Заявителя и взаимодействующих с ними представителей Школы - ставится Заявителем на первое место, несмотря на цель предпринимательской деятельности по извлечению прибыли. Оценка такой позиции Заявителя в виде включения сведений о нем в РНП - не только незаконна, но и несправедлива.

Внесение сведений о Заявителе в РНП влечет за собой негативные социальные последствия - прекращение деятельности со всеми вытекающими обстоятельствами (увольнение работников, прекращение выплаты заработной платы, налогов и т.д.).

Таким образом, антимонопольным органом не доказано в своих решениях нарушение заявителем правил и норм Закона о контрактной системе, за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде внесения сведений в Реестр.

С учетом изложенного, суд первой интонации правомерно признал требования заявителя подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-191758/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин