Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 13АП-15731/21 по делу N А26-8160/2020

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 г.

Дело N А26-8160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Мартынова А.М. лично, Бойцова Т.Н (доверенность от 14.01.2021)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьих лиц: 1) Бекова Н.Т. (доверенность от 29.12.2020), 2-3) не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15731/2021) общества с ограниченной ответственностью "АПА-Кандт Карелия"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2021 по делу N А26- 8160/2020,

принятое по иску фирмы "APA-Kandt GmbH"(Федеративная Республика Германии) к обществу с ограниченной ответственностью "АПА-Кандт Карелия"

3-и лица:

1) Федеральная таможенная служба

2) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

3) Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Фирма АПА-КАНДТ ГмбХ (Федеративная Республика Германия) (далее - Фирма) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АПА- КАНДТ Карелия" (далее - ООО "АПА-КАНДТ Карелия") задолженности 114 476,25 Евро по внешнеэкономическому контракту N АКК.ММХП, в том числе 109 025 Евро задолженности и 5 451,25 Евро неустойки.

Определением суда от 09.12.2020 во исполнение указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральная таможенная служба (ОГРН 1047730023703), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (ОГРН 1041000270002) и Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548).

Решением суда от 29.03.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АПА-КАНДТ Карелия" просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель жалобы полагает, что в контракте имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

От представителя истца в материалы дела направлен отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

28.06.2021 от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель задействован при рассмотрении другого дела.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители истца и Федеральной таможенной службы доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 стороны заключили внешнеэкономический контракт N АКК.ММХП, по условиям которого фирма "APA-Kandt GmbH" (продавец) обязалась поставлять продукцию, а ООО "АПА-КАНДТ Карелия" (покупатель) - принимать и оплачивать ее в порядке и на условиях, установленных соответствующим приложением к контракту (пункты 1 и 4).

Срок действия данного контракта установлен до 31.12.2021 (пункт 2 дополнительного соглашения от 15.08.2018 N 8).

Как следует из иска, ответчик частично (в сумме 55000 евро, включая комиссию) оплатил товары стоимостью 91900 евро, поставленные по спецификации от 29.03.2019 N 234.952 (приложение от 20.08.2018 N 68 к контракту N АКК.ММХП), и не оплатил товары стоимостью 72125 евро, поставленные по спецификации от 23.05.2019 N 234.787/234.733 (приложение от 07.09.2018 N 71 к контракту N АКК.ММХП).

В пункте 7 контракта N АКК.ММХП стороны оговорили, что если согласованные в пункте 4 настоящего контракта сроки оплаты не будут соблюдены, то покупатель выплачивает штраф за задержку платежа в размере 0,25 % от суммы контракта за каждую начавшуюся неделю в течение первых 4-х недель и 0,5 % за каждую последующую неделю, но не более 5% от стоимости своевременно поставленной продукции.

5451,25 евро представляют собой сумму пеней, начисленных за несвоевременную оплату товаров стоимостью 36 900 евро (91 900 - 55 000) и 72 125 евро на протяжении, соответственно, 79 и 66 недель с учетом ограничения 5%.

Неисполнение требований, изложенных в претензии 03.06.2020, явилось основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, учитывая, что получение от истца товаров общей стоимостью 164 025 евро в рамках контракта N АКК.ММХП ответчик подтвердил, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на наличие в контракте оговорки о рассмотрении споров в г. Стокгольм, Швеция отклоняется судом ввиду следующего.

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V "Производство по делам с участием иностранных лиц" АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Таким образом, пункт 1 части 1 статьи 247 АПК РФ предусматривает возможность рассмотрения спора с участием иностранного лица в случае, если на территории Российской Федерации находится ответчик или имущество должника.

В рассматриваемом случае сторонами в контракте не согласована подсудность вытекающих из контракта споров арбитражному суду системы государственных судов по месту нахождения истца, а согласована передача спора на рассмотрение Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате в Стокгольме, Швеция ("Schiedsgericht der Handelskammer in Stockholm, Schweden"), то есть сделана третейская оговорка.

Подсудность какому-либо суду, имея в виду систему государственных судов, в том числе систему арбитражных судов Российской Федерации, стороны в данном контракте не согласовывали.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права).

Поскольку под наименованием "Schiedsgericht der Handelskammer in Stockholm, Schweden" (Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате в Стокгольме, Швеция) имеется несколько арбитражных судов в Стокгольме (Швеция), а иные входные данные сторонами не согласованы, апелляционный суд пришел к выводу о неисполнимости арбитражной оговорки ввиду указания на несуществующее арбитражное учреждение.

При таких обстоятельствах, при определении компетенции Арбитражный суд Республики Карелия, руководствуясь общими положениями АПК РФ, правомерно рассмотрел спор по месту нахождения ответчика.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2021 по делу N А26-8160/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская