Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 15АП-9917/21 по делу N А01-3485/2020

город Ростов-на-Дону

14 июля 2021 г.

дело N А01-3485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Меркушев Ю.Н. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котлярова Евгения Валентиновича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.04.2021 по делу N А01-3485/2020

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063)

к индивидуальному предпринимателю Котлярову Евгению Валентиновичу

(ИНН 231500102141, ОГРНИП 304231517500399)

при участии третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105036300,

ОГРН 1020100698507), индивидуального предпринимателя Кошкина Валентина Николаевича (ИНН 010302035050, ОГРНИП 316010500052642), индивидуального предпринимателя Саркисова Александра Сергеевича

о демонтаже некапитального объекта,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по образованию Муниципального образования "Город Майкоп" (далее - истец; комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Котлярову Евгению Валентиновичу (далее - ответчик; предприниматель) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, общей площадью 25 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0000000:58, путем демонтажа за свой счет установленного на земельном участке некапитального объекта торгового назначения: торговый павильон N 7, взыскать неосновательное обогащение в размере 6 681 рубля 39 копеек за период с 25.05.2017 по 14.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 764 рублей 93 копеек за период с 25.05.2017 по 14.07.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп", индивидуальный предприниматель Кошкин Валентин Николаевич, индивидуальный предприниматель Саркисов Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.04.2021 заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" удовлетворено. Указанным решением суд обязал индивидуального предпринимателя Котлярова Евгения Валентиновича в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, общей площадью 25 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0000000:58, путем демонтажа за свой счет установленного на земельном участке некапитального объекта торгового назначения: Торговый павильон N 7. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Котляровым Евгением Валентиновичем решения в течение установленного срока, Комитет по управлению имуществом МО "Город Майкоп" вправе осуществить демонтаж некапитального объекта (павильона) за счет предпринимателя, с взысканием с него понесенных расходов.

Также указанным решением с индивидуального предпринимателя Котлярова Евгения Валентиновича в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" взыскано неосновательное обогащение в размере 6 681 рубля 39 копеек за период с 25.05.2017 по 14.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 764 рублей 93 копеек за период с 25.05.2017 по 14.07.2020, а всего - 7 446 рублей 32 копеек..

Индивидуальный предприниматель Котляров Евгений Валентинович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.04.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что спор возник в отношении некапитального строения. Также предприниматель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не принят во внимание предоставленный договор аренды торгового места от 01.01.2017, заключенный сроком на 1 год с ИП Кошкиным В.Н.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом. Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Майкоп является собственником земельного участка, площадью 11 775*38 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0000000:58, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация права собственности осуществлена 25.05.2017.

Актом осмотра земельного участка от 10.07.2020, проведенного органами муниципального земельного контроля, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, общей площадью 10 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0000000:58, и в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации без соответствующей разрешительной документации используется для размещения десяти торговых объектов, в том числе некапитального объекта торгового назначения: торговый павильон N 7.

По факту установленного нарушения, комитетом в адрес предпринимателя было направлено требование от 01.10.2020 N 10194 об освобождении земельного участка в десятидневный срок с даты его получения и уплате денежных средств за фактическое пользование муниципальным имуществом.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с соответствующим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 45, 46 постановления N 10/22 следует, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности на земельный участок.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с размещением (установкой) и эксплуатацией временных некапитальных (нестационарных) торговых объектов, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Особенности размещения нестационарных торговых объектов предусмотрены в статье 10 Закона N 381-ФЗ.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Так, принадлежащий предпринимателю некапитальный объекта торгового назначения - павильон N 7 должен располагаться в местах, соответствующих ситуационным планам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Майкопа.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Майкоп" на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности утверждена постановлением Администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 23.04.2020 N 424.

Исходя из сведений, отраженных в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Майкоп", спорный объект торгового назначения - павильон N 7 не включен в схему размещения НТО на территории г. Майкоп, не внесен в схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, при отсутствии договора о размещении НТО.

Договор аренды торгового места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) от 01.01.2017, заключенный между ответчиком и ИП Кошкиным В.Н., являющимся субарендатором земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:58, площадью 11 775 кв. м, заключенный сроком на один год, суд апелляционной инстанции не может признать правовым основанием использования ответчиком спорного земельного участка для размещения некапитальных объектов.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, учитывая требования статьи 39.36 ЗК РФ, Закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ, для использования спорного земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта требуется одновременно два условия: наличие информации о нестационарном торговом объекте в схеме размещения нестационарных торговых объектов; наличие заключенного с владельцем торгового объекта договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Из материалов дела следует, что договор на размещение нестационарного торгового объекта между истцом и ответчиком отсутствует, каких-либо договорных отношений между администрацией города и предпринимателем по вопросу размещения нестационарного торгового объекта не имеется, и, как указанно выше, сведения в схеме размещения НТО на территории МО "Город Майкоп" о спорном объекте торгового назначения - павильон N 7 не внесены.

При таких обстоятельствах торговый объект ответчика находится на земельном участке неправомерно, без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли", Закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения спорного объекта является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного земельного участка от некапитального объекта торгового назначения - павильона некап. N 7.

Требования истца об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, при возврате земельного участка ответчик обязан привести его в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения прав истца, посредством освобождения от самовольно размещенных объектов торговли и восстановления нарушенного благоустройства, что соответствует положениям п. 3 ст. 76 ЗК РФ.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ) или по правилам ч. 3 ст. 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

С учетом изложенного, исковые требования об освобождении в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея,г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, общей площадью 25 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0000000:58, путем демонтажа за свой счет установленного на земельном участке некапитального объекта торгового назначения: торговый павильон N 7, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.05.2017 по 14.07.2020 в размере 6 681 рубля 39 копеек.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены (статья 424 ГК РФ).

Следовательно, в отсутствие договора аренды или иного правового основания для использования земельного участка, ответчик не освобождается от обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ, то есть в порядке, установленном органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, его площади.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Мотивированных возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности за пользование спорным земельным участком не приведено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 6 681 рубля 39 копеек.

Оснований для переоценки указанного вывода не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами размере 764 рублей 93 копеек за период с 25.05.2017 по 14.07.2020.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Оснований для переоценки вывода о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 764 рублей 93 копеек за период с 25.05.2017 по 14.07.2020, начисленных на сумму задолженности за пользование земельным участком в сумме 6 681 рубля 39 копеек, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ошибочное указание суда первой инстанции на неприменимые к настоящему предмету спора нормы права, не привело к принятию неправильного судебного акта, не привело к принятию неправильного по существу решения и не нарушило права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения, относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.04.2021 по делу N А01-3485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Адыгея в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов