Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 20АП-4104/21 по делу N А09-2726/2020

г. Тула

14 июля 2021 г.

Дело N А09-2726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" - Зятикова П.А. (доверенность N Д-БР/18 от 28.04.2020), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумейко Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2021 по делу N А09-2726/2020 (судья Поддубная И.С.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" (г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (Ханты-Мансийский АО-Югра, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) третье лицо: Шумейко Дмитрий Викторович о взыскании задолженности в размере 49 607 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра", г. Москва, в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" о взыскании 49 607 руб. 91 коп., в том числе задолженность по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N Т01 от 01.06.2014 за январь 2020 года частично в размере 49 000 руб., и пени в размере 607 руб. 91 коп.

Определением суда от 20.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Брянкой области от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", г. Сургут Тюменской области, в лице филиала "Брянскэнергосбыт", г. Брянск, в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра", г. Москва, в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", г. Брянск, взыскано 35 858 руб. 46 коп., в том числе: 35 575 руб. 23 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N Т01 от 01.06.2014 за январь 2020 года и 283 руб. 23 коп. неустойки за период с 20.02.2020 по 13.03.2020, а также 1446 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Шумейко Д.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает на неисполнение сетевой организацией обязанности по своевременному информированию о необходимости проведения очередной поверки прибора учета, а также об отсутствии со стороны сетевой организации правовых оснований для проведения внеплановой проверки.

ООО "Газпром энергосбыт Брянск" представил отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, просило апелляционную жалобу Шумейко Д.В. удовлетворить, обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПА "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2014 между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N Т01 (далее - договор, договор от 01.06.2014) в редакции протокола урегулирования разногласий от 03.10.2014 N 2, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, переданных в установленном порядке в аренду исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1 договора).

Согласно п.14 регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии, являющегося приложением N 6 к договору, выявленные и рассчитанные объемы безучетного потребления подлежат взысканию заказчиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи), за исключением случаев, когда прибор учета, указанный в акте о неучтенном потреблении, находится в собственности исполнителя и (или) он несет ответственность за обеспечение его сохранности.

В силу п.15 приложения N 6 к договору, суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о неучтенном потреблении, составленным в расчетном периоде, подлежит включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии.

31.01.2020 между истцом и ответчиком был подписан акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь 2020 года N 32/40914936/012020 (далее - спорный акт), согласно которому стоимость услуг по данным ПАО "МРСК Центра" составила 279 629 880 руб. 83 коп., по данным ООО "Газпром энергосбыт Брянск" - 279 234 238 руб. 54 коп. (в ред. протокола разногласий).

Подписывая спорный акт с протоколом разногласий, как полагает истец, ответчик не включил в него объем электрической энергии, принятой сетевой организацией в расчетном периоде в полезный отпуск на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.01.2020 N 32БР22423 от 22.01.2020, составленного в отношении Шумейко Дмитрия Викторовича.

Несогласованный объем разногласий в отношении потребителя по расчету истца, представленному в исковом заявлении, составил 10 708 кВт/ч на сумму 57 266 руб. 94 коп.

При этом, основанием для составления акта послужило то обстоятельство, что на объекте потребителя - здании магазина, расположенного по адресу: ул. Октябрьская, д.5А, н.п. Дружба, Дятьковский район, Брянская область, было выявлено истечение межповерочного интервала на приборе учета ЦЭ6803В N 3023392, являющееся достаточным условием применения расчетного способа определения объема потребленной в безучетном порядке электрической энергии.

Направленная в адрес ООО "Газпром энергосбыт Брянск" претензия от 21.02.2020 N МР1-БР/25-1/1055 об оплате в том числе, сложившейся задолженности за январь 2020 года оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно п. 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В соответствии с п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

На основании п.п. 145, 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене также возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании п. 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств, в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) (п. 180 Основных положений N 442).

В соответствии с п.п.192, 193 Основных положений от 04.05.2012 N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из п.194 Основных положений от 04.05.2012 N 442 следует, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с п.195 Основных положений от 04.05.2012 N 442 в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении, акта предыдущей проверки ИПУ, а также документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется от даты предыдущей контрольной проверки ИПУ, а если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется от даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положений от 04.05.2012 N 442 (абз.3 п.195 Основных положений от 04.05.2012 N 442).

Стоимость электрической энергии в указанном объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии, приобретенной по договору энергоснабжения за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении. Счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления (абз.4 п.195 Основных положений от 04.05.2012 N 442).

В п. 2 Основных положений N 442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом 22.01.2020 на объекте Шумейко Д.В. - здании магазина, расположенного по адресу: Брянская область, Дятьковский район, н.п. Дружба, ул. Октябрьская д.5А, был выявлен факт нарушения в работе прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В N 3023392 - истек межповерочный интервал, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности N 32 БР22423 от 22.01.2020.

Данный акт был подписан Шумейко Д.В. без возражений и замечаний, в обоснование выявленного факта указано на то, что он (потребитель) не знал о необходимости смены счетчика.

Допущенное нарушение было квалифицировано сетевой организацией как безучетное потребление электроэнергии.

На основании справки расчета количества безучетного потребления электроэнергии к акту N 32 БР22423 от 22.01.2020 ПАО "МРСК Центра" был произведен расчет объема безучетного потребления в соответствии с п.195 Основных положений N442.

Данный объем электроэнергии, определенный по акту N 32 БР22423 от 22.01.2020 о неучтенном потреблении, составленному в расчетном периоде, был включен истцом в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии в соответствии с п.15 приложения N 6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии NТ01 от 01.06.2014.

Судом первой инстанции также установлено, что из акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 32 БР22423 от 22.01.2020 не следует, что со стороны потребителя были совершены действия, повлекшие нарушение установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии, выразившиеся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), или иные действия (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) и которые влекут признание потребления электрической энергии ответчиком "безучетным" в соответствии с п. 2 Основных положений N 442 и, соответственно, применение расчетного способа определения объема потребления электрической энергии, предусмотренного п. 195 Основных положений N 442.

При изложенных обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства и разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что в данном случае использование ответчиком прибора учета с истекшим сроком межповерочного интервала не привело к безучетному потреблению электрической энергии.

Как было указано ранее, последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (п.п. 166, 179 и 180 Основных положений N 442).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае расчет объема потребления электрической энергии истцу необходимо было производить не по правилам п. 195 Основных положений N 442, предусмотренным для определения объема потребления электрической энергии при "безучетном потреблении", а по п. 179 Основных положений N 442, согласно которому в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Так, пунктом 166 Основных положений N 442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2- го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подп. "а" п. 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подп. "б" п. 1 приложения N 3 к настоящему документу. Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подп. "а" п. 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Принимая во внимание то, что из представленных в материалы дела актов: о неучтенном потреблении электрической энергии N 32 БР 22423 от 22.01.2020, о проверке состояния измерения электрической энергии и работы прибора учета N 32-Р05-3311 от 04.07.2018, о допуске прибора учета от 21.03.2010 указаны различные сроки истечения межповерочного интервала, в связи с чем невозможно с точностью определить срок истечения межповерочного интервала, суд первой инстанции с учетом того, что периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства, установил, что согласно, представленному третьим лицом дубликату формуляра счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В N3023392 интервал между поверками для данного счетчика составляет 16 лет.

То есть, срок поверки счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В N 3023392 истек 07.03.2019 и с 08.03.2019 показания прибора учета не могут считаться достоверными.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет объема электроэнергии в соответствии с п.п.166, 179 Основных положений N 442 следовало производить за период март-апрель 2019 года по показаниям аналогичного периода предыдущего года (2018 год), с мая 2019 года по 24 января 2021 года (даты замены прибора учета) - по максимальной мощности и согласованному режиму на объекте ответчика.

Приняв во внимание положения действующего законодательства и правовую позицию ВС РФ, истцом и ответчиком были представлены справочные расчет и контррасчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении Шумейко Д.В. за период с 08.03.2019 по 24.01.2021.

Как следует из представленных справочных расчетов (поступивших к судебному заседанию 15.04.2021) и пояснений сторон, сделанных в судебном заседании 15.04.2021, у сетевой организации и гарантирующего поставщика разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии возникли в определении количества часов неучтенного потребления за период с 01.05.2019 по 24.01.2020.

Проверив представленные расчеты, суд области признал их неверными, в связи с допущенными арифметическими ошибками при определении количества дней и, соответственно, количества часов при расчете объема электроэнергии за третий и последующие периоды (с 01.05.2019 по 24.01.2020).

Исходя из произведенного судом первой инстанции перерасчета, объем стоимости потребленной Шумейко Д.В. электроэнергии по акту о безучетном потреблении электроэнергии N 32 БР22423 от 22.01.2020 составил:

за периоды с 08.03.2019 по 30.04.2019 - 1419 кВт/ч (519 кВт/ч за март+900 кВт/ч за апрель);

за периоды с 01.05.2019 по 24.01.2021 (до 10 часов 30 минут - время замены прибора) - 19 329 кВт/ч ((268 дней (с 01.05.2019 по 23.01.2020)*24 ч+11 ч (24.01.2020))*3 кВт (максимальная мощность).

Итого общий расчетный объем стоимости потребленной третьим лицом электроэнергии за период с 08.03.2019 по 24.01.2020 составил 20 748 кВт/ч (1419 кВт/ч+ 19 329 кВт/ч).

Оплаченный объем стоимости потребленной Шумейко Д.В. электроэнергии за указанный период составил 6322 кВт/ч.

Таким образом, объем стоимости потребленной Шумейко Д.В. электроэнергии по акту о безучетном потреблении электроэнергии N 32 БР22423 от 22.01.2020 за вычетом оплаченного объема электроэнергии за соответствующий период составил 14 426 кВт/ч (20 748 кВт/ч - 6322 кВт/ч).

Принимая во внимание произведенную ответчиком частичную оплату объема в размере 7774 кВт/ч, объем безучетного потребления составит 6652 кВт/ч (14 426 кВт/ч-7774 кВт/ч).

Стоимость данного объема электроэнергии с учетом подлежащего применению тарифа составит 35 575 руб. 23 коп. с НДС ((6652 кВт/ч *4,45671 руб.)+ (6652 кВт/ч *4,45671 руб * 20%)).

Учитывая вышеизложенное, требования истца правомерно удовлетворены в размере 35 575 руб. 23 коп.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика пени за период с 20.02.2020 по 13.03.2020 в размере 607 руб. 91 коп.

Понятие неустойки дано в ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-0 неустойка (штраф, пени), как способ обеспечения исполнений обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки допускается лишь в экстраординарных случаях.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ и указанных разъяснений ООО "Газпром Энергосбыт Брянск" не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и не представлено доказательств того, что взыскание пени в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что требование истца о взыскании долга удовлетворено в размере 35 575 руб. 23 коп., неустойка за период с 20.02.2020 по 13.03.2020 рассчитанная исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России 4,50% годовых, действующей на день вынесения решения, суда составила 283 руб. 23 коп.

Доводы жалобы о том, что представленный истцом расчет не может быть применен при определении объема полезного отпуска, в отношении потребителя Шумейко Д.В., по причине того, что сетевая организация не исполнила установленную абзацем пятым пункта 155 Основных положений N 442 обязанность своевременного информирования собственника прибора учета о необходимости проведения очередной поверки прибора учета, и в нарушение пункта 172 Основных положений N 442 не провела в установленный срок ежегодную поверку прибора учета потребителя, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана соответствующая правовая оценка.

Так, в соответствии с нормами Основных положений N 442, ФЗ N 102-ФЗ, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 указанных ранее обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета; юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку; потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии; поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами, собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями.

Кроме того, выявление в результате проведения мероприятий, проводимых по согласованию с потребителем, факта безучетного потребления и составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) не противоречит требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения).

Так, абз. 4 п. 192 Основных положений установлено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Указанная норма не устанавливает исчерпывающий перечень мероприятий, при которых может быть выявлен факт безучетного потребления, называя лишь некоторые из них, о чем свидетельствует употребление законодателем союза "в том числе". Следовательно, факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен как в результате проверки расчетных приборов учета (плановой или внеплановой) в порядке, предусмотренном пунктами 167, 169 -178 Основных положений, так и в иных случаях в ходе законных мероприятий, к проведению которых допущена сетевая организация и в результате которых выявлен факт безучетного потребления.

Указанный правовой подход содержится в Постановлении АС ЦО по делу N А09-5540/2016 от 24.01.2018, оставленным в силе Определением ВС РФ N 310- КГ18-5860 от 18.05.2018.

В рамках настоящего спора сотрудники ПАО "МРСК Центра" были допущены до проведения проверки потребителем.

Следовательно, поскольку из смысла п. 177 Основных положений следует, что требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета, то в данном случае доступ к прибору учета проверяющему был предоставлен, потребитель присутствовал при проведении проверки, то факт отсутствия основания для проведения проверки сетевой организации не может свидетельствовать о нарушении истцом Основных положений N 442.

Основанием для составления акта послужило то обстоятельство, что на объекте потребителя - здании магазина, располагающемся по адресу: ул. Октябрьская, д. 5А, н.п. Дружба, Дятьковский район, Брянская область, было выявлено, что на приборе учета ЦЭ6803В N 3023392 истек межповерочный интервал.

В соответствии с п.180 Основных положений N 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств, в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) (п. 180 Основных положений N 442).

По истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса) при котором расчет потребленной электрической энергии выполняется в соответствии с п. 179 Основных положений.

В рассматриваемом случае неисполнение обязанности по надлежащему извещению потребителя о проведении проверке не имеет правового значения, поскольку акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 32 БР 22423 от 22.01.2020 подтверждает непригодность спорного прибора учета третьего лица к коммерческому расчету, поскольку в силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Закона N102-ФЗ использование средств измерения, срок поверки которого истек, не допускается. Данный акт в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, Шумейко Д.В., пропустивший срок поверки, не был лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п.17 ст. 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Однако таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Напротив в материалах дела (л.д.89, т.2) имеется протокол N 66 поверки спорного прибора учета от 20.02.2020 из которого следует что он не пригоден и в отношении данного прибора учета выдано извещение о непригодности его к применению.

Более того, как следует из материалов дела и пояснений ответчика и третьего лица, Шумейко Д.В. произвел оплату гарантирующему поставщику объем безучетного потребления в размере 7774 кВт/ч, а гарантирующий поставщик уже данный объем оплатил сетевой организации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2021 по делу N А09-2726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева