Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 11АП-9541/21 по делу N А55-24798/2020

г. Самара

14 июля 2021 г.

Дело N А55-24798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Сервис" - представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" - представителя Поповой А.В. (доверенность от 11.01.2021 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2021 года по делу N А55-24798/2020 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Сервис"

о взыскании 706 606 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 706 606 руб. 51 коп., в том числе задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 775 от 02.07.2018 за период декабрь 2019 года, июнь, июль 2020 в сумме 635 273 руб. 28 коп. и пени за период с 13.08.2018 по 31.03.2020 в сумме 71 333 руб. 23 коп.

От истца в суд первой инстанции поступило заявление о частичном отказе от иска в части взыскания задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 775 от 02.07.2018 за период декабрь 2019 года в сумме 126 393 руб. 34 коп., в связи с частичной оплатой.

В порядке части 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял заявление о частичном отказе от иска в части взыскания задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 775 от 02.07.2018 за период декабрь 2019 года в сумме 126 393 руб. 34 коп., производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2021 года с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" взыскано 540 213 руб. 7 коп., в том числе задолженность в сумме 468 879 руб. 94 коп. и неустойка в сумме 71 333 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 098 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2021 года по делу N А55-24798/2020 и направить дело на новое рассмотрение.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "Сызраньводоканал" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2021 года по делу N А55-24798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сызраньводоканал" и ООО "Управляющая компания "Гарант-Сервис" в период с 01.01.2020 по 31.05.2020 действовал договор N 775 от 02.07.2018 по обеспечению услугами холодного водоснабжения и водоотведения, по условия которого истец подает ответчику питьевую воду из централизованной системы водоснабжения, а ответчик, в свою очередь, оплачивает потребленную питьевую воду, согласно условиям договора.

В соответствии с п. 6.9 договора в редакции протокола разногласий к договору оплата производится ответчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Окончательные расчеты ответчик обязался производить до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик нарушал условия договора и не оплачивал своевременно услуги, в связи с чем его задолженность за водоснабжение и водоотведение за декабрь 2019 года, июнь, июль 2020 года составила 635 273 руб. 28 коп. Указанная сумма сложилась следующим образом:

В соответствии с актом оказанных услуг от 31.12.2019 года N 20387 ОР истцом оказано услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 126 393 руб. 34 коп.

В соответствии с актом оказанных услуг от 30.06.2020 года N 10075 ОР истцом оказано услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 231 455 руб. 24 коп.

В соответствии с актом оказанных услуг от 31.07.2020 года N 11850 ОР истцом оказано услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 277 424 руб. 70 коп.

В адрес ответчика направлялась претензия с предложением оплатить имеющуюся задолженность добровольно.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации названные нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договоров, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленной энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Учитывая, что содержание представленных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом, суд первой инстанции в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика правомерно взыскана задолженность в сумме 468 879 руб. 94 коп.

Согласно п. 6.12 договора при несвоевременной оплате Абонентом оказанных услуг (выполненных работ) Общество имеет право начислить Абоненту пени.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику неустойку пени за период с 13.08.2018 по 31.03.2020 в сумме 71 333 руб. 23 коп.

Истцом начислены ответчику пени, расчет пени основан на положениях п. 6.4 ст. 13, п. 6.4. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

На основании п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.4. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 13.08.2018 по 31.03.2020 в сумме 71 333 руб. 23 коп. правомерно удовлетворено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Дом" приводит доводы, что ответчиком было заявлено ходатайство о представлении рассрочки платежа в связи с тяжелым финансовым положением. Однако, апелляционным судом установлено, что никакого ходатайства о предоставлении рассрочки платежа ни устно, ни письменно в ходе рассмотрения дела управляющей компанией не заявлялось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 13.08.2018 г. по 31.03.2020 г. в размере 71 333,23 руб. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что пени на сумму погашенных требований по которым произведен частичный отказ, не подлежат взысканию. Между тем, как указывает в отзыве на жалобу истец, частичная оплата долга произошла позже, чем запрашиваемый период взыскания пени. А именно, ответчик начал оплачивать основной долг за спорный период только с июня 2020 года. Доводы жалобы ответчиком не подтверждены, а доводы возражений истца, ответчиком не опровергнуты. Контрасчет пени, ответчиком суду не представлен, правильность расчета и размер взыскиваемых пени, не опровергнуты.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2021 года по делу N А55-24798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова