Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 19АП-2982/21 по делу N А14-15178/2020

г. Воронеж

13 июля 2021 г.

Дело N А14-15178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от акционерного общества "Воронежская горэлектросеть": Сергеев И.Н., представитель по доверенности N 60 от 07.06.2021 сроком действия до 18.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Верона": Сазонов А.Л., представитель по доверенности от 01.06.2021 сроком действия один год;

от судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Мисевич В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2021 по делу N А14-15178/2020 по заявлению акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1183668042062, ИНН 3666231341) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Мисевич Веры Андреевны о возбуждении исполнительных производств,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Верона" (ОГРН 1107746158013, ИНН 7714802154), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Воронежская горэлектросеть" (далее -заявитель, АО "ВГЭС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Центральный РОСП г. Воронежа) Мисевич Вере Андреевне (далее - судебный пристав-исполнитель Мисевич В.А., судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 16.09.2020 N 63304/20/36058-ИП, N 63306/20/36058-ИП, а также с ходатайствами о приостановлении исполнительных производств до даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

К участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - ООО "Верона"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2020 настоящее дело N А14-15178/2020 было объединено в одно производство с делом N А14-15181/2020.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции заявитель не поддержал ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 63304/20/36058-ИП ввиду окончания данного исполнительного производства.

В удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении исполнительного производства N 63306/20/36058-ИП Арбитражный суд Воронежской области отказал, не усмотрев оснований, установленных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что судебная коллегия признает обоснованным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2021 по делу N А14-15178/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ВГЭС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции, не прекратив производство по заявлению в отношении исполнительного производства, оконченного в связи с заявлением об отзыве исполнительного листа, и рассмотрев его, сделал неверный вывод о его законности, поскольку исполнительный лист не соответствовал установленным законодательством требованиям; отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал довод Общества о подписании заявлений, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, неуполномоченным представителем, а также не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам ничтожности решения об избрании генеральным директором ООО "Верона" Мургина А.Н.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Верона" приводит обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности выводов суда первой инстанции о подписании заявления о возбуждении исполнительного производства уполномоченным лицом, а также несостоятельности ссылки заявителя на обстоятельства избрания генерального директора взыскателя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель АО "ВГЭС" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Верона" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, а также поступившее ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2018 по делу N А14-9405/2018 с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - МУП "Воронежская горэлектросеть") в пользу ООО "Верона" взыскано 71 453 461,50 руб. основного долга и 200 000 руб. расходов по госпошлине. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда 19.12.2018 Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист серии ФС N 028827843 в отношении задолженности и расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 по делу N А14-9405/2018 на стадии исполнения судебного акта произведена замена должника, МУП "Воронежская горэлектросеть", на его правопреемника - АО "ВГЭС".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 по делу N А14-14591/2017 с МУП "Воронежская горэлектросеть" в пользу ООО "Верона" взыскано 57 582 647,07 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по госпошлине. Решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

На принудительное исполнение решения суда 13.11.2017 Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист серии ФС N 020453404 в отношении задолженности и расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 по делу N А14-14591/2017 на стадии исполнения судебного акта произведена замена должника, МУП "Воронежская горэлектросеть", на его правопреемника - АО "ВГЭС".

16.09.2020 на основании заявлений о возбуждении исполнительных производств, подписанных генеральным директором ООО "Верона" Мургиным А.Н., поступивших в Центральный РОСП г.Воронежа, судебный пристав-исполнитель Мисевич В.А. возбудила исполнительные производства в отношении АО "ВГЭС" по исполнительному листу серии ФС N 028827843 - N 63304/20/36058-ИП, ФС N 020453404 - N 63306/20/36058-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2020 исполнительное производство N 63304/20/36058-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Полагая, что постановления о возбуждении исполнительных производств незаконны ввиду возбуждения исполнительных производств на основании заявлений, подписанных неуполномоченным лицом, АО "ВГЭС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области, принимая обжалуемое решение, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, в частности, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявления, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств, были поданы в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, и содержали подпись генерального директора ООО "Верона" (взыскателя).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 27.01.2020 единоличным исполнительным органом ООО "Верона" (генеральным директором) является Мургин Алексей Николаевич.

Из приведенных обстоятельств следует, что каких-либо фактов, свидетельствующих о подложности представленных генеральным директором ООО "Верона" документов в целях инициирования исполнительных производств, не усматривалось.

Исполнительные листы, как было установлено судебным приставом-исполнителем, соответствовали предъявляемым к исполнительным документам требованиям.

В силу части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона; 12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); 13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на обстоятельство неверного указания в исполнительном документе, предъявленном ко взысканию, ИНН взыскателя, что свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства N 63304/20/36058-ИП на его основании, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлено. что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в порядке пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, по мнению судебной коллегии, выступает факт неуказания сведений, требуемых к указанию в силу статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Допущенная судом в рамках дела N А14-9405/2018 опечатка подлежала исправлению в порядке, установленном законодательством, процесс чего и был инициирован ООО "Верона" посредством направления в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела N А14-9405/2018 заявления об исправлении допущенной, в том числе, в исполнительном листе серии ФС N 028827843 ошибки при указании ИНН взыскателя без изменения его содержания.

Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2020 исполнительное производство N 63304/20/36058-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, что свидетельствует с учетом приведенных обстоятельств об отсутствии нарушения прав должника.

Основным доводом заявителя апелляционной жалобы, как в суде первой, так и суде апелляционной инстанций выступает указание на то обстоятельство, что заявления взыскателя, явившиеся основанием для возбуждения исполнительного производства, подписаны неуполномоченным лицом, ввиду ничтожности решения об избрании генеральным директором ООО "Верона" 10.01.2020 Мургина А.Н., оценивая который судебная коллегия усматривает следующее.

В силу пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, с 27.01.2020 Мургин А.Н. является генеральным директором ООО "Верона" и, таким образом, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 N 3259/07 по делу N А19-13038/06-13).

Заявления о возбуждении исполнительных производств были поданы в сентябре 2020 года (в период наличия в ЕГРЮЛ сведений о том, что единоличным исполнительным органом ООО "Верона" является Мургин А.Н.).

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-146600/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, в удовлетворении исковых требований АО "ВГЭС" к Турбину О.Г., МИФНС России N 46 по г.Москве, ООО "Верона" о признании недействительным (ничтожным) решения единственного участника ООО "Верона" Турбина О.Г. от 10.01.2020 о прекращении с 10.01.2020 полномочий генерального директора ООО "Верона" Турбина О.Г. и о назначении с 11.01.2020 на должность генерального директора ООО "Верона" Мургина А.Н., признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г.Москве о внесении сведений в ЕГРЮЛ N 2207700651222 от 27.01.2020 о смене генерального директора ООО "Верона" с Турбина О.Г. на Мургина А.Н., было отказано.

В этой связи указанные доводы заявителя отклоняются судебной коллегией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая по исполнительным производствам задолженность выступает потенциальным предметом преступления, что устанавливается в рамках возбужденного Следственным управлением Следственного Комитета России по Воронежской области уголовного дела, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку материалы уголовного дела, преюдициальность которых не подтверждена вступившим в законную силу приговором суда или иными постановлениями суда по делу, не могут быть приняты арбитражным судом, обратное противоречит положениям части 4 статьи 69 АПК РФ.

Учитывая приведенные нормативные положения законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, и поскольку не усматривается установленных частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении спорных исполнительных производств, а также не подтверждена в ходе рассмотрения настоящего спора порочность указанных заявлений о возбуждении исполнительных производств, при этом, обстоятельств, свидетельствующих о порочности иных документов, представленных в Центральный РОСП г.Воронежа, также не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемых постановлений от 16.09.2020 о возбуждении исполнительных производств N 63304/20/36058-ИП и N 63306/20/36058-ИП.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов АО "ВГЭС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку исполнительные производства были возбуждены при наличии установленных законодательством об исполнительном производстве оснований (на основании вступивших в законную силу судебных актов) и при соблюдении установленной законом процедуры. При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что исполнительное производство N 63304/20/36058-ИП было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2020 в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства с указанием, что взыскание по исполнительному документу не производилось.

Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав АО "ВГЭС" возбуждением исполнительного производства, поскольку таковое было окончено по заявлению взыскателя при фактическом неприменении к должнику мер принудительного исполнения.

Ссылка заявителя на не прекращение Арбитражным судом Воронежской области производства по заявлению в части оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства N 63304/20/36058-ИП судебной коллегией не принимается, поскольку основания для прекращения производства по делу носят исчерпывающий характер, при этом, соответствующего заявления АО "ВГЭС" о частичном отказе от заявленных требований в суд первой инстанции не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. При этом, доводы апелляционной жалобы заявителя уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2021 по делу N А14-15178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева