Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-18312/21 по делу N А40-239321/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-239321/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-239321/20,

по исковому заявлению Акционерного общества "НПО "СПАРК" (ОГРН 1077847477740)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэрогруз" (ОГРН 1187746581153)

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванова Е.Е. по доверенности от 09.07.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НПО "СПАРК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэрогруз" о взыскании 1 345 700 руб. 00 коп. денежных средств по счету N 876 от 21.07.2020, 395 826 руб. 00 коп. денежных средств по счету N 893 от 28.07.2020, 26 491 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2020 по 04.12.2020, 750 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Решением от 04 марта 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что в порядке пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Цена иска в рассматриваемом деле составляет 1 768 767 руб. 66 коп.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

- по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

- по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие признание ответчиком спорной суммы задолженности, при этом, цена иска превышает указанную в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму для юридических лиц.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований, установленных пунктами 1, 2 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства независимо от цены иска.

С учетом указанных обстоятельств, определением от 11.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-239321/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

1) Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства по счету N 3172 от 10.09.2020 г. за организацию перевозки груза ООО "ТТС" в размере 604 196,00 руб.

2) Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства по счету N 876 от 21.07.2020 г. за организацию перевозки груза за вычетом стоимости услуг ООО "ТТС" по счету N 3172 от 10.09.2020 г. в размере 741 504,00 руб.

3) Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства по счету N 893 от 28.07.2020 г. за терминальную обработку тяжеловесного груза в размере 395 826,00 руб. (платежное поручение N 4482 от 29.07.2020 г.).

4) Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2020 г. по 04.12.2020 г. в размере 26 491,66 руб. по следующей формуле: 1 741 526,00 * 131 * 4,25% / 366.

5) Возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов в следующем размере: 33 680,00 руб. - госпошлина и 1 314,00 руб. - почтовые отправления.

Протокольным определением от 06.07.2021 ходатайство истца судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно заявке АО "НПО "СПАРК" от 21.07.2020 г., ООО "АэроГруз" принял к перевозке груз - оборудование, для его доставки по маршруту г. Санкт-Перербург - г. Петропавловск-Камчатский.

Как утверждает истец, при оформлении заявки на перевозку груза на сайте ответчика http://wwvv.aero-gruz.ru не предусмотрен иной метод доставки, кроме авиационного. В описании организации, а также в услугах, тарифах и направлениях ответчика указан только авиационный метод доставки.

Согласно накладной N СПК-07/543 от 24.07.2020 г. груз весом 7326 кг., количество мест 108 был принят в п. Санкт-Петербург у АО "НПО "СПАРК" и отправлен в г. Петропавловск-Камчатский аэр. Елизорово 24.07.2020 г.

В соответствии с накладной - форма оплаты услуг - безналичная, предоплата.

ООО "АэроГруз" выставил счета на оплату: - счет N 876 от 21.07.2020 г. на сумму 1 345 700 рублей (организация перевозки груза по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Петропавловск- Камчатский). ОПЛАЧЕН п/п N 4329 от 23.07.2020 г.; - счет N 893 от 28.07.2020 г. на сумму 395 826 рублей (терминальная обработка тяжеловесного груза +30% к тарифу) - в соответствии с информацией, указанной в накладной. ОПЛАЧЕН п/п 4482 от 29.07.2020 г.

Согласно п.3.1.12 Договора на перевозку грузов N 285/06 мБ от 02.07.2020 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, "Экспедитор вправе привлекать третьих лиц для выполнения условий договора, и до завершения перевозки не сообщать Заказчику название и координаты данной стороны. Экспедитор несет ответственность за сохранность груза при привлечении третьих лиц".

Ответчик обратился к третьим лицам для осуществления согласованной доставки груза, а именно к ООО "КаргоАвиа Экспресс" (договор N 235/06 СБ от 08.06.2020 г., п/п N 65 от 25.08.2020 г.). ООО "КаргоАвиа экспресс", в свою очередь, обратилось к ООО "Транспортные Технологии Столица" (договор N ВЛ227/07/2020 от 27.07.2020 г., п/п 65 и п/п 72 от 03.09.2020 г.).

Как указывает истец, согласно товарной накладной N УП-13 от 22.07.2020 г. груз был вывезен с территории истца представителем ответчика 23.07.2020 г. Начиная с 23.07.2020 г., при обращении истца к ответчику, последний регулярно переносил сроки доставки груза. Ответчик сообщал истцу ложные сведения о местонахождении груза (направлял фотографии с изображением чужого груза в аэропорту), отказывался документально доказывать состояние груза и причины задержки, тем самым, действуя против интересов истца, что противоречит п. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиторской деятельности".

Груз был доставлен в г. Петропавловск-Камчатский, аэропорт Елизарово, и выдан Получателю 10.09.2020 года.

С целью поиска груза, истец обратился к подрядчикам ответчика: ООО "КАРГОАВИА ЭКСПРЕСС" (ИНН 7716861853) и ООО "Транспортные Технологии Столица" (ИНН 7743252307). ООО "Транспортные Технологии Столица" подтвердило, что груз находится у них, и сообщило, что готово доставить и выдать груз в месте назначения (684005, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, аэр. Елизово, Аэродромный проезд, д. 3, в/ч 69262) при условии оплаты счета N 3172 от 10.09.2020 г. в размере 604 196,00 руб., т.к. указанная перевозка ответчиком в адрес ООО "Транспортные Технологии Столица" не оплачена.

Истец оплатил услуги ООО "Транспортные Технологии Столица", что подтверждается п/п N 5405 от 10.09.2020 г.

Истцом от ООО "Транспортные Технологии Столица" получена накладная (экспедиторская расписка) N мск-005405 от 24.07.2020 г. и универсальный передаточный документ N 3172 от 10.09.2020 г., подписанный со стороны ООО "КАРГОАВИА ЭКСПРЕСС", с указанием стоимости доставки груза г. Москва - 684005, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, аэр. Елизово, Аэродромный проезд, д. 3, в/ч 69262, которая соответствует оплаченному счету.

Груз истца был доставлен 14.09.2020 г. Итого просрочка доставки груза ответчиком составила 50 календарных дней.

Как указывает истец, груз доставлялся автомобильным, железнодорожным и морским транспортом, что противоречит ранее согласованным способам доставки и интересам истца, который осуществлял отправку груза только авиационный метод доставки.

Как считает истец, Ответчик не учитывал права и законные интересы истца, не предоставлял необходимую информацию, не пытался сохранить имущество истца, действия ответчика нельзя расценивать, как ожидаемые от добросовестного участника гражданского оборота и направлены на недобросовестное получение прибыли, считает действия ответчика недобросовестными и противоречащими п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ: "При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно".

Претензию истца от 18.09.2020 г. N 1210-1077 ответчик оставил без ответа.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Понятие разумного срока в гражданском законодательстве не раскрывается, в том числе и применительно к обязанностям по перевозке.

При возникновении спора суд оценивает срок как разумный, исходя из его оправданности в конкретной ситуации, поведении обязанного лица, с учетом характера обязательства, взаимоотношения сторон, условий исполнения, влияющих на возможность своевременного исполнения обязательства.

Сроки доставки сторонами оговорены не были, документально нигде не зафиксированы, авиаперевозка между сторонами согласована не была.

Доводы, которые приводит Ответчик, прилагая электронную переписку, лишь подтверждают, что между сторонами сложились деловые отношения по оказанию услуг перевозки груза, которые предварительно согласовывались в переписке.

Далее, ни в одном официальном документе, подписанном двустороннее, способ и срок перевозки не указан. По утверждению ответчика, согласно обычаям делового оборота, срок доставки железнодорожным транcпортом по данному маршруту составляет 30- 45 дней.

В данном случае срок был увеличен в связи с ограничениями, возникшими из-за распространения COVID-19, в том числе и на транспорте.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

ООО "АэроГруз" в полном объеме выполнило свои обязательства по заявке от 21.07.2020 г., накладной N СПК-07/543 от 24.07.2020 г. и договору на перевозку грузов N 285/06 мБ от 02.07.2020 г., заключенному между ООО "АэроГруз" и ООО "НПО "СПАРК".

Истец самостоятельно оплатил счет N 3172 непосредственно исполнителю - ООО "Транспортные Технологии Столицы" на сумму 604 196 рублей, не имея никаких заключенных договоров непосредственно с данной компанией, либо любых других оснований для указанной оплаты.

Партнер Ответчика - ООО "КаргоАвиа экспресс", в рамках заключенных ранее договоров, заявок и поручений, оплатил ту же сумму за перевозку на неделю раньше - 03.09.2020 г. (подтверждением оказания услуг является Акт N 3172 от 10.09.2020 г., подписанный между ООО "КаргоАвиа экспресс" и ООО "Транспортные Технологии Столицы").

Как следует из п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско- правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, факт его недобросовестного поведения, факт несения убытков истцом по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между правонарушением, допущенным ответчиком, и убытками, понесенными истцом.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года по делу N А40-239321/20 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын