Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 16АП-2300/21 по делу N А63-5195/2020

г. Ессентуки

15 июля 2021 г.

Дело N А63-5195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тагадюк Р.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2021 по делу N А63-5195/2020, при участии представителя индивидуального предпринимателя Тагадюк Р.В. - Лисова А.Н. (доверенность от 11.11.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тагадюк Роман Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края (правопреемник администрации Труновского муниципального района Ставропольского края, далее - администрация) о признании права собственности на завершенный строительством объект - нежилое здание, общей площадью 366 кв.м, кадастровый номер объекта 26:05:043402:234, расположенный по адресу : с. Донское, ул. Солнечная, 9 "б" (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - регистрирующий орган, регистратор).

Решением суда от 21.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы предприниматель указывает, что суд первой инстанции обязан был оставить исковое заявление без движения для предоставления истцу возможности представить дополнительные документы в обоснование своих требований. Вместо этого суд возбудил производство по делу и назначил экспертизу в отсутствие такой необходимости, тем самым неоправданно возложил на истца бремя несения расходов на ее проведение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.06.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 19 от 17.05.2011 предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:05:043402:59, расположенный по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Донское, ул. Солнечная, 9-б под строительство жилого дома со встроенными помещениями швейной мастерской и торговым залом. Срок аренды определен с 06.04.2011 по 05.04.2016 с возможностью последующей пролонгации.

29 ноября 2013 года предпринимателю выдано разрешение N Ru26524300-113 на строительство здания швейной мастерской по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Донское, ул. Солнечная N 9-б общей площадью 366 кв. м на срок до 29.11.2014 (впоследствии продлено до 29.12.2016).

На предоставленном земельном участке предприниматель возвел объект капитального строительства степенью готовности 35 %, объекту присвоен кадастровый номер 26:05:043402:234.

17 июня 2016 года предприниматель обратился в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на него.

Сообщением от 01.08.2016 в государственной регистрации прав отказано, в том числе, по мотиву несоответствия указанного в разрешении на строительство наименования объекта (здание швейной мастерской) виду разрешенного использования земельного участка (под строительство жилого дома_).

В 2017 году строительство объекта завершено в полном объеме, а в январе 2020 года предприниматель обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на завершенный строительством объект.

Письмом от 19.02.2020 истцу было отказано в государственной регистрации по тем же основаниям, что и ранее.

Ссылаясь на наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса оснований для признания права собственности на спорный объект, предприниматель обратился в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно выписке из ЕГРН предоставленный предпринимателю в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:05:043402:59 имеет вид разрешённого использования "под строительство жилого дома со встроенными помещениями швейной мастерской и торговым залом". Этот же вид разрешенного использования указан и в договоре аренды земельного участка от 17.05.2011 и на дату вынесения судом первой инстанции решения в установленном законом порядке изменен не был.

В тоже время разрешение N Ru26524300-113 выдано предпринимателю на строительство здания швейной мастерской.

В период строительства истец не предпринимал действий, направленных на изменение вида разрешенного использования земельного участка и осуществил строительство объекта, права на постройку которого не предусмотрены договором аренды земельного участка. После окончания строительства с заявлением о выдаче акта на ввод объекта в эксплуатацию и до разрешения спора по существу в уполномоченный орган не обращался.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему приобретать права на самовольную постройку.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, правильного применения норм права и их разъяснений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Вопреки доводам жалобы, лицо, осуществившее самовольную постройку, не представило доказательств того, что предпринимало надлежащие меры к изменению вида разрешенного использования земельного участка, легализации постройки, в частности получению акта ввода в эксплуатацию, что имел место незаконный отказ уполномоченного органа в выдаче такого акта.

Доводы о неправомерности назначения экспертизы также отклоняются. Необходимость в проведении судебной экспертизы обусловлена волеизъявлением самого истца, который распорядился процессуальными правами по своему усмотрению, и в этой связи обязан нести соответствующие расходы на оплату работ эксперта. Поставленные в определении суда от 22.01.2021 вопросы эксперту, входят в предмет доказывания по иску о признании права собственности на самовольную постройку, поэтому проведение экспертизы в рамках настоящего дела не может быть признано необоснованным. Однако установленные в ходе экспертизы обстоятельства не являются единственными, наличие которых позволило бы суду удовлетворить иск, основанный на положениях пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2021 по делу N А63-5195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Д.А. Белов