Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 17АП-7015/21 по делу N А50-3874/2021

г. Пермь

15 июля 2021 г.

Дело N А50-3874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Д.И. Крымджановой, Э.А. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Залябан,

при участии в заседании

от истца: Кутовой М.С., доверенность от 28.06.2021, копия диплома, Остапчук Д.И., доверенность от 17.02.21, копия диплома,

от ответчика: Мартюшов А.Н., доверенность от 27.04.2021 N 1/2021, копия диплома,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Зевс", на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2021 года по делу N А50-3874/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное дело" (ОГРН 1175958040235, ИНН 5902045464)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс" (ОГРН 1195958008432, ИНН 5902052648),

о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционное дело" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Зевс" (далее - ответчик) о взыскании 2466446 руб. 37 коп., в том числе:

- по договору займа от 28.05.2020 N 28/05-2020-Р - 600000 руб. основного долга, 103176 руб. 73 коп. процентов за пользование займом за период с 29.05.2020 по 25.01.2021, 493739 руб. 53 коп. неустойки за период с 01.09.2020 по 25.01.2021,

- по договору займа от 26.06.2020 N 26/06-2020-Р - 700000 руб. основного долга, 106449 руб. 36 коп. процентов за пользование займом за период с 01.09.2020 по 25.01.2021, 463080 руб. 75 коп. неустойки за период с 01.10.2020 по 25.01.2021.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2466446 руб. 37 коп. задолженности по займам, процентов за пользование займами и неустойки.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.

В обоснование своих доводов указывает, что арбитражному суду следовало выделить исковые требования истца в разные производства, поскольку они основаны на различных договорах займа, предъявлены за разный период взыскания, обязательства по договорам займа обеспечены разными предметами залога, которые предоставлены разными залогодателями.

Заявитель также ссылается на необоснованное не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пермякова В.В. и Воскресенского П.А., которые предоставили истцу в счет обеспечения исполнения ответчиком обязательств по вышеперечисленным договорам займа автомобили в залог. Считает, что вынося решение о взыскании задолженности с ответчика, суд фактически принял решение в отношении прав и обязанностей указанных выше третьих лиц, являющихся залогодателями автомашин. При этом оба залогодателя не были привлечены к участию в арбитражном процессе, хотя принятие решения по нему непосредственно влияет на их права и обязанности, так как в случае удовлетворения требований истца они могут лишиться принадлежащего им имущества в результате обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, как утверждает ответчик, имеются основания для отмены вынесенного судебного акта в соответствии с нормами ч.4 п. 4 ст. 270 АПК РФ.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: договоры залога от 28.05.2020 N 28/05/2020, от 26.06.2020 N 26/06/2020, свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 30.06.2020 N 59/59-Н/59-2020-1-1289, N 59/92-Н/59-2020-1-1290.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

С отзывом на апелляционную жалобу в суд также представлены дополнительные документы, а именно: копии заявления ООО "Инвестиционное дело" о возбуждении уголовного дела, талон-уведомление N 225.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить принятое решение, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представители истца против доводов жалобы возражали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в его удовлетворении в силу того, что доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности представления в суд первой инстанции документально подтвержденных возражений по иску с приложением данных документов в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на неполучение судебной корреспонденции судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доводов о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При этом риски возникновения неблагоприятных последствий в результате не обеспечения получения почтовой корреспонденции - судебного извещения о начавшемся процессе, направленного в порядке, установленном ст.ст. 121- 123 АПК РФ по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, лежат на ответчике.

В связи с тем, что приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы фактически представляются в обоснование возражений на приобщение дополнительных документов, представляемых ответчиком, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ оснований для их приобщения дополнительных документов истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестиционное дело" (займодавец) и ООО "Зевс" (заемщик) заключен договор займа от 28.05.2020 N 28/05-2020-Р, по условиям которого (п. 1.1) займодавец обязуется передать заемщику денежные средства на пополнение оборотных средств.

Денежные средства передаются единовременно в сумме 600000 руб. при наличии собственных ресурсов, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и оплатить начисленные в соответствии с настоящим договором проценты (п. 1.2 договора).

Срок пользования займом установлен в п. 1.3 договора с 29.05.2020 по 01.09.2020.

В соответствии с п. 1.4 договора процентная ставка за пользование займом составляет 26% годовых. Проценты на сумму займа начисляются за каждый полный и неполный день пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем фактической передачи суммы займа до даты возврата.

Возврат займа осуществляется 01.09.2020 (п. 1.5 договора).

Формула расчета ежемесячного платежа установлена сторонами в п. 2.5 договора.

Согласно п. 2.7 договора заемщик уплачивает проценты в конце срока пользования суммы займа.

При возникновении просроченной задолженности по уплате займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности (в том числе задолженности по уплате суммы займа и процентов) за каждый день просрочки (п. 2.10 договора).

Займодавец исполнил обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства в сумме 600000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2020 N 157.

Также между ООО "Инвестиционное дело" (займодавец) и ООО "Зевс" (заемщик) заключен договор займа от 26.06.2020 N 26/06-2020-Р, по условиям которого (п. 1.1) займодавец обязуется передать заемщику денежные средства на пополнение оборотных средств.

Денежные средства передаются единовременно в сумме 700000 руб. при наличии собственных ресурсов, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и оплатить начисленные в соответствии с настоящим договором проценты (п. 1.2 договора).

Срок пользования займом установлен в п. 1.3 договора с 26.06.2020 по 30.09.2020.

В соответствии с п. 1.4 договора процентная ставка за пользование займом составляет 26% годовых. Проценты на сумму займа начисляются за каждый полный и неполный день пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем фактической передачи суммы займа до даты возврата.

Возврат займа осуществляется 30.09.2020 (п. 1.5 договора).

Формула расчета ежемесячного платежа установлена сторонами в п. 2.5 договора.

Согласно п. 2.7 договора заемщик уплачивает проценты ежемесячно, до 28 числа текущего календарного месяца, а также дату возврата всей суммы займа.

При возникновении просроченной задолженности по уплате займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности (в том числе задолженности по уплате суммы займа и процентов) за каждый день просрочки (п. 2.10 договора).

Займодавец исполнил обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства в сумме 700000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2020 N 396.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил в установленный срок заемные средства, полученные по договорам от 28.05.2020 N 28/05-2020-Р, от 26.06.2020 N 26/06-2020-Р, проценты на суммы займа не уплатил, ООО "Инвестиционное дело" с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 25.01.2021 N 01/ИД-З) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика неисполненного обязательства по возврату полученных сумм займов и уплате заемных процентов, а также оснований для взыскания договорной неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт передачи истцом ответчику займа в суммах 600000 руб. и 700000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 29.05.2020 N 157, от 26.06.2020 N 396, в назначении платежа которых указано соответственно: выдан процентный заем по договору процентного займа N 28/05-2020-Р от 28.05.2020 (26%), 600000 руб.; выдан процентный заем по договору процентного займа N 26/06-2020-Р от 26.06.2020 (26%), 700000 руб. Получение от истца денежных средств в спорной сумме ответчик не оспорил.

Вместе с тем доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме или в части в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил, представленные истцом документы не опроверг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст.809 ГК РФ).

По расчетам истца размер процентов за пользование займом по договору от 28.05.2020 N 28/05-2020-Р за период с 29.05.2020 по 25.01.2021 составил 103176 руб. 73 коп.; по договору от 26.06.2020 N 26/06-2020-Р за период с 01.09.2020 по 25.01.2021 - 106449 руб. 36 коп.

Данные расчеты проведены судами первой и апелляционной инстанций и признаны правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, изложенные в иске, не оспорены, возражения против заявленных требований и приведенных истцом расчетов не заявлены, доказательства, свидетельствующие о возврате сумм займа и уплате процентов по займу, не представлены, между тем истцом доказан факт выдачи займов истцу, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания 600000 руб. основного долга, 103176 руб. 73 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 28.05.2020 N 28/05-2020-Р, а также 700000 руб. основного долга, 106449 руб. 36 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 26.06.2020 N 26/06-2020-Р удовлетворены правомерно.

В связи с нарушением сроков возврата заемных средств и процентов по займу истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 493739 руб. 53 коп. за период с 01.09.2020 по 25.01.2021 по договору займа от 28.05.2020 N 28/05-2020-Р и 463 080 руб. 75 коп. за период с 01.10.2020 по 25.01.2021 по договору займа от 26.06.2020 N 26/06-2020-Р.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Такое соглашение достигнуто сторонами в п. 2.10 договоров, согласно которому при возникновении просроченной задолженности по уплате займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности (в том числе задолженности по уплате суммы займа и процентов).

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 2.10 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 493739 руб. 53 коп. за период с 01.09.2020 по 25.01.2021 по договору займа от 28.05.2020 N 28/05-2020-Р и 463 080 руб. 75 коп. за период с 01.10.2020 по 25.01.2021 по договору займа от 26.06.2020 N 26/06-2020-Р.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами и признан правильным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов по займу по упомянутым договорам, расчет неустойки соответствует положениям ст. 330 ГК РФ и п. 2.10 договоров, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и в части взыскания пеней.

Доводы ответчика о том, что арбитражному суду следовало выделить исковые требования истца в разные производства, поскольку они основаны на различных договорах, предъявлены за разный период взыскания, обязательства по договорам займа обеспечены разными предметами залога, которые предоставлены разными залогодателями, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на идентичных обстоятельствах, в частности, на договорах займа от 28.05.2020 N 28/05-2020-Р и от 26.06.2020 N 26/06-2020-Р, имеющих одинаковый субъектный состав, схожий предмет обязательств, по каждому из которых ответчиком допущено нарушение сроков оплаты. Совокупность данных обстоятельств применительно к ч. 1 ст. 130 АПК РФ позволяет истцу соединить соответствующие требования в одном заявлении.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не учтено, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В данном случае, принимая во внимание положения ст. 130 АПК РФ, предмет спора и его обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для разделения требований истца, так как такое разделение не являлось целесообразным и не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора, установлению судом иных обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего спора, при отсутствии в деле доказательств, на которые ссылается ответчик лишь в апелляционной жалобе (договоры залога).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик, извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, с ходатайством о выделении в отдельное производство требований в суд первой инстанции не обращался.

Доводы апеллянта о том, что имеются основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пермякова В.В. и Воскресенского П.А., которые предоставили истцу в счет обеспечения исполнения ответчиком обязательств по вышеперечисленным договорам займа в залог свои автомобили, заключив с истцом договоры залога от 28.05.2020 N 28/05/2020, от 26.06.2020 N 26/06/2020, также рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из материалов настоящего дела не следует, что Пермяков В.В. и Воскресенский П.А. являются участниками вышеуказанных договоров займа, ссылок на наличие договоров залога с данными лицами договоры займа не содержат.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что в рамках данного дела рассматривается требование займодавца о взыскании задолженности, процентов по займу и неустойки по договорам займа, а не требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога. Требования к третьим лица не заявлены.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали и основания для привлечения Пермякова В.В. и Воскресенского П.А. к участию в деле. Принятым решением права указанных лиц не затронуты, какие-либо обязанности на них не возложены; оно не будет иметь преюдициальный характер для данных лиц.

Ссылка ответчика на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ также признается необоснованной.

Непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем решение суда первой инстанции не содержит никаких выводов о правах и обязанностях Пермякова В.В. и Воскресенского П.А., в связи с чем приведенные в жалобе доводы относительно того, что обжалуемое решение может повлиять на права и обязанности указанных лиц, в данном случае не имеют правового значения для решения вопроса об отмене судебного акта по безусловным основаниям.

Вместе с тем, в связи со ссылками апеллянта на наличие заключенных договоров залога, суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание ответчика на то, что наличие договора залога не прекращает обязательства сторон по договору займа и не влияет на право истца взыскать задолженность с ответчика по заемному обязательству без обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о залоге", требования об обращении взыскания на имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Учитывая изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение. Оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2021 года по делу N А50-3874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Д.И. Крымджанова Э.А. Ушакова