Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 16АП-2261/21 по делу N А63-12352/2018

г. Ессентуки

14 июля 2021 г.

Дело N А63-12352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" - Горбиковой И.Н. (по доверенности от 01.12.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Инвестторгбанк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2021 по делу N А63-12352/2018, принятое в рамках дела N А63-12352/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Уткиной Галины Юрьевны, г. Ставрополь (14.09.1965 года рождения, ИНН 263401740869, СНИЛС 034-724-831 50) заявление финансового управляющего Павловой Ю.А. о разрешении разногласий по распределению денежных средств, полученных от реализации залогового имущества,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась Уткина Галина Юрьевна (далее - Уткина Г.Ю., должник) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 13.08.2018 заявление принято судом к рассмотрению, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 24.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Павлова Юлия Алексеевна (далее - Павлова Ю.А.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении указанной процедуры банкротства в порядке статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Уткиной Г.Ю. ее финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговыми кредиторами АО "Инвестторгбанк" (далее - банк), ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - фонд) по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, с учетом размеров и основания возникновения требований.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2021 по делу N А63-12352/2018 суд разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим Павловой Ю.А. и залоговыми кредиторами АО "Инвестторгбанк", ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае". Распределив денежные средства, полученные от продажи залогового имущества в порядке пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", распределив их в первоочередном порядке на погашение требований ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2021 по делу N А63-12352/2018 АО "Инвестторгбанк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2021 по делу N А63-12352/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2021 по делу N А63-12352/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела финансовым управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве проведена инвентаризация имущества, являющегося предметом залога банка и фонда.

Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим Павловой Ю.А., в конкурсную массу от реализации всего залогового имущества поступили денежные средства в общем размере 8 000 000 руб., которые распределены следующим образом: банку перечислено 5 256 320 руб., фонду 1 143 680 руб.

Не согласившись с распределением денежных средств в таком порядке, АО "Инвестторгбанк", являющееся залоговым кредитором на основании договора об ипотеке (последующей) от 30.06.2014 N 14-16/З1, обратилось к финансовому управляющему с требованием о перечислении ему денежных средств в размере 90%, вырученных от реализации предмета залога, так ка считает, что обладает старшинством залогов.

После получения требования банка финансовый управляющий обратился к фонду с требованием о возврате излишне перечисленной суммы денежных средств в размере 1 143 680 руб.

ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" в ответ на требование финансового управляющего указал на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств, поскольку банк включен в реестр требований кредиторов должника на основании договора об ипотеке (последующей), в связи с чем у банка отсутствует преимущественное право, а его требования подлежат удовлетворению после требований фонда. В ответе фонд также указал финансовому управляющему не необходимость перечисления ему оставшейся суммы, вырученной от реализации предмета залога в размере 4 223 871,96 руб.

С целью разрешения разногласий по распределению денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Разрешая разногласия суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 04.12.2018 (резолютивная часть которого объявлена 27.11.2018) признаны обоснованными требования банка к Уткиной Г.Ю. в общей сумме 219 814 130,47 руб., из которых 170 000 000 руб. - основной долг, 49 814 130,47 руб. - проценты по кредиту. Установленные требования банка в указанном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования банка в размере 55 162 155 руб., установленные договором об ипотеке (последующей) от 30.06.2014 N 14-16/З1, учтены в составе обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению банка, судом установлено, что между АКБ "Инвестторгбанк" (кредитор) и ООО СХП "Агропроект" (основной заемщик) было заключено кредитное соглашение от 30.06.2014 N 14-16/КЛВ, по условиям которого банк обязался открыть основному заемщику кредитную линию с лимитом в размере 170 000 000 руб. сроком по 29.06.2015, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения основным заемщиком обязательств по названному кредитному соглашению между банком и Уткиной Г.Ю. были заключены договор поручительства от 30.06.2014 N 14-16/П11, а также договор об ипотеке (последующей) от 30.06.2014 N 14-16/З1, в соответствии с которым Уткина Г.Ю. (залогодатель 2), а также Григорьян Ануш Григорьевна (залогодатель 1) передали в залог банку (залогодержателю) следующее имущество:

- кафе, этажность: 1, назначение: нежилое здание, инвентарный номер 07:401:002:000016480:Б:2000, Литер: Б, общей площадью 382,7 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, хутор Грушевый, в районе Волчьих ворот, кадастровый/условный номер: 26-26-12/056/2009-183.

Предмет залога принадлежит Уткиной Г.Ю. на основании общей долевой собственности , на основании договора купли-продажи кафе от 30.07.2009, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.08.2009 сделана запись о регистрации 26-26-12/073/2009-902. Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. Залоговая стоимость указанного выше кафе определена по соглашению сторон и составляет 10 964 814 руб.

Определением от 19.02.2019 (резолютивная часть которого объявлена 12.02.2019) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования фонда в сумме 5 367 551,96 руб. основного долга, которые учтены в составе обязательств, обеспеченных залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 01.11.2013 N 1300-010/3.

Как установлено судом при рассмотрении заявления фонда, между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ООО "Ставропольагропродукт XXI век" (заемщик) было заключено кредитное соглашение от 01.11.2013 N 1300-010/НКЛ, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на сумму 235 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15% годовых с даты заключения договора. Дата погашения кредитной линии 01.11.2016.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору между банком, заемщиком и гарантийным фондом заключен договор поручительства от 01.11.2013 N 1300-010/П6, согласно которому ответственность гарантийного фонда перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований и ограничена суммой в размере 42 000 000 руб.

В связи с неисполнением ООО "Ставропольагропродукт XXI век" кредитного обязательства в установленный срок, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 по делу N А63-12340/2016 с гарантийного фонда в пользу банка взыскано 42 200 000 руб., из которых 42 000 000 руб. - основной долг, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Названный судебный акт был исполнен фондом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами от 21.03.2017 N 1 и 24.03.2017 N 1 о перечислении денежных средств в общей сумме 42 200 000 руб. на расчетный счет АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО).

Таким образом, гарантийный фонд, уплатив указанные средства банку за должника, частично исполнил кредитные обязательства ООО "Ставропольагропродукт XXI век" в части погашения 42 000 000 руб. основного долга.

Требования фонда включены в реестр требований Уткиной Г.Ю. в составе обязательств, обеспеченных залогом, в размере 5 367 551,96 руб., что составляет 17,87% от доли должника, с учетом общей залоговой стоимости предметов залога по договору об ипотеке от 01.11.2013 N 1300-010/3.

Залогодержателем по обоим кредитным договорам и договорам залога являлся банк. При этом банк заявил свои требования в деле о банкротстве Уткиной Г.Ю. в связи с неисполнением обязательств последней по договору от 30.06.2014 N 14-16/П11 об ипотеке (последующей), а фонд, исполнивший свои обязательства перед банком как поручитель, включен в реестр требований кредиторов должника (как залоговый кредитор) по договору от 01.11.2013 N 1300-010/3, то есть предшествующей ипотеке.

Принимая во внимание отсутствие притязаний банка по кредитному соглашению от 01.11.2013 N 1300-010/КНЛ в деле о банкротстве Уткиной Г.Ю. и наличие требований фонда в указанной части в пределах установленного лимита ответственности, а также то обстоятельство, что требования фонда и банка вытекают из разных кредитных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распределение денежных средств от реализации предмета залога должно осуществляться преимущественно перед фондом, как залоговому кредитору, требования которого основаны на договоре об ипотеке (предшествующей).

Банк полагает, что данное распределение нарушает положения п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указывает, что Фонд, как поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Однако, указанные положения п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.07.2012 N 42 не нарушены так как, согласно отчета финансового управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов, обеспеченных залогом, включены требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в размере 55 162 155,00 руб., а также требования ГУП СК "Гарантийный фонд Ставропольского края" в размере 5 367 551,96 руб. Указанные требования обеспечены залогом имущества должника, а именно Уг доля кафе, этажность:1, назначение: нежилое, инвентарный номер 07:401:002:000016480:Б:2000, Литер:Б, общей площадью 382,7 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, хутор Грушевый, в районе Волчьих ворот, кадастровый номер: 26:11:0000000:6340 и Уг доля кафе, этажность: 2, назначение: нежилое, инвентарный номер 07:401:002:000016480:А:2000, Литер: А, общей площадью 1542, кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, хутор Грушевый, в районе Волчьих ворот, кадастровый номер: 26:11:000000:6298.

В ходе процедуры залоговое имущество было реализовано за 8 000 000 рублей, из которых 6 400 000 руб. подлежит распределению между залоговыми кредиторами. Из них "Инвестторгбанк" (ПАО) претендует на 91,13% денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества. Считаем, что это противоречит материалам дела, так как, Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 по делу N А63-123 52/2018, установлено, что требования Фонда возникли из договора об ипотеке от 01.11.2013 N 1300-010/3 (по данному договору требования Банка в реестр не включены), при этом согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2018 по делу N А63-12352/2018 требования Банка возникли из договора об ипотеке (последующей) от 30.06.2014 N14-16/31. Фонд, считает, что данное обстоятельство является основополагающим при принятии решения о разрешении разногласий.

Так как, по правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. После того, как Фонд исполнил обязательства из договора поручительства, к нему в исполненной части в порядке суброгации перешли права кредитора по кредитному договору N 1300-010/3 от 01.11.2013.

По правилам пункта 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Согласно части 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Положениями части 1 статьи 342.1 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога, если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которому поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. (Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между залогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя.

При этом иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Пунктом 5.8 договора поручительства от 01 ноября 2013 г. N 1300-010/П6 установлено, что к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика по кредитному договору, переходят права требования в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования финансовой организации. Данным соглашением установлен объем прав, которые переходят к поручителю.

Кроме того, ни одним вступившим в законную силу судебным актом, не установлено, что Банк имеет приоритетное право при удовлетворении требований за счет средств, полученных от реализации залога.

Банк заявил свои требования в деле о банкротстве Уткиной Г.Ю. в связи с неисполнением обязательств по договору от 30.06.2014 N 14-16/П11 об ипотеке (последующей), а фонд, исполнивший свои обязательства перед банком как поручитель, включен в реестр требований кредиторов должника (как залоговый кредитор) по договору от 01.11.2013 N 1300-010/3, то есть предшествующей ипотеке.

Доводы Банка, о том, что судом неверно определено залоговое старшинство с привязкой его к дате внесения записи в ЕГРН, а не к дате определения срока исполнения кредитного обязательства, не обоснован, так как в деле о банкротстве Уткиной Г.Ю. банк не заявил свои требования по договору от 01.11.2013 N 1300-010/3 предшествующей ипотеки, тем самым неся риски наступления определенных последствий. Банк своим правом, заявить требования по договору от 01.11.2013 N 1300-010/3 не воспользовался.

Банк в своей апелляционной жалобе указывает, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, однако в жалобе отсутствуют ссылки на нормы материального либо процессуального права, которые нарушены судом при принятии решения.

Судебная практика, на которую ссылается Банк не может служить основанием, для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края, так как дела не являются аналогичными.

Судом обоснованно не принята во внимание ссылка Банка на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.04.2019 N 308-ЭС18-21322, поскольку сформированная судом вышестоящей инстанции позиция изложена в ситуации, когда залогодержатель в лице банка являлся одновременно кредитором в деле о банкротстве, а требования банка и фонда вытекали из одного кредитного договора.

Как указано выше, в данном деле о банкротстве Уткиной Г.Ю. банк не заявил требования, которые основаны на договоре от 01.11.2013 N 1300-010/3 предшествующей, при таких обстоятельствах, считаем, что судом абсолютно верно в настоящем деле залоговое старшинство определено по общим правилам, привязанным к дате внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (статья 8.1, подпункт 1 пункта 1 статьи 339.1 и пункт 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 11, абзац второй пункта 1 статьи 43 Закона об ипотеке).

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим, то есть требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Аналогичные требования содержатся в ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Таким образом, требования Банка, как залогодержателя по последующему договору об ипотеке, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований Фонда.

Суд первой инстанции дал верную оценку всем обстоятельствам дела, оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы носят общий характер, не конкретизированы и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2021 по делу N А63-12352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Г.В. Казакова