Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 08АП-6671/21 по делу N А75-19383/2020

город Омск

15 июля 2021 г.

Дело N А75-19383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6671/2021) общества с ограниченной ответственностью "Бустерлифт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2021 по делу N А75-19383/2020 (судья Н.А. Горобчук), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Альянс" (ОГРН 1128603007807, ИНН 8603188484) к обществу с ограниченной ответственностью "Бустерлифт" (ОГРН 1038601755565, ИНН 860311001) о взыскании 142 769 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Альянс" (далее - ООО "Экспресс-Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бустерлифт" (далее - ООО "Бустерлифт", ответчик) о взыскании 142 769 руб. 99 коп., в том числе 139 124 руб. 13 коп. стоимости товара, 3 645 руб. 86 коп. неустойки по договору на поставку продукции от 16.01.2019 N 3/19.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 139 124 руб. 13 коп. стоимости товара, 3 644 руб. 58 коп. неустойки, 5 282 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом должен быть подтвержден факт предоставления ответчику документа, указанного в пункте 6.1 договора, в том числе путём предоставления оригиналов приложенных к исковому заявлению документов в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле следовало привлечь ликвидатора ООО "Бустерлифт".

Стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 266, части 2 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения и установил, что 16.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 3/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее - продукция) по номенклатуре, количеству, ценам и в сроки согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию в срок, указанный в спецификации к настоящему договору.

Согласно пункту 6.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета. Пропуск срока, установленного для оплаты, является основанием для поставщика, в случае необходимости, выставления нового счета по изменившимся ценам.

Пунктом 7.3 договора (в редакции протокола разногласий) установлена ответственность за нарушение сроков оплаты покупателем в размере 0,01% от общей суммы стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости неоплаченной продукции.

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 139 124 руб. 13 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 21.02.2020 N УТ-84, от 25.02.2020 N УТ-88, от 03.03.2020N УТ-107, от 06.03.2020 N УТ-116, от 29.04.2020 N УТ-210 (л.д. 19-23).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 29.10.2020 N 12 с требованием о погашении задолженности (л.д. 24-25).

Претензионные требования не исполнены ООО "Бустерлифт", задержка оплаты объяснена крайне неблагоприятной финансовой ситуаций (письмо от 19.11.2020 N ЮО-296 (л.д. 27)).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на поставку продукции от 16.01.2019 N 3/19 явилось основанием для обращения ООО "Экспресс-Альянс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 191, 193, 330, 402, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт поставки товара истцом, его неоплату ответчиком, счёл неверным определение начала периода начисления неустойки на сумму задолженности по универсальному передаточному документу от 03.03.2020 N УТ-107.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Получение ООО "Бустерлифт" от ООО "Альянс-Экспресс" товара на сумму 139 124 руб. 13 коп. подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими все необходимые для такого рода документов реквизиты, в том числе наименование, количество и стоимость товара.

В графе "Товар (груз) получил_" товарных накладных имеются подписи Бондарева А.Н., принявшего товар на основании доверенностей, выданных ООО "Бустерлифт". Замечания к товару не указаны.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, своих доводов и объяснений.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Пунктом 6.1 договора, на который ссылается податель жалобы, стороны согласовали, что оплата по настоящему договору осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета. Пропуск срока, установленного для оплаты, является основанием для поставщика, в случае необходимости, выставления нового счета по изменившимся ценам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Законом N 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. При этом в статье 9 указанного Федерального закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

С 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может лишить хозяйствующего субъекта возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета.

Данные выводы подтверждаются письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры", согласно которому с целью уменьшения объема документооборота предложена к применению форма универсального передаточного документа, которая содержит как реквизиты счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства о налогах и сборах, так и информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН).

С учетом обстоятельств дела, принимая исполнение истцом обязательства по договору на поставку продукции от 16.01.2019 N 3/19, подписывая универсальные передаточные документы, ответчик признавал факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца.

Сторонами без разногласий подписан акт сверки взаимных расчётов за 1 полугодие 2020 года, согласно которому задолженность ответчика составляет 139 124 руб. 13 коп. (л.д. 106).

В ответе на претензию истца об оплате долга в размере 139 124 руб. 13 коп. ООО "Бустерлифт" сообщило, что предпринимает все возможные меры для исполнения своих финансовых обязательств по оплате, просило рассмотреть возможность отсрочки оплаты задолженности и гарантировало оплату долга до конца 2020 года.

ООО "Бустерлифт" не представило в материалы дела доказательств обращения к ООО "Экспресс-Альянс" с требованием о предоставлении необходимых для оплаты товара, по мнению покупателя, документов с момента подписания в феврале, марте, апреле и июне 2020 года универсальных передаточных документов.

В отсутствие доказательств того, что такого рода требования направлялись истцу, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что у ответчика отсутствуют какие-либо документы, не переданные истцом в нарушение условий договора, в связи с чем обязательства по оплате поставленного товара не возникли.

Таким образом, у покупателя с даты подписания универсальных передаточных документов не имелось объективных причин для неоплаты принятого товара.

Подтверждающие поставку товара документы представлены в материалы дела в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Поскольку нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, иных доказательств необходимости предоставления в материалы дела подлинников универсальных передаточных документов от 21.02.2020 N УТ-84, от 25.02.2020 N УТ-88, от 03.03.2020N УТ-107, от 06.03.2020 N УТ-116, от 29.04.2020 N УТ-210 ответчик не представил, у суда отсутствуют основания считать недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу представленные истцом копии документов (часть 6 статьи 71, часть 9 статьи 75 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 139 124 руб. 13 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты поставленного товара истец в соответствии с пунктом 7.3 договора (в редакции протокола разногласий) начислил ответчику неустойку в размере 3 645 руб. 86 коп. за период с 27.02.2020 по 30.11.2020.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, правильно признан ошибочным, так как неверно определено начало периода начисления неустойки на сумму заложенности по УПД N УТ-107 от 03.03.2020, без учета положений статей 191, 193 ГК РФ.

Согласно расчету суда размер неустойки на сумму заложенности 12 738 руб. 66 коп. составляет 337 руб. 57 коп. за период с 11.03.2020 по 30.11.2020.

Поскольку покупателем допущена просрочка оплаты товара, долг не погашен, что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным требованием поставщика о взыскании неустойки в размере 3 644 руб. 58 коп. (статьи 329, 330 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что к участию в деле следовало привлечь ликвидатора ООО "Бустерлифт", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как материалы дела не содержат сведений о начале в отношении данного общества процедуры ликвидации, в отзыве на иск ответчик такую информацию не сообщил и документально не подтвердил. Суду апелляционной инстанции податель жалобы не конкретизировал, какие права и обязанности ликвидатора общества (при условии его назначения) затронуты обжалуемым судебным актом.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО "Бустерлифт" в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, определение суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 не исполнил, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2021 по делу N А75-19383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бустерлифт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина