Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 07АП-5475/21 по делу N А27-963/2021

город Томск

14 июля 2021 г.

Дело N А27-963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тайлепский" и Южно-Сибирского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (N 07АП-5475/2021 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2021 по делу N А27-963/2021 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тайлепский" (654217, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок и (при) станция (и) Тальжино, ул. Советская, 1, корп. Д, оф. 204, ОГРН 1034238001808, ИНН 4238014529) к Южно-Сибирскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (650000, город Кемерово, ул. Ногадская, 19А, ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) о признании незаконным отказа, изложенного в письме N09-05/11394 от 29.10.2020,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Никитенко Ю. Н. по дов. от 15.12.2020, диплом; Владыкина Н. В. по дов. от 09.03.2021,

От заинтересованного лица: Федина А. В. по дов. от 04.08.2020, диплом; Лабузова О. М. по дов. от 30.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез Тайлепский" (далее - заявитель, ООО "Разрез Тайлепский", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным отказа Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Управление), изложенного в письме N 09-05/11394 от 29.10.2020.

В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов

ООО "Разрез Тайлепский", заявитель просит обязать Южно-Сибирское Межрегиональное управление Росприроднадзора в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу установить нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия с 29.10.2020 и выдать разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на срок действия нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для ООО "Разрез Тайлепский".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2021 требования общества удовлетворены, суд признал незаконным отказ Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, изложенный в письме N 09-05/11394 от 29.10.2020 и обязал Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тайлепский" об установлении нормативов предельно допустимых выбросов исх. N 12 от 17.09.2020.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: требования общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тайлепский" удовлетворить. Признать незаконным отказ Южно-Сибирского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, изложенный в письме N 09-05/11394 от 29.10.2020. Обязать Южно-Сибирское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу установить нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия с 29.10.2020 и выдать разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на срок действия нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для ООО "Разрез Тайлепский".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования необоснованно изменил заявленные обществом требования в части обязания Управления совершить определенные действия.

Также с апелляционной жалобой обратилось Управление, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на отсутствие оценки судом первой инстанции его довода о том, что письмо Минприроды России от 13.02.2019 N 12-50/01239-ОГ о перечне методик выбросов, которое не содержит правовых норм, не направлено на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в нем разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера; судом неверно дана оценка доводу Управления относительно заполнения обществом заявления о выдаче разрешения с неактуальными сведениями; после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 04.02.2021 N 109 у ООО "Разрез Тайлепский" появились законные основания для разработки материалов по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основании методики, утвержденных директором АО "НИИ Атмосфера" N 36 от 19.12.2019.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от общества поступили отзывы на апелляционную жалобу Управления, в которой просит суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу Управления оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и Управления поддержали каждый свою позицию по делу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Разрез Тайлепский" обратилось в Южно-Сибирское Межрегиональное управление Росприроднадзора с заявлением N 1214 от 17.09.2020 (вх. N 05/16591 от 23.09.2020) на оказание государственной услуги об установлении нормативов предельно допустимых выбросов для ООО "Разрез Тайлепский" с приложением необходимых документов.

По результатам его рассмотрения было получено решение об отказе в установлении нормативов предельно допустимых выбросов (далее - нормативы ПДВ) для ООО "Разрез Тайлепский" (исх. N 09-05/11394 от 29.10.2020).

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что на момент оказания государственной услуги (29.10.2020) предоставленный Отчет по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от объектов ООО "РазрезТайлепский" (включающий материалы НДВ расчетным методом) подготовлен с использованием нелегитимных методик, которые не могут быть использованы при определении величин выбросов загрязняющих веществ и установлении нормативов выбросов.

Посчитав указанное решение незаконным, ООО "Разрез Тайлепский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный ненормативный акт.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 5 Закона об охране атмосферного воздуха к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха отнесено установление порядка выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и на вредные физические воздействия на атмосферный воздух.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 N 422 (далее - Постановление N422) утверждены Правила разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, а также постановлено Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления утвердить порядок формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

Пунктом 3 Постановления N 422 определено, что формирование и ведение перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками осуществляется Минприроды России в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 422 применение методики расчета допускается после ее включения в Перечень методик расчета выбросов.

Порядок формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками утвержден приказом Минприроды России от 31.07.2018 N 341 (далее - Приказ N 341, Порядок).

В соответствии с требованиями пункта 2 Приказа N 341 в Перечень методик расчета включаются методики расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти до вступления в силу Постановления N 422, и применяющиеся в настоящее время для определения величин выбросов вредных (загрязняющих) веществ расчетными методами на основании предоставленных Росприроднадзором и Ростехнадзором сведений.

Согласно Приказу N 341 в Перечень методик расчета выбросов могут быть включены методики расчета, разработанные и утвержденные в соответствии с Правилами утверждения методик, утвержденными Постановлением N 422.

В силу пункта 2 постановления N 422 методики расчета разрабатываются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - разработчик), и включают алгоритм расчета выбросов и формулы расчета величин выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников.

Согласно позиции, изложенной в Письме Минприроды России от 13.02.2019 N 12- 50/01239-ОГ: "для расчета выбросов могут быть использованы методики, входящие в Перечень методик используемых для расчета, нормирования и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, рекомендованный АО "НИИ Атмосфера", в части, не противоречащей законодательству и в соответствии с установленной областью применения конкретной методики, либо проводить инвентаризацию выбросов с помощью инструментальных методов".

Судом установлено, что все методики расчета, которые были использованы в "Отчете по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, утверждены приказом генерального директора АО "НИИ Атмосфера" N 36 от 19.12.2019.

Проектная документация НДВ для ООО Разрез Тайлепский" разработана в соответствии с документацией "Технический проект разработки Карачиякского и Николаевского каменноугольных месторождений открытым способом в границе участков недр Карачиякский и Карачиякский 2. Дополнение 1" (далее - Технический проект). В техническом проекте для расчета выбросов в атмосферу применены методики, рекомендованный АО "НИИ Атмосфера".

На Технический проект 02.09.2020 было получено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, выданное Управлением Росприроднадзора (в то же время 29.10.2020, территориальный орган Управления Росприроднадзора отказывает ООО "Разрез Тайлепский" в установлении разрешения на выброс, ссылаясь на то, что применены не утвержденные к расчету выбросов методики в проектной документации).

В момент нахождения проекта НДВ на согласовании в Управлении Росприроднадзора Минприроды была включена в Перечень только одна методика - "Методика расчета количества отходящих, уловленных и выбрасываемых в атмосферу загрязняющих веществ при проведении взрывных работ в разрезах (карьерах)". Данная Методика не может быть полностью или частично воспроизведена, тиражирована и распространена на территории Российской Федерации без разрешения заказчика - акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь".

Как поясняет заявитель и не опровергнуто Управлением, АО "Кузбассразрезуголь" разрешения на применение его методики расчета не дает.

14.12.2020 Распоряжением Минприроды России N 35-р был утвержден не полный Перечень методик, в который вошло 20 методик.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказывая в установлении нормативов ПДВ, Управлением Росприроднадзора не были учтены разъяснения Минприроды России, изложенные в письме N 12-50/01239-ОГ от 13.02.2019.

Кроме того, приняв во внимание п. 12. Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного Приказом Минприроды РФ от 25.07.2011 N 650, суд первой инстанции верно отметил, что в решении Управления об отказе в установлении нормативов предельно допустимых выбросов для ООО "Разрез Тайлепский" не указаны, какие конкретно имеются в составе материалов заявителя искаженные сведения или недостоверная информация. Вместе с заявлением ООО "Разрез Тайлепский" был представлен пакет документов для получения государственной услуги по установлению нормативов ПДВ, проект НДВ рассматривался Управлением Росприроднадзора в течение 27 рабочих дней в соответствии с Административным регламентом. Также в оспариваемом отказе от 29.10.2020 в установлении нормативов ПДВ отсутствует мотивированное решение о существе выявленного Управлением нарушения. Из текста отказа не усматривается, каким образом, указание на использование определенных методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух привело к искаженным сведениям или недостоверной информации в проекте НДВ ООО "Разрез Тайлепский" и каким законодательным и нормативным правовым актам в области охраны окружающей среды противоречат используемые заявителем методики.

Отклоняя довод Управления Росприроднадзора о том, что на момент подачи заявления об установлении нормативов предельно-допустимых выбросов для ООО "Разрез Тайлепский" Перечень методик, используемый для расчета, нормирования и контроля выбросов загрязняющих веществ, рекомендованный АО "НИИ Атмосфера" не мог быть применим, так как, начиная с июля 2020 года Минприроды России велась работа по актуализации перечня методик, используемых для расчёта, суд первой инстанции верно указал, что инвентаризация выбросов с использованием расчетных методик, проводилась ранее декабря 2020 года, т.е. ранее даты формирования Перечня методик, утвержденного 14.12.2020 Распоряжением Минприроды России N 35-р. Таким образом, предприятие не нарушило п. 28 Порядка инвентаризации.

Также суд первой инстанции верно отметил, что в связи с изменениями законодательства, внесенными Постановлением Правительства РФ от 04.02.2021 N 109 в Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 440, обоснованность правильности примененных ООО "Разрез Тайлепский" методик при разработке проектной документации подтверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 440, Приложение N18, предусмотрено, что до 1 июля 2021 г. при проведении инвентаризации стационарных источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также корректировки ее данных в целях подготовки материалов для комплексных экологических разрешений, разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимитов на выбросы загрязняющих веществ, деклараций о воздействии на окружающую среду допускается применение методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без включения таких методик в перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, формирование и ведение которого осуществляется Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Таким образом, методики расчета, по которым выполнен в 2020 году Проект НДВ ООО "Сибирская консалтинговая компания" - до 01.07.2021 имеют статус "действующих" и поэтому проект в корректировке не нуждается.

Доводу Управления о том, что разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) по заявлению ООО "Разрез Тайлепский" от 23.09.2020 будет содержать неактуальные сведения относительно места нахождения отдельных производственных объектов (наименования объекта негативного воздействия), на которые устанавливаются нормативы, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд указал, что в "Отчете об инвентаризации стационарных источников выброса в атмосферный воздух от объектов ООО "Разрез Тайлепский" и проекте НДВ загрязняющих веществ в атмосферу от объектов ООО "Разрез Тайлепский", поступившим на рассмотрение и согласование 17.09.2020 в Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора не содержится неверных данных. Разрешение на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух по заявлению ООО "Разрез Тайлепский" выдается на основании проектной документации, поступающей на рассмотрение. В проектной документации даны разъяснения, что по причине смены наименования юридического лица с ООО "Шахта Тайлепская" на ООО "Разрез Тайлепский" во исполнении ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" были переоформлены лицензии на недропользование и актуализированы сведения об объекте НВОС в государственном реестре в 2020 году.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Управления, изложенный в письме N 09-05/11394 от 29.10.2020, не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, нарушает права заявителя.

Учитывая изложенное, жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод жалобы ООО "Разрез Тайлепский" о неправомерном изменении судом первой инстанции заявленных требований в части способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

При этом арбитражный суд не вправе подменять в своей деятельности органы исполнительной власти в части осуществления соответствующих функций, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств, и вмешиваться в их компетенцию, делая за них соответствующие выводы.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и установленные по делу обстоятельства, а именно то, что фактически заявление общества не было рассмотрено Управлением в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно избрал способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения Управлением заявления общества об установлении нормативов предельно допустимых выбросов исх. N 12 от 17.09.2020.

Избранный судом способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя соотносится с предметом спора и направлен на восстановление его нарушенных прав, в связи с чем не подлежит замене на иной способ, в том числе предлагаемый заявителем.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у апелляционного суда не имеется.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина за подачу жалобы в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2021 по делу N А27-963/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тайлепский" и Южно-Сибирского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Тайлепский" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.05.2021 N 2793.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина