Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-33406/21 по делу N А40-148371/2020

г.Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-148371/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-148371/20

по иску АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Симаков А.П. по доверенности от 02.11.2020;

от ответчика: Соколова С.Ю. по доверенности от 20.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 6 607 997 руб. 89 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 19.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-226970/16, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018, взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "ГУ ЖКХ" 16 170 159,54 руб. задолженности по государственному контракту от 21.09.2015 N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций за ноябрь-декабрь 2015 года.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-226970/16, за период с 27.08.2017 по 18.01.2021 в размере 6 607 997 руб. 89 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком сроки оплаты нарушены, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки в период действия отсрочки исполнения решений суда не может быть удовлетворено, отклоняется судом, поскольку при предоставлении рассрочек, судом не определялась возможность не начисления неустоек. Неустойка заявлена истцом за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту, а не вследствие просрочки исполнения судебного акта. Для взыскания договорной неустойки не имеет самостоятельного правового значения дата вступления вышеуказанных судебных актов в законную силу, а также факт предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Довод жалобы о неправомерности начисления неустойки за период с 06.04.2020 отклоняется судом.

Требование о взыскании неустойки, заявленное по настоящему делу, вытекает из государственного контракта N 5-ТХ от 21.09.2015 на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Пунктом 1.33 контракта определено, что потребителями коммунальных услуг, поставляемых в рамках Контракта, являются командиры воинских частей, руководители (начальники) организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, начальники гарнизонов, старшие военных городков, военные комиссары или подчиненные им командиры (начальники) отдельных структурных подразделений, уполномоченные определять фактический объем оказанных исполнителем услуг, составлять и подписывать справку о фактически оказанных услугах и представлять материалы о выявленных нарушениях условий контракта.

Таким образом, истец в рамках контракта не осуществлял обеспечение коммунальными услугами многоквартирные и жилые дома.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России, единственным видом деятельности Министерства обороны Российской Федерации является: 84.22 Деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности. Сведения о деятельности Министерства обороны России, связанной с управлением многоквартирными домами и предоставлением коммунальных услуг гражданам в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что поставка энергоресурса осуществлялась не для собственников и (или) пользователей помещениями в многоквартирных жилых домах и жилых домах.

Таким образом, п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 не подлежит применению касательно требования, заявленного по настоящему делу.

Как следует из п.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец не предъявлял в установленном порядке исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-226970/2016.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного учреждения от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Кроме того, у ответчика имелась возможность самостоятельно произвести оплату на основании платежных документов, выставленных истцом после выполнения своих обязательств по контракту.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-148371/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук