Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 17АП-6966/21 по делу N А50-19415/2020

г. Пермь

14 июля 2021 г.

Дело N А50-19415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии в заседании суда:

от истца: Шангина Н.Н. (паспорт, доверенность от 25.02.2020);

от ответчика: Летягин Е.В. (паспорт, доверенность от 25.05.2021);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Дорожник",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2021 года по делу N А50-19415/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1025901928986, ИНН 5931003162) к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - истец, общество "Дорожник") обратилось в арбитражный суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 435 361,02 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

Заявитель жалобы возражает против вывода суда о ненадлежащем исполнении работ по договору подряда, ссылаясь, что истец не был надлежащим образом уведомлен о проверке качества, в связи с чем, апеллянт полагает, что в настоящем случае имела место необъективная оценка качества работ по содержанию со стороны заказчика, обращая внимание, что контрольные проверки качества от 25.02.2020, от 04.03.2020, от 12.03.2020, от 17.03.2020 и от 18.03.20220 осуществлены в отсутствие представителей истца. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о незаконном снижении ответчиком стоимости выполненных работ и удержании им денежных средств в размере 2 435 361,02 руб. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно не усмотрел оснований для снижения размера удержанных ответчиком сумм, поскольку судом не учтены условия пандемии, в которых ответчик осуществлял свою деятельность в чрезвычайных обстоятельствах. В связи с этим апеллянт считает, что размер такого удержания подлежит снижению, а необоснованно удержанные за период с 21 2020 по 20.03.2020 денежные средства подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истец указывает, что судом первой инстанции не дана оценка допущению со стороны ответчика злоупотребления правом, поскольку результаты проверок, осуществленные в соответствии с предусмотренной договором процедурой (в присутствии подрядчика) отличаются в пользу подрядчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор от 11.12.2017 N 126-17-сод на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017-2022 г.г. (лот 10) (далее - договор), согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в течение действия Договора выполнить работы по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017-2022 гг. (Лот 10) в соответствии с Приложениями к договору.

Сдача и приемка работ осуществляется сторонами в соответствии с разделом 5 договора.

Под приемкой работ по договору (пункт 5.1 договора) понимается фактическое подтверждение Заказчиком выполнения Подрядчиком комплекса работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае, указанных в Приложении N 1 к Договору и подписание Заказчиком документов, указанных в пункте 5.5 Договора. Проверка соответствия объема и качества выполняемых работ производится Заказчиком в соответствии с Порядком расчета баллов и размера снижения оплаты, критерии оценки качества работ по содержанию (Приложение N 3), Требованиями к содержанию автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к Объекту содержания) (Приложение N11).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что по результатам проверки выполненных работ в акте контрольной проверки качества работ выставляется оценка их качества в соответствии с Порядком расчета баллов и размера снижения оплаты, критерии оценки качества работ по содержанию, Таблицей зависимости снижения стоимости от количества итоговых баллов.

Подписание актов выполненных работ за отчетный период (приложение 5.1. к договору) проводится Заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения необходимых документов от Подрядчика (пункты 5.6,5.8. договора).

В соответствии с пунктом 7.1.4 Договора, а также приложением N 3 к Договору, количество контрольных проверок и сроки их проведения (плановые и внеплановые) определяются Заказчиком, но не менее 4 раз в месяц.

По итогам каждой проверки составляются акты контрольной проверки по формам Приложения N 1 к Порядку, в которых фиксируются по качеству выполнения работ выявленные дефекты и недостатки в работе подрядчика, указывают замечания.

Пунктом 7.1.6 Договора предусмотрено направление в адрес подрядчика предписание (Приложение N 7) об устранении дефектов и недостатков работ и сроки их устранения. Предписание выдается непосредственно на Объекте в ходе контрольной проверки с дальнейшим оформлением Заказчиком в течение 2 (двух) дней рабочих со дня проверки предписания в печатном виде и/либо без выезда на Объект.

При наличии разногласий при проведении оценки уровня содержания между заказчиком и подрядчиком выполняются инструментальные измерения с фиксацией обнаруженных дефектов с целью определения величины отклонения от показателей настоящего Порядка. По результатам проведенной оценки уровня содержания оформляются акт контрольной проверки качества работ по содержанию объекта (Приложение N 1 к Порядку). В акте фиксируются выявленные недостатки работ по содержанию, а также нарушения при производстве работ. При отказе подрядчика от проведения контрольной проверки, а также от подписания акта контрольной проверки, в акте делается отметка об этом, акт подписывается представителем заказчика в одностороннем порядке и в течение суток направляется подрядчику по факсимильной связи, а также заказным письмом в адрес подрядчика с уведомлением или курьером с проставлением отметки о получении.

При приемке-сдаче работ по содержанию автомобильной дороги за отчетный период, оформляется сводный акт контрольных проверок качества работ по содержанию объекта (Приложение N 5 к договору). На основании сводного акта контрольных проверок качества работ по содержанию объекта в соответствии с Таблицей зависимости снижения стоимости работ от количества итоговых баллов (Приложение N 13 к договору) Заказчиком производится снижение стоимости работ.

В период с 21.02.2020 по 20.03.2020 заказчиком осуществлены контрольные проверки качества работ по содержанию Объекта. Согласно актам указанных проверок от 25.02.2020, 04.03.2020, 12.03.2020, 17.03.2020 и 18.03.2020, за невыполнение требований к качеству содержания автомобильных дорог и сооружений заказчик удержал (снижение) в марте 2020 года 2 435 361,02 руб.

С учетом указанного удержания, сторонами была подписана справка по форме КС-3 от 27.04.2020 N 31, согласно которой стороны указали, что подрядчиком за период с 21.02.2020 по 20.03.2020 выполнены и оплачены Заказчиком работы на общую сумму 7 996 146,26 руб., при этом снижение стоимости выполненных работ за уровень содержания составил 2 435 361,02 руб.

Полагая, что заказчиком неправомерно удержаны соответствующие суммы, поскольку в нарушение достигнутых договоренностей и требований федерального закона, в период с 21.02.2020 года по 20.03.2020 контрольные проверки качества работ по содержанию Объекта осуществлены Заказчиком в отсутствие представителей подрядчика, истец обратился в суд с требование о взыскании соответствующих сумм в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом подобное удержание расценено истцом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав, что истцом принятые на себя обязательства выполнены ненадлежащим образом, что позволило суду прийти к выводу о правомерности снижения ответчиком оплаты выполненных истцом работ на сумму 2 435 361,02 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми: актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения исходя из нижеследующего.

Обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение у ответчика неосновательного обогащения, вытекают из сложившихся между сторонами отношений из договора подряда, согласно условиям которого, как было указано ранее, проверка соответствия объема и качества выполняемых работ производится Заказчиком в соответствии с Порядком расчета баллов и размера снижения оплаты, критерии оценки качества работ по содержанию (Приложение N 3).

По результатам проверки выполненных Работ, за невыполнение Технического задания (Приложение N 1), за несоответствие состояния конструктивных элементов и элементов обустройства Заказчиком выставляется оценка качества Работ в соответствии с Порядком расчета баллов и размера снижения оплаты, критерии оценки качества работ по содержанию (Приложение N 3), Таблицей зависимости снижения стоимости от количества итоговых баллов (Приложение 13).

При этом в разделе 7 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан осуществлять контроль качества выполняемых Подрядчиком работ, посредством контрольных проверок и направлением в адрес Подрядчика предписаний об устранении дефектов и недостатков работ со сроком их устранения.

Судом первой инстанции в связи с этим было установлено, что Заказчиком были проведены проверки 25.02.2020, 04.03.2020, 12.03.2020, 17.03.2020, 18.03.2020, в ходе которых были обнаружены недостатки по содержанию региональной дороги. В результате контрольных мероприятий Заказчиком были составлены предписания в адрес подрядчика.

В силу пункта 6.1.20 Договора, Подрядчик обязан исполнять в установленные Заказчиком сроки предписания и в течение 3 часов с момента исполнения, предоставлять отчет об исполнении предписания (Приложение N 7.1), в случае не направления отчета об исполнении, предписание считается неисполненным.

В соответствии с Приложением N 3 к Договору в случае, если выявленные дефекты не устранены в срок, указанные в выданном предписании представителя Заказчика, то участки, на которых были зафиксированы такие дефекты при последующей контрольной проверке уровня содержания оцениваются в 2 балла.

Пунктом 5.3 договора установлено, что оценка уровня содержания производится заказчиком в баллах, в соответствии с которыми производится уменьшение стоимости выполненных работ.

Оплата выполненных Подрядчиком работ подлежит уменьшению согласно Порядку расчета баллов и размера снижения оплаты, критерии оценка качества работ по содержанию (Приложение N 3), Таблице зависимости снижения оплаты от количества итоговых баллов (Приложение N 13) в случае, когда Работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от Договора, ухудшившим результат работ (некачественное выполнение работ), выполнение работ не в полном объеме (пункт 4.3.1 Договора).

При этом в силу пункта 4.6 договора оплата осуществляется заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (Приложение 4), актов о приемке выполненных работ форма КС-2 (приложение N 4.1), актов приемки выполненных работ за отчетный период (Приложение N 5.1), предоставления; Подрядчиком счетов - фактур или счетов и при условии устранения Подрядчиком всех замечаний со стороны Заказчика по выявленным в процессе приемки и выполнения работ недостаткам, с учетом применения к Подрядчику мер ответственности и снижения стоимости выполненных работ Недостатки, указанные в предписаниях не были устранены подрядчиком в установленный срок.

Из материалов настоящего дела следует, что на актах контрольной проверки качества работ по содержанию объекта, действительно содержатся записи подрядчика о несогласии с оценками, поскольку таковые выставлены в отсутствие истца. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе факты наличия недостатков не опровергает.

Судом установлено, что заказчиком были выданы подрядчику предписания (л.д. 101-114), в которых содержатся подписи представителя истца.

Устраняя указанные в предписаниях недостатки, истцом составлялись отчеты об исполнении предписаний (л.д. 116-124).

Так, предписания N 575 (пункт 1), 576 (пункт 2), 577 (пункт 1) от 04.03.2020 Подрядчиком выполнены в полном объеме только 04.04.2020, N 579 (пункт 3), 580 (пункт 4) от 03.03.2020 выполнены в полном объеме 03.04.2020, N 581 (пункт 4), 584 (пункт З) от 12.03.2020 выполнены в полном объеме 03.04.2020, N 582 (пункт 4), 585 (пункт 4) от 12.03.2020 выполнены 04.04.2020, отчет на предписание не был предоставлен, N 587 (пункт 2) от 17.03.2020 выполнены 04.04.2020 отчет не предоставлен, N 588 (пункт 1), 591 (пункт 2) от 18.03.2020 выполнены в полном объеме 04.04.2020 (отчет по предписанию N588 не был предоставлен), N 589 (пункт 1, 6), 590 (пункт 2,4,6) от 18.03.2020 выполнены 03.04.2020.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что вышеуказанные предписания исполнялись истцом с нарушением сроков исполнения предписаний. При этом некоторые из пунктов были повторными, некоторые - не устраненными. Отчеты на Предписания N 581, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 588 не были направлены в адрес Заказчика об устранении недостатков.

Приведенные обстоятельства, вопреки доводам истца о несогласии с проведенными заказчиком контрольными проверками, подтверждают факт нарушения подрядчиком свих обязанностей по содержанию автомобильных дорог, в связи с чем у заказчика в соответствии с условиями договора имелось право на соответствующее удержание.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что сторонами были подписана справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.04.2020 N 31, согласно которой стороны согласовали снижение стоимости выполненных работ за уровень содержания в размере 2 435 361,02 руб., а также согласовали, что общая стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате, установлена сторонами в размере 7 996 146,26 руб. Данная справка, как справедливо отметил суд первой инстанции, подписана генеральным директором подрядчика без замечаний.

Более того, в материалы настоящего дела представлен акт приемки выполненных работ N 31 от 21.03.2020, также подписанный сторонами без каких-либо возражений, в котором сторонами согласована стоимость выполненных работ, с учетом произведенных заказчиком удержаний, в сумме 7 996 146, 26 руб. (л.д.127).

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствуют о том, что самим ответчиком признавался факт допущения им нарушений при выполнении работ по договору подряда, которые устранялись им после поступления предписаний от заказчика.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, подрядчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности удержания заказчиком в соответствии с условиями договора 2 435 361,02 руб. Следовательно, выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне заказчика являются законными и обоснованными.

Ссылаясь на то, что размер удержанной заказчиком неустойки является чрезмерным, обществом "Дорожник" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении его размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки доводам заявителя жалобы в настоящем случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку подрядчику не предъявлялось требование об оплате неустойки, итоговая стоимость работ была определена сторонами в соответствии с условиями договора на случай ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2021 года по делу N А50-19415/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева