Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 17АП-9188/21 по делу N А60-25698/2021

г. Пермь

15 июля 2021 г.

Дело N А60-25698/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижней Туре Свердловской области (межрайонное), на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, по делу N А60-25698/2021

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижней Туре Свердловской области (межрайонное) (ИНН 6624006396, ОГРН 1026601483930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водо канализационное хозяйство" (ИНН 6615999525, ОГРН 1116600004905)

о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в размере 17 000 рублей 00 копеек за непредставление в установленные сроки сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижней Туре Свердловской области (межрайонное) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Водо канализационное хозяйство" о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в размере 17 000 рублей 00 копеек за непредставление в установленные сроки сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По доводам апелляционной жалобы заявитель полагает, что основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа отсутствуют.

Указывает, что заместить начальника управления ПФР Лопатин И.П. является должностным лицом, наделенным полномочиями права подписи документов, приказом начальника управления ПФР, и не является лицом, оказывающим управлению юридические услуги. Полагает, что документами, подтверждающими обоснованность заявленных требований о взыскании штрафов, являются Реестры ЗЛ, по которым были представлены сведения по форме СЗВ-М страхователем ООО "Водо канализационное хозяйство" за отчетные периоды 2019 года.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что пенсионный фонд обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества финансовых санкций.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из нарушения Управлением ПФР требований к содержанию заявления предусмотренных статьей 229.4 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Частью 1 статьи 229.4 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия. Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, оказывающие юридическую помощь, представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Судом первой инстанций установлено, что представителем взыскателя заместителем начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижней Туре Свердловской области (межрайонное) И.П. Лопатиным к заявлению о выдаче судебного приказа не приложена копия диплома о наличии у представителя высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности, что свидетельствует о нарушении заявителем требований к форме и содержанию заявления.

Между тем судом не учтены следующие обстоятельства.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями ст. 229.3 АПК РФ.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 229.3 АПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия.

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

В силу ч. 4 ст. 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа подписано заместителем начальника управления пенсионного фонда Лопатиным И.П., который был наделен полномочиями права подписи документов приказом начальника Управления пенсионного фонда N 73 от 15.07.2019 г. (приказ о возложении обязанности на заместителя начальника был приложен к заявлению о выдаче судебного приказа).

При указанных обстоятельствах, заместитель начальника управления пенсионного фонда Лопатин И.П. не является лицом, оказывающим юридическую помощь Управлению ПФР в силу положений части 4 статьи 61 АПК РФ, а является лицом, имеющим право подписи документов как руководитель данного подразделения, наделенный соответствующим приказом.

Другим основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа послужил вывод суда о том, что заявителем не представлены документы (отчетность по форме СЗВ-М), подтверждающие обоснованность требования взыскателя в части взыскания штрафа за представление недостоверных сведений в отношении 18 застрахованных лиц.

Заявитель жалобы данные выводы суда оспаривает. Поясняет, что вместо форм СЗВ-М за период с января по декабрь 2019года к пакету документов заявителем был приложен Реестр ЗЛ, по которым были представлены сведения по форме СЗВ-М страхователем ООО "Водо канализационное хозяйство" за отчетные периоды 2019 года, которые подтверждают факт совершения обществом правонарушения.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, взыскатель просит взыскать с должника финансовые санкции в размере 9 000 рублей 00 копеек за представление недостоверных сведений в отношении 18 застрахованных лиц. Нарушение пенсионным фондом было установлено путем сопоставления сведений, представленных страхователем по форме СЗВ-СТРАЖ и по форме СЗВ-М за период январь - декабрь 2019года.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что документами, обосновывающими совершенное правонарушение, которые должны быть представлены в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, является ежемесячная отчетность - по форме СЗВ-М за периоды с января по декабрь 2019.

Между тем, данные документы, обосновывающие требования взыскателя, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, представлены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, предусмотренными главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не препятствует реализации прав заявителя на судебную защиту.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года по делу N А60-25698/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева