Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-28940/21 по делу N А40-32575/2021

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-32575/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Курапрокс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-32575/21

по иску ООО "Профикс Плюс" (ОГРН: 1097847332571, ИНН: 7804426257)

к ООО "Курапрокс" (ОГРН: 5087746143800, ИНН: 7703675602)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профикс Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Курапрокс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 115 617 руб. 71 коп.

Решением суда от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу (УПД) N УУ-48 от 01.04.2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму 115 617 руб. 71 коп.

15.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Претензия получена ответчиком 21.12.2020.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчик не исполнил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из представленных истцом доказательств в обоснование иска.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком отсутствуют, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что истец не предоставил доказательств заказа товара, что истец не указал каким образом осуществлена доставка товара, что не представлены доказательства передачи продукции полномочному представителю, в частности, не представлена доверенность на получение товара, не опровергают достоверно установленный судом первой инстанции факт поставки товара истцом и приемки товара ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется УПД N УУ-48 от 01.04.2020, который подписан главным бухгалтерам и кладовщиком, имеется оттиск печати ответчика, который является первичным учетным документом, так как соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт поставки спорного товара, а лишь ссылался на ненадлежащее оформление спорной УПД.

При этом в представленном УПД имеется все реквизиты позволяющие идентифицировать поставку товара в заявленном размере и ассортименте.

Доказательства того, что универсальный передаточный документ содержит недостоверные сведения, либо что товар по УПД передан иному лицу, а не представителю ответчика, в материалы дела не представлены.

В суде первой инстанции заявление о фальсификации вышеуказанного документа в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обязательств ответчика перед истцом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-32575/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин