Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 11АП-6898/21 по делу N А65-17974/2020

14 июля 2021 г.

Дело N А65-17974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика АО Азино-Сервис-2" - представитель Мотовилова О.А. по доверенности от 24.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическое Агентство "Травэл Клуб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по делу N А65-17974/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Травэл Клуб", г. Казань (ОГРН 1171690008270, ИНН 1655380147)

к акционерному обществу "Азино-Сервис-2", г. Казань (ОГРН 1091690009311, ИНН 1655172651)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 920 руб., процентов с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности по основному обязательству в соответствии со ст. 395 ГК РФ,

встречному исковому заявлению акционерного общества "Азино-Сервис-2", г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Травэл Клуб", г. Казань

о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за июль 2020 года (по дату расторжения договора 22.07.2020) включительно в размере 39 308 руб. 38 коп., пени за просрочку оплаты арендной платы по договору в размере 38 250 руб. 53 коп., компенсации расходов за ремонт помещения в размере 82 475 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Травэл Клуб", г.Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Азино-Сервис-2", г.Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 920 руб., процентов с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности по основному обязательству в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражному суду Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года встречное исковое заявление акционерного общества "Азино-Сервис-2", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Травэл Клуб", г.Казань о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за июль 2020 года (по дату расторжения договора 22.07.2020) включительно в размере 39 308 руб. 38 коп., пени за просрочку оплаты арендной платы по договору в размере 38 250 руб. 53 коп., компенсации расходов за ремонт помещения в размере 82 475 руб. 95 коп. принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 постановлено:

"В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Травэл Клуб", г.Казань (ОГРН 1171690008270, ИНН 1655380147) в пользу акционерному обществу "Азино-Сервис-2", г.Казань (ОГРН 1091690009311, ИНН 1655172651) долг в сумме 39 308 (тридцать девять тысяч триста восемь) руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 425 (одна тысяча четыреста двадцать пять) руб.

Задолженность по арендной плате в сумме 39 308 руб. 38 коп. подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

В остальной части иска отказать."

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. В соответствии с законодательством РФ и условиями п. 8.5 договора аренды нежилого помещения N 207/18 от 01.03.2018, договор расторгнут с 27.03.2020, однако суд первой инстанции указывает на то, что расторжение договора заявлено на основании п. 10.1 договора, то есть 06.07.2020.

Суд первой инстанции не указал в обжалуемом судебном акте, по каким основаниям он принял акт приема-возврата помещения от 06.07.2020, составленный АО "Азино-Сервис-2".

27.03.2020 ответчик получил уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.5 договора, причиной указанного уведомления послужил факт невозможности использования помещения. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на разрешение сложившейся ситуации, в материалы дела не представлено, уведомление о расторжении договора проигнорировано.

Истец после введения режима повышенной готовности распоряжением президента Республики Татарстан N 129 от 19.03.2020 арендуемое помещение фактически не использовал, в связи с чем, начисление арендной платы после 27.03.2020 является недопустимым, а излишне внесенная арендная плата в сумме 17 920 руб. подлежит взысканию как неосновательное обогащение арендодателя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.03.2018 между АО "Азино-Сервис-2" (далее - арендодатель) и ООО "ТА "Травэл Клуб" (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 207/18, по условиям которого в аренду передавалось нежилое помещение N207 расположенное на втором этаже; в здании по адресу: г. Казань, ул. Бондаренко, д.26, общей площадью 22,4 кв.м. (п.1 договора).

Согласно п.2.1 договора срок аренды установлен с 01.03.2018 по 31.01.2019.

В соответствии с п.2.4 договора если в срок не позднее чем за 90 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону об отсутствии намерения продлевать срок действия договора на новый срок, настоящий договор возобновляется на тех же условиях (автоматическая пролонгация договора) на 11 календарных месяцев (без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора). Договор может быть пролонгирован неограниченное количество раз.

Размер арендной платы составляет 800 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц, арендная плата устанавливается в размере 17 920 руб. в месяц (НДС не облагается) (п.3.1.1 договора).

Согласно п.3.2 договора эксплуатационные и коммунальные расходы, услуги клининговой компании входят в стоимость арендной платы.

Арендную плату арендатор выплачивает арендодателю ежемесячно не позднее 1 (первого) календарного дня с начала текущего календарного месяца субаренды (каждый из таких месяцев именуется "отчетный период") на основании счетов, выставляемых арендодателем арендатору с последующим предоставлением счетов фактур и актов выполненных работ (п. 3.5.1 договора).

В связи с распоряжением Президента Республики Татарстан N 129 от 19.03.2020 для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан, с 19 марта 2020 года и до особого распоряжения введён режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования. В связи с чем арендатор со ссылкой на п.8.1 и п.8.5 договора 24.03.2020 направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора, которое ответчиком получено 27.03.2020.

Считая с 27.03.2020 договор аренды расторгнутым, 04.07.2020 арендатор направил в адрес арендодателя претензию о возврате арендной платы за апрель 2020 года в связи с досрочным расторжением договора, оплаченную арендатором 28.02.2020 согласно кассовому чеку и квитанции к приходно-кассовому ордеру N 276 в размере 17 920 руб.

Неисполнение арендодателем претензии арендатора явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании 17 920 руб. суммы неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 руб. 61 коп. за период с 28.03.2020 по 02.08.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства и возмещением почтовых расходов в сумме 347 руб. 34 коп.

Основанием обращения арендодателя с встречным исковым заявлением явилось отсутствие арендной платы за период с мая по 06.07.2020 (дату расторжения договора) в сумме 39 308 руб. 38 коп., с начислением пени в сумме 38 250 руб. 53 коп. за период с 28.04.2020 по 24.08.2020 и компенсации расходов в сумме 82 475 руб. 95 коп. за ремонт помещения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что письмом бн, б/д (л.д.32) арендатор уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор, полученное арендодателем 27.03.2020 (л.д.20-21). При этом уведомление о дате и времени сдачи объекта аренды арендодателю направлено не было.

В соответствии с п.4.2.8 договора, арендатор обязан в срок не позднее 18:00 часов дня прекращения настоящего договора вернуть арендодателю помещение в чистовой отделке в первоначальном виде, в соответствии с актом приема-передачи по акту. Арендатор обязуется к дате прекращения настоящего договора вывезти все свои товары, имущество и отделимые улучшения.

Согласно п.5.2.8 договора, при невыполнении арендатором обязанности по освобождению помещения по основаниям, предусмотренным законом и условиями настоящего договора, арендодатель оставляет за собой право произвести самостоятельное вскрытие помещения и вынос имущества субарендатора из освобождаемого помещения без возложения на арендатора ответственности за сохранность данного имущества.

Из материалов также следует, что 06.07.2020 арендодателем подписан акт приема-возврата помещения в одностороннем порядке с указанием на техническое состояние помещения, требующего покраски.

В этот же день арендодателем был составлен акт о вскрытии помещения, из которого следует, что 06.07.2020 арендодатель произвел самостоятельное вскрытие и прием помещения в одностороннем порядке с составлением соответствующего акта приема - возврата помещения от 06.07.2020. При осмотре помещения выявлено: требуется покраска стен 60 кв.м.

Согласно доводам истца по встречному иску, в связи с повреждением помещения арендодателем проведены ремонтные работы на сумму 82 475 руб. 95 коп., в обоснование чего в материалы дела представлен договор подряда N 20/20 от 20.07.2020.

Претензией от 25.08.2020 арендодатель уведомил арендатора о необходимости оплатить суммы задолженностей по арендным платежам по договору, а также сумму неустойки за просрочку внесения арендных платежей, компенсации расходов на оплату ремонта. Оставление претензии без исполнения послужило основанием обращения в суд с встречным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором аренды, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 данной статьи передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исходя из положений ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды на арендодателе лежит обязанность по внесению арендных платежей до момента возврата арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 2.4 договора субаренды, если в срок не позднее 90 (девяносто) календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону об отсутствии намерения продлевать срок действия договора на новый срок, настоящий договор возобновляется на тех же условиях (автоматическая пролонгация договора) на 11 (одиннадцать) календарных месяцев (без необходимости подписания дополнительного соглашения, либо текста нового договора).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о моменте прекращения договора сужд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2020 года арендатор направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора.

Таким образом, инициатором одностороннего расторжения договора явился арендатор, при этом названное уведомление не подпадает под условие п.2.4 договора (отсутствие намерения продлевать договор), расторжение договора заявлено в соответствии с п.10.1 договора, согласно которому предусмотрено право требования арендатора досрочного расторжения договора арендатора с письменным уведомлением другой стороны о расторжении договора:

- если уведомление получено арендатором от субарендатора в период с 01 ноября по 31 декабря текущего года субаренды - через 90 календарных дней с даты получения уведомления;

- если уведомление получено арендатором от субарендатора в период с 01 января по 31 октября текущего года субаренды - через 30 календарных дней с даты получения уведомления.

Таким образом, дата расторжения договора исчисляется с учетом названного пункта договора + 30 календарных дней с даты получения уведомления.

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Саду Российской Федерации N 309-ЭС19-26908 от 19.05.2020, согласно которой обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Между тем, каких-либо доказательств освобождения помещения до 06.07.2020 в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции верно указано, что доказательства невозможности произведения такой сдачи ранее 06.07.2020 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Акт приема-передачи от 27.03.2020, составленным арендатором в одностороннем порядке, судом не принимается ввиду отсутствия доказательств уведомления арендодателя о времени, дате приема объекта аренды.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указано, по каким основаниям он принял акт приема-возврата помещения от 06.07.2020, составленный АО "Азино-Сервис-2" являются необоснованными.

По указанным выше основаниям суд первой инстанции установил момент освобождения помещения ответчиком 06.07.2020, как это указано в акте приёма-передачи, составленному арендодателем в одностороннем порядке.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что долг по арендной плате за период с мая по 06.07.2020, с учетом согласованных сторонами условий договора, составляет 39 308 руб. 38 коп., а неосновательное обогащение арендодателя - отсутствует, соответствует приведенным нормам и установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, удовлетворяя встречный иск в части требования о взыскании задолженности по арендной плате, судом первой инстанции учтено, что согласно части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом N 98-ФЗ утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 1 Требований, данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос N 3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ. В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Требований отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020.

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - постановление N 434) утвержден "Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", в котором в графе "сфера деятельности, наименование вида экономической деятельности" указана деятельность автомобильного транспорта и услуги по перевозкам, имеющая код ОКВЭД-49.4.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении арендатора, к его основному виду деятельности относится 79.11 деятельность туристических агентств, и в соответствии с письмом Минэкономразвития России от 15.04.2020 N Д13и-11577 арендатор попадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением N 434.

Применяя указанные разъяснения, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору, и указал, что арендатор вправе требовать отсрочку в уплате арендных платежей, начисленных за период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020 с учетом следующего.

Режим повышенной готовности в Республике Татарстан введен 19.03.2020 на основании Распоряжения Президента Республики Татарстан N 129.

Соответственно арендатор вправе требовать отсрочку в уплате арендных платежей, начисленных истцом за период с 19.03.2020 по 01.10.2020.

При этом в соответствии с пунктом "а" части 3 Требований задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Требований штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Таким образом, учитывая, что арендатор осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а арендодатель необоснованно уклонился от предоставления ответчику отсрочки в уплате арендных платежей за период с 19.03.2020 по 30.04.2020, арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность по арендной плате в сумме 39 308 руб. 38 коп., начисленная за период 01.05.2020 по 06.07.2020, подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что распространение коронавирусной инфекции и связанные с этим ограничения свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Заявителем не учтено, что наличие обстоятельств непреодолимой силы не применимы к спорным правоотношениям, поскольку в настоящем деле арендодателем не ставится вопрос о привлечении арендатора к какой-либо гражданско-правовой ответственности. Вопрос о размере арендной платы является вопросом исполнения обязательства, а не вопросом привлечения к ответственности.

Как было указано выше, арендатор признан в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В Обзоре N 2 указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

На основании изложенного требования арендодателя о взыскании пени правомерно оставлены без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с арендатора расходов по ремонту арендуемого помещения решение не обжалуется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по делу N А65-17974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическое Агентство "Травэл Клуб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.В. Коршикова