Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 10АП-5637/21 по делу N А41-67657/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А41-67657/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шкаленковой Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу N А41-67657/20 по исковому заявлению АО "Можайское оптово-розничное предприятие" к ИП Шкаленковой Юлии Сергеевне о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Демченко М.Г., доверенность N 21/76 от 11.02.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - Шкаленкова Ю.С. лично, паспорт; представитель по доверенности - Мотылева Н.В., доверенность от 13.04.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Можайское оптово-розничное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Шкаленковой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору аренды N А-18/20 от 01.01.2020 в размере 77 732,60 руб., неустойки по указанному договору за период с 21.04.2020 по 08.10.2020 в размере 10 961,17 руб., задолженности по договору аренды N А-183/19 от 01.11.2019 в размере 91 922,76 руб., неустойки по указанному договору за период с 21.04.2020 по 08.10.2020. в размере 12 962,13 руб.

ИП Шкаленкова Ю. С. обратилась в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к АО "Можайское оптово-розничное предприятие" об уменьшении арендной платы за период действия договоров аренды с момента введения режима повышенной готовности в Московской области на 90% или на размер, на который снижается арендная плата в сложившейся ситуации с учетом всех обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Шкаленковой Юлии Сергеевны в пользу АО "Можайское оптово-розничное предприятие" задолженности в размере 128 741 руб. 52 коп., неустойки в размере 13 002 руб. 89 коп., в остальной части первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление ИП Шкаленковой Юлии Сергеевны удовлетворено частично в части уменьшения размера арендной платы по договору аренды N А-18/20 от 01.01.2020 за апрель, май, июнь 2020 года на 25%, а также в части уменьшения размера арендной платы по договору аренды N А-183/219 от 01.11.2019 за период апрель, май, июнь 2020 года на 25%.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ИП Шкаленковой Юлии Сергеевны, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить: установить размер снижения подлежащей взысканию арендной платы по договорам аренды не менее 50%, отказать АО "Можайское оптово-розничное предприятие" во взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы.

Апелляционным судом установлено, что индивидуальный предприниматель Шкаленкова Юлия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу N А41-67657/20 ввиду неразрешения требования истца по встречному иску о взыскании судебных расходов, а также о порядке внесения арендной платы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу N А41-67657/20 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шкаленковой Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41-67657/20 приостановлено до вынесения дополнительного решения по делу N А41-67657/20 судом первой инстанции.

19 мая 2021 года Арбитражным судом Московской области вынесено дополнительное решение по делу N А41-67657/20, в котором суд первой инстанции взыскал с АО "Можайское оптово-розничное предприятие" в пользу ИП Шкаленковой Юлии Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Указанным дополнительным решение Арбитражный суд Московской области также установил, что задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Шкаленкова Юлия Сергеевна и представитель ИП Шкаленковой Юлии Сергеевны в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "Можайское оптово-розничное предприятие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Можайское оптово-розничное предприятие" (арендодатель - истец) и ИП Шкаленковой Ю. С. (арендатор - ответчик) 01.11.2019 заключен договор аренды нежилого помещения N А-183/19, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 45 кв.м., часть комнаты N 1, расположенное в здании по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Полевая, д. 29 (со стороны ул. Молодежная).

Доказательством передачи имущества в аренду, является двусторонне подписанный акт приема-передачи от 01.11.2019.

Договор заключен на 11 месяцев с 01.11.2019 по 31.09.2020 (п. 7.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной части арендной платы. Постоянная часть арендной платы составляет 25 821 руб., кроме того - НДС.

Согласно п. 4.3 договора арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы ежемесячно на счет, указанный арендодателем, за текущий месяц не позднее 20 числа текущего месяца аренды.

В силу п. 4.5 договора, переменная часть арендной платы уплачивается арендатором согласно выставленному арендодателем счету с приложением к нему документов, подтверждающих произведенные арендодателем расходы, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения арендатором счета, но не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем аренды.

01.01.2020 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N А-18/20, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 25,9 кв.м., комната N 12, расположенное в здании по адресу: 143200, Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, д. 13А.

Доказательством передачи имущества в аренду является двусторонне подписанный акт приема-передачи от 01.01.2020.

Договор заключен на 11 месяцев с 01.01.2020 по 30.11.2020 (п. 7.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной части арендной платы. Постоянная часть арендной платы составляет 21 835 руб., кроме того - НДС.

Согласно п. 4.3 договора арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы ежемесячно на счет, указанный арендодателем, за текущий месяц не позднее 20 числа текущего месяца аренды.

В силу п. 4.5 договора переменная часть арендной платы уплачивается арендатором согласно выставленному арендодателем счету с приложением к нему документов, подтверждающих произведенные арендодателем расходы, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения арендатором счета, но не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем аренды.

В соответствии с п. 7.2.6. договоров при расторжении договора аренды арендатор обязан полностью погасить имеющуюся у него задолженность по постоянной и переменной частям арендной платы в срок не позднее даты подписания акта сдачи-приемки помещения арендодателю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.06.2020 ИП Шкаленкова Ю.С., несмотря на неоднократные предложения АО "Можайское оптово-розничное предприятие" предоставить скидку по арендной плате по двум указанным договорам (письмо исх. N 101/20/05 от 20.05.2020 с предложением о 25% скидке, письмо исх.

N 117/20/06 от 04.06.2020 с предложением о 50% скидке), руководствуясь ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, направила по электронной почте в адрес АО "Можайское оптово-розничное предприятие" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров в порядке ст. 450.1 ГК РФ.

Указанное уведомление было получено АО "Можайское оптово-розничное предприятие" 29.06.2020.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ вышеуказанные договоры расторгнуты 29.06.2020.

На момент расторжения у ИП Шкаленковой Ю.С. имелась задолженность по договорам N А-183/19 от 01.11.2019 и N А-18/20 от 01.01.2020 по оплате арендной платы и неустойки.

Вместе с тем, ИП Шкаленкова Ю.С. не погасила задолженность по оплате арендных платежей по договорам, в связи с чем по состоянию на 08.10.2020 сумма задолженности по договору аренды N А-183/19 от 01.11.2019 составляет 91 922 рублей 76 копеек:

1. 30 985,20 руб. - постоянная часть за апрель 2020 года;

2. 30 985,20 руб. - постоянная часть за май 2020 года;

3. 29 952,36 - постоянная часть за июнь 2020 года.

Сумма задолженности по договору аренды N А-18/20 от 01.01.2020 на 08.10.2020 составляет 77 732 рублей 60 копеек:

1. 26 202,00 руб. - арендная плата за апрель 2020 года;

2. 26 202,00 руб. - арендная плата за май 2020 года;

3. 25 328,60 руб. - арендная плата за июнь 2020 года.

Общая сумма задолженности по арендным платежам составляет 169 655,36 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Ответчик возражая против заявленных требований, обратился со встречным исковые заявлением об уменьшении арендной платы за период действия договоров аренды с момента введения режима повышенной готовности в Московской области на 90% или на размер, на который снижается арендная плата в сложившейся ситуации с учетом всех обстоятельств.

Согласно постановлению Губернатора Московской области от 07.05.2020 N 227-ПГ "О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" с 28 марта 2020 года по 31 мая 2020 года (включительно) приостановлена работа салонов красоты, косметических, СПА - салонов, массажных салонов, соляриев, саун и иных объектов, в которых оказываются подобные услуги, предусматривающие очное присутствие гражданина, за исключением услуг, оказываемых дистанционным способом, в том числе с условием доставки (п.п. 3 п. 9 указанного постановления).

Пунктом 34 вышеуказанного постановления установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности истца (арендатора) является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к которому по пункту 8 отнесен такой вид деятельности как предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68 -ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

При этом указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ) установлено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Указанная правовая норма дает право арендатору требовать уменьшения арендной платы, но никак не освобождает полностью от обязанности вносить арендные платежи.

Как следует из материалов дела, АО "Можайское оптово-розничное предприятие" обращалось к ИП Шкаленкова Ю.С. с предложением о 25% скидке, а также с предложением о 50% скидке по двум спорным договорам.

При этом, требование истца по встречному иску о предоставлении скидки в 90% по арендной платы является необоснованным и не соответствующим балансу интересов сторон.

Проанализировав представленные в дело доказательства, принимая во внимание Постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в сложившейся ситуации арендная плата подлежит уменьшению на 25% по спорным договорам за период с апреля по июнь 2020 года. Указанный размер снижения соответствует балансу интересов сторон и не приводит к ущемлению прав какой-либо стороны в большем размере.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований и уменьшении арендной платы на 25%, Арбитражный суд Московской области посчитал исковые требования АО "Можайское оптово-розничное предприятие" о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению, с учетом уменьшения арендной платы по спорным договорам за период с апреля по июнь 2020 года, а всего на общую сумму 128 741 руб. 52 коп. (по договору N А-183/19 от 01.11.2019 за апрель и май 2020 года до 23 238,90 руб., за июнь 2020 года до 22 464,27 руб.; по договору N А-18/20 от 01.01.2020 за апрель и май 2020 года до 19 651,50 руб., за июнь 2020 года до 19 496,45 руб.)

Оснований для снижения арендной платы на большую сумму апелляционный суд не усматривает.

Ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства о необходимости снижения арендной платы до 50%.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договорам за период с 21.04.2020 по 08.10.2020 в размере 23 923,30 руб.

В связи с тем, что сумма задолженности, которую суд первой инстанции посчитал подлежащей удовлетворению с учетом уменьшения арендной платы до 128 741,52 руб., суд самостоятельно произвел расчет неустойки по спорным договорам.

Таким образом Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 13 002 руб. 89 коп.

Между тем, частично удовлетворяя требования основного иска о взыскании неустойки, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с требованиями к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 4396 (далее - Требования) право на отсрочку оплаты арендной платы имеют арендаторы, чья деятельность в наибольшей степени пострадала в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно п. 3 указанных требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

a) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

b) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 года;

c) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Согласно абзацу 7 вопроса 3 раздела II Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

В ответе на вопрос 3 также указано, что обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Таким образом, отсрочка на условиях, установленных Требованиями, считается автоматически предоставленной арендатору ИП Шкаленковой Ю.С. арендодателем АО "Можайское оптово-розничное предприятие" с даты введения режима повышенной готовности на территории Московской области, поскольку:

1. арендатор не вносил арендную плату в размере и в сроки, установленные договорами аренды, что было установлено судом первой инстанции и не отрицалось арендодателем;

2. арендодатель не проинформировал арендатора о наличии у него права на отсрочку, что не отрицалось арендодателем;

3. арендатор осуществлял в арендованных помещениях деятельность по оказанию услуг маникюра, которая относится к пострадавшим отраслям согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", что было установлено судом первой инстанции и не отрицалось арендодателем.

Кроме этого, в предложениях арендодателя об изменений условий договора не содержались условия об отсрочке уплаты арендной платы, а просьба арендатора к арендодателю о предоставлении отсрочки осталась без удовлетворения.

Поскольку в силу вышеуказанных обстоятельств арендодателем была автоматически предоставлена отсрочка на условиях, установленных Требованиями, срок исполнения обязательств по оплате арендной платы в периоды начисления арендодателем пени еще не наступил. Следовательно, отсутствовало основание для начисления предусмотренных договорами аренды пени как просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Норма о неначислении неустойки предусмотрена также подпунктом "в" пункта З указанных Требований, согласно которой штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Кроме этого, Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства согласно ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции была неправомерно взыскана неустойка за просрочку оплаты арендной платы с ИП Шкаленковой Ю.С.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, а в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 002 руб. 89 коп. следует отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ответчицей было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за участие в апелляционной инстанции.

Представитель истца возражал против взыскания суммы в размере 15 000 рублей, считая ее завышенной.

Апелляционный суд полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В целях представления интересов ИП Шкаленковой Ю.С. в суде апелляционной инстанции между ИП Шкаленковой Ю.С. и Мотылевой Н.В. был заключен договор возмездного оказания услуг от 04 марта 2021 года, в соответствии с которым стоимость услуг составила 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик получает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических услуг (услуги), заключающиеся в подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области по гражданскому делу N А41-67657/20, а также в ведении дела в Десятом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению указанной апелляционной жалобы. (л.д. 23-24, том 2).

Оплата услуг представителя подтверждается чеком по операции СберБанк перевод с карты на карту от 12.03.2021 на сумму 15 000 руб. (л.д. 22, том 2).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В свою очередь определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости юридических услуг с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления.

Из приведенных норм процессуального права, регулирующих взыскание судебных издержек, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что сторона, требующая возмещения понесенных судебных расходов, должна обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность. В свою очередь, другая сторона, заявляя возражения, обязана представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Размер подлежащих возмещению понесенных расходов в сумме 15 000 рублей в пользу ответчика суд апелляционной инстанции определяет с учетом объема и сложности проделанной представителем работы, результата по делу.

При этом сложность дела не является единственным оценочным критерием при определении размера расходов, подлежащих взысканию. В данном случае затраты ответчика на оплату юридических услуг соразмерны количеству и качеству подготовленных процессуальных документов, предмету и категории спора.

Конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Также необходимо отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая уровень сложности дела, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, фактический объем оказанных ответчику юридических услуг, временные затраты, необходимые для подготовки процессуальных документов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг по делу в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию.

Апелляционный суд также учитывает процессуальные действия и поведение представителя ответчика: представление мотивированных объяснений; направление в суд первой инстанции заявления о вынесении дополнительного решения; направление в адрес истца проекта мирового соглашения по делу в соответствии с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021.

Факт оказания услуг, а также оплата оказанных юридических услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу N А41-67657/20 отменить в части взыскания с ИП Шкаленковой Юлии Сергеевны в пользу АО "Можайское оптово-розничное предприятие" неустойки в размере 13 002 руб. 89 коп. и в части распределения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска АО "Можайское оптово-розничное предприятие" о взыскании с ИП Шкаленковой Юлии Сергеевны неустойки в размере 13 002 руб. 89 коп. - отказать.

Взыскать с ИП Шкаленковой Юлии Сергеевны в пользу АО "Можайское оптово-розничное предприятие" расходы по государственной пошлине в размере 4 527 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Можайское оптово-розничное предприятие" в пользу ИП Шкаленковой Юлии Сергеевны судебные расходы за участие представителя в апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов