Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-43651/21 по делу N А40-99526/2021

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-99526/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Наглиашвили А.Х.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу N А40-99526/21

по заявлению ИП Наглиашвили А.Х. (ОГРНИП 320774600293260)

к СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Мошнов М.Е., ГУФССП России по Москве

о признании незаконным действия, об обязании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Наглиашвили А.Х. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя Мошнова М.Е. (далее - судебный пристав), о возложении на судебного пристава обязательств.

Определением от 26.05.2021 суд на основании ч.4 ст.39 АПК РФ передал дело в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 39 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, оспариваемые действия судебного пристава совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного Лефортовским районным судом. О чем прямо сказано в постановлении от 15.04.2021о возбуждении исполнительного производства N 35150/21/77039-ИП.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 сказано, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.6 ч.1 ст.12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, сказано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В Обзоре судебной практики также сказано, что изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, ч.ч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Как изложено выше, оспариваемые действия судебного пристава совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного Лефортовским районным судом.

Следовательно, возникший спор не может быть разрешен арбитражным судом.

В соответствии с ч.4 ст.39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По мнению апелляционного суда, положение ч.4 ст.39 АПК РФ применено судом первой инстанции правомерно.

Указание судом первой инстанции на п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 не привело к принятию неправильного определения.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом принимается во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, что с аналогичными требованиями предприниматель обращался в суд общей юрисдикции, что в принятии заявления ему отказано.

Следовательно, право предпринимателя на судебную защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные, в том числе, в порядке ч. 4 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 188, 270, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-99526/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Наглиашвили А.Х. (ОГРНИП 320774600293260) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную.

Судья

Д.Е. Лепихин