Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 11АП-9253/21 по делу N А65-22948/2020

г. Самара

15 июля 2021 г.

Дело N А65-22948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Романенко С.Ш., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ямилевой Розы Хатыповны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 по делу N А65-22948/2020 (судья Савельева А.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Низамовой Венеры Маликовны (ОГРН 306168531900065, ИНН 165700940151)

к индивидуальному предпринимателю Ямилевой Розе Хатыповне (ОГРН 317169000167978, ИНН 560993336333)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Мотовилова О.А. по доверенности от 24.05.2018;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Низамова Венера Маликовна, г.Казань; (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предприниматель Ямилева Роза Хатыповна, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 55120 руб. долга, 90570 руб. 20 коп. пени, 133560 руб. 36 коп. убытков.

Определением от 09.10.2020 г. исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с условиями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.12.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с наличием ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 14.01.2021 г. судом рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения проверки правоохранительными органами.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку указанное ответчиком основание не предусматривает приостановление производства по делу, не указано в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление об уменьшении требований, истец просит взыскать 20298 руб. 27 коп. пени, 133560 руб. 36 коп. убытков (т.1 л.д.117-118).

Истец указал, что в следующее заседание представит письменное уточнение требований с учётом погашения долга и моратория на неустойку. В части пени уточнение требований принято судом.

В судебном заседании 01.02.2021 г. судом рассмотрено ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания 55120 руб. долга, в остальной части требования оставлены без изменения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено в соответствии со ст.150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1491 руб. 24 коп. пени, 25214 руб. 40 коп. убытков, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано, также судом распределены судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Как указал заявитель, со стороны ответчика был вызван и допрошен свидетель: ИП Касымова Наиля Рамилевна (ИНН 165125032760), которая пояснила суду, что она арендует в спорном помещение офис, что она заключила договор сразу после расторжение договора аренды между истом и ответчиком по настоящему делу. Она подробно рассказала суду, что именно она перекрасила цвет стен под корпоративный стиль компании, рассказала, предоставила суду доказательства того, что она арендует спорное помещение, указала, что назначенная экспертиза по делу тоже проходила в ее офисе. Следовательно, истец по настоящему делу вводит суд в заблуждение.

Из текста судебного акта: "Между тем, согласно заключению судебной экспертизы, общая стоимость устранения недостатков, выявленных после вскрытия помещения N 215, расположенного на третьем этаже здания по адресу: г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д. 23, установленных в акте о вскрытии помещения от 15.05.2020 г. составила 25214 руб. 40 коп. Эксперт пришёл к выводу о проведении ремонтных работ в виде покраски стен, а также о соответствии проведенных работ работам, необходимым для устранения недостатков.

На основании изложенного, суд отклонил довод ответчика об отсутствии ремонта.

Довод ответчика о том, что ремонт производил не истец, а иное лицо - новый арендатор, судом отклонен, поскольку опровергается показаниями этого арендатора, допрошенного судом в качестве свидетеля в судебном заседании 26.04.2021 г. Согласно данным показаниям, стены были ей перекрашены исключительно по причине того, что её не устроил их ивет, но не состояние.

На основании изложенного, принимая во внимание, что выводы эксперта о размере стоимости ремонта, необходимого для устранения недостатков, выявленных после вскрытия помещения N 215 сторонами не оспорены, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальный размер убытков истца."

Свидетель (дизайнерская компания) пояснила, что именно она перекрасила стены в свой корпоративный цвет! Суд не принял это во внимание, тем самым нарушил права ответчика.

Истец подал иск об убытках на сумму 133 560 руб., приложил смету, акт выполненных работ, при этом эксперты выявили расхождение в 5 раз, что уже показывает злоупотребление правом со стороны истца.

Также заявитель жалобы просил арбитражный суд апелляционной инстанции обратить внимание на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел с истцом ИП Низамовой В.М.

Заявитель жалобы указал, что он не намеревался заявлять ходатайство об экспертизе, полагая, что вопросы права не рассматривает эксперт. Именно из-за того, что суд первой инстанции не разобрал, кем именно совершен был ремонт и была назначена экспертиза. Ответчик вынужден был согласиться с назначением экспертизы, лишь только для того, чтобы показать суду, что даже в смете ремонтных работ истец ИП Низамова вводит суд в заблуждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. В соответствии с п. 5.2.6 договора субарендатор обязуется производить за свой счет текущий ремонт помещения и его отделки. Кроме того, субарендатор обязан своевременно и за свой счет производить ремонт помещения и оборудования в нем, в том числе, капитальный ремонт, если необходимость в его проведении вызвана деятельностью субарендатора. Если субарендатор не содержит помещение в исправном состоянии или если в разумный срок, который не может превышать 20 календарных дней с того момента, когда субарендатору стало известно о необходимости осуществления ремонта (в том числе, в связи с причинением помещению недостатков), а в случае расторжения договора - не позднее дня расторжения договора субарендатор не осуществит необходимый ремонт, арендатор вправе по своему усмотрению осуществить необходимый ремонт за счет субарендатора.

Из материалов дела не следует, что недостатки помещения возникли до его возврата субарендатором, акт вскрытия помещения с указанием обнаруженных в помещении недостатков составлен истцом в одностороннем порядке после расторжения договора. Доказательств того, что в период действия договора у истца имелись претензии к ответчику о ненадлежащем состоянии арендуемого помещения и обращений в связи с этим к ответчику с требованием устранить данные недостатки, в дело не представлено. Представленные в материалы дела договор подряда, локальный сметный расчет, справка о стоимости работ не являются документами, подтверждающими необходимость проведения ремонтных работ по устранению дефектов без учета нормального износа.

Согласно акту приема-передачи помещения и показаниям свидетеля, техническое состояние помещения на момент его передачи субарендатору характеризовалось как хорошее, после ремонта, с чистовой отделкой, претензий по состоянию помещения у сторон не имелось.

Таким образом, истец не доказал факт возникновения заявленных убытков в результате незаконных действий ответчика в период действия договора, в связи с чем требование истца в части возмещения расходов за ремонт помещения удовлетворению не подлежит. Заявитель просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 08.07.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель истца, ответчик (заявитель жалобы) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное злоупотреблением правом со стороны истца, которое выражается, по мнению стороны, в представлении отзыва накануне судебного заседания.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ч.1 ст.159 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении, к отзыву представлены доказательства его направления заявителю жалобы 05.07.21г. экспресспочтой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что удовлетворение ходатайства стороны не является обязанностью суда, а является его правом, апелляционная коллегия не установив, обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания, отклонила ходатайство ИП Ямилевой Р.Х.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из содержания апелляционной жалобы судебный акт арбитражного суда обжалуется ответчиком лишь в части удовлетворенного требования о взыскании 25 214 руб. 40 коп. убытков.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 15.12.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор субаренды N 215/20, по которому ответчик получил в пользование помещение N 215, площадью 38,4 кв.м., расположенное на первом этаже в здании по адресу: г.Казань, ул.Габдуллы Тукая, д.23. По акту приёма-передачи объект был передан ответчику.

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата составляет 34560 руб., при этом ответчиком в течение трёх дней с момента подписания договора должна быть оплачена арендная плата в сумме 34560 руб. в качестве авансового платежа (пункт 3.6.1 договора). Сумма была оплачена ответчиком 23.12.2019 г.

Истец, указывая, что ответчиком были нарушены сроки оплаты аренды, обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 19.12.2019 г. по 28.05.2020 г., согласно представленному уточнению.

В соответствии с подпунктом в) пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что начисление неустойки возможно производить лишь за период до 19.03.2020 г.

Согласно уточнённому расчёту истца, размер неустойки, начисленной им за этот период, составляет 2064 руб. 07 коп.

Количество дней просрочки в декабре 2019 г. указано 4.

В силу пункта 6.1 договора, процентная ставка пени увеличивается до 1,5% лишь начиная с 21 дня просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком просрочка оплаты допущена на 4 дня, суд произвел свой расчет, после произведенного перерасчёта обоснованная сумма неустойки составила 1491 руб. 24 коп., которая и была взыскана. Решение арбитражного суда по настоящему делу в части взыскания неустойки сторонами не оспорено.

Довод ответчика об оставлении им помещения в более раннюю дату, чем указывает истец, судом не рассматривался, поскольку ответчиком задолженность перед истцом погашена добровольно в полном объёме за весь заявленный истцом период.

Истцом также заявлено требование о взыскании 133560 руб. 36 коп., связанных с необходимостью восстановления помещения.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нахождения помещения в состоянии, требующем ремонта, на момент его вскрытия истцом. В качестве доказательства подтверждения данного вывода арбитражный суд сослался на акт от 15.05.2020 г. (т.1 л.д.46).

В соответствии с условиями договора подряда N 4/20 от 03.06.2020 г. (т.1 л.д.47-51) и сметой к нему (т.1 л.д.52-53), общий размер затрат на приведение имущества в надлежащее состояние, составил 133560 руб. 36 коп., что нашло отражение в актах по форме КС-2 и справке по форме КС-3 (т.1 л.д.54-56).

Согласно заключению судебной экспертизы общая стоимость устранения недостатков, выявленных после вскрытия помещения N 215, расположенного на третьем этаже здания по адресу: г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д. 23, установленных в акте о вскрытии помещения от 15.05.2020 г., составила 25214 руб. 40 коп. Эксперт пришёл к выводу о проведении ремонтных работ в виде покраски стен, а также о соответствии проведенных работ работам, необходимым для устранения недостатков.

На основании изложенного, суд отклонил довод ответчика об отсутствии ремонта.

Довод ответчика о том, что ремонт производил не истец, а иное лицо - новый арендатор, суд первой инстанции не принял во внимание с учетом показаний этого арендатора, допрошенного судом в качестве свидетеля в судебном заседании 26.04.2021 г. Согласно данным показаниям, стены были ей перекрашены исключительно по причине того, что её не устроил их цвет, но не состояние.

На основании изложенного, принимая во внимание, что выводы эксперта о размере стоимости ремонта, необходимого для устранения недостатков, выявленных после вскрытия помещения N 215, сторонами не оспорены, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, с учетом того, что суд принял заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство, подтверждающего реальный размер убытков истца, на основании положений ст.ст.15,393 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд счел установленным, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Также арбитражный суд сослался на п.5 ст.393 ГК РФ, в соответствии с которым суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд счел доказанными истцом факт причинения вреда, причинно-следственную связь, размер убытков, не установил отсутствие вины ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал 25 214 руб. 40 коп. убытков, в остальной части во взыскании убытков отказано.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на истца, за исключением вины, отсутствие которой доказывает ответчик.

Вместе с тем опровержению вины ответчика предшествует обязанность истца доказать то, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

15 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор субаренды N 215/20, по которому ответчик получил в пользование помещение N 215, площадью 38,4 кв.м., расположенное на первом этаже в здании по адресу: г.Казань, ул.Габдуллы Тукая, д.23. Цель аренды - для размещения офиса.

По акту приёма-передачи от 15.01.20г. объект был передан истцом ответчику во владение и пользование, состояние помещения подробно изложено в акте, претензий к состоянию помещений не имелось, оно соответствовало цели использования имущества.

Со ссылкой на п.п. 3.3.,4.2.1.,4.2.7., 5.2.9. договора субаренды и наличие задолженности истцом ответчику 02.05.20г. направлено письмо исх. N 15 от 29.04.20г., в котором сторона ссылается на расторжение договора (прекращение его действия) с 15.05.20г., уведомляет ответчика о необходимости явиться в 16-00 15 мая 2020 года для сдачи по акту приема-передачи помещения N 215, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Тукая, д.23.

Ссылаясь на то, что субарендатор не явился на запланированную встречу 15.05.20г. для возврата предмета аренды по акту, истцом составлен односторонний акт приема-возврата помещения (л.д.45 т.1), также истцом и некими гражданами составлен акт вскрытия помещения от 15.05.20г. (том 1 л.д.46).

И в одностороннем акте возврата от 15.05.20г., и в акте вскрытия помещения от 15.05.20г. относительно состояния помещения указано следующее: требуется покраска стен площадью 133,5 кв.м., при этом истцом не представлена какая-либо фото-видеофиксация состояния помещения.

Далее, заявляя о необходимости восстановления помещения после субарендатора и подтверждая наличие и размер убытков, истцом представлен договор подряда N 4/20 от 03.06.20г.

Согласно договору ИП Низамова В.М. (заказчик) поручает АО СК "Спарта" (подрядчик) выполнение ремонтно-отделочных работ в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом на объекте заказчика: помещение N 215, расположено на 2-м этаже по адресу: г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д.23 оф.215.

Согласно п.1.5. Договора срок начала выполнения работ - 03.06.20г., срок окончания выполнения работ - 05.06.20г. Договорная цена определена в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом и составила 133 560 руб.36 коп.

Из представленного локального ресурсного сметного расчета, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ за июнь 2020 года от 03.06.20г. (том 1 л.д.52-56) следует, что в день подписания договора подряда и акта выполненных работ подрядчик выполнил работы по отбивке штукатурки с поверхностей стен и потолков на площади 100 кв.м., произведено сплошное выравнивание поверхностей стен, при этом применена смесь сухая штукатурная цементно-известково-песчанная, произведена на той же площади шпатлевка стен для подготовки под окраску, произведена окраска стен в 2 слоя, стоимость работ - 133 560,36 руб.

05 июня 2020 года работы по договору подряда оплачены платежным поручением от 05.06.20г. N 37.

Определением арбитражного суда от 05.02.21г. в рамках дела N А65-22948/2020 по ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы с постановкой вопросов:

1. Определить, производились ли ремонтные работы, в помещении N 215, расположенном на третьем этаже здания по адресу: г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д. 23?

2. Определить стоимость устранения недостатков, выявленных после вскрытия помещения N 215, расположенного на третьем этаже здания по адресу: г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д. 23, установленные в акте о вскрытии помещения от 15.05.2020 г.?

3. Соответствуют ли проведенные ремонтные работы в помещении, ремонтным работам необходимым для устранения недостатков, выявленных после вскрытия помещения N 215, расположенного на третьем этаже здания по адресу: г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д. 23, установленные в акте о вскрытии помещения от 15.05.2020 г.?

Согласно заключению судебной экспертизы (том 2 л.д.47-80), отвечая на первый вопрос, эксперт по результатам натурного осмотра установил, что в помещении производились ремонтно-отделочные работы, была произведена окраска стен из бежевого в серый цвет. По второму вопросу эксперт указал, что общая стоимость устранения недостатков, выявленных после вскрытия помещения составляет 25 214 руб. 40 коп., по третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что для устранения недостатков, выявленных после вскрытия помещения, необходимо провести окраску стен, окраска стен в помещении N 215 соответствует ремонтным работам, необходимым для устранения недостатков.

Арбитражный суд первой инстанции взял за основу своих выводов резолютивную часть судебной экспертизы.

Между тем арбитражный суд не учел, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Изучив заключение судебной экспертиз в полном объеме, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания судебной экспертизы, на момент передачи помещения истцом ответчику стены были окрашены в бежевый цвет без повреждений и отверстий, в результате осмотра помещения 05.03.21г. установлено, что стены окрашены в серый цвет, за батареями и выключателями, наличниками дверей осталась прежняя бежевая краска, эксперт пришел к выводу, что проводилась окраска стен.

Также эксперт установил, что в акте вскрытия помещения указано на площадь покраски стен 133,5 кв.м., тогда как за вычетом оконных и дверных проемов площадь составила 77,62 кв.м.

Отвечая на третий вопрос на ст.13,14 Заключения эксперт указал, что не представляется возможным достоверно определить состояние помещения на момент его вскрытия. Имеющийся в деле акт вскрытия от 15.05.20г. не дает картины состояния помещения.

Далее эксперт указывает на несоответствие количества реально выполненных работ, работам, указанным в сметном расчете, штукатурных и шпаклевочных работ, отбитие штукатурки не производилось и окраска стен произведена без выполнения указанных выше работ.

Далее, без надлежащей правовой оценки судом первой инстанции были оставлены представленные ответчиком доказательства: письмо от 30.03.20г. (т.1 л.д.92), письмо от 22.05.20г. (т.1 л.д.90,91), уведомление от 25.03.20г. (т.1 л.д.93), акт возврата помещения от 27.04.20г., переписка сторон в месенджерах (т.2 л.д.17-22).

Так, согласно уведомлению от 25.03.20г., которое было направлено ответчиком и получено истцом, субарендатор отказался от договора и просил приступить к приемке помещения, из представленной в материалы дела переписки следует, что 02.04.20г. ответчику было дано разрешение на выезд из офиса в связи с введением режима самоизоляции, ответчик не имел доступа в помещение, из сообщения от 03.04.20г. следует, что ответчику передал истцу ключи и пропуска от помещения, также в целях получения акта возврата помещения с 06.04.20г. между сторонами ведется переписка.

При таких обстоятельствах после 03.04.20г. истцу было известно о том, что ответчик с ведома истца не находился в ранее арендованном офисном помещении, указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом прекращении договорных отношений не 15.05.20г. как утверждает истец, а ранее, в начале апреля 2020 года.

Поскольку с 03.04.20г. ответчик не находился в спорном помещении, то с данного момента по 15.05.20г. и далее помещение до передачи помещения новому арендатору оно находилось под контролем истца.

Далее, относительно ссылки апеллянта на свидетельские показания свидетеля Касымовой Н.Р. апелляционная коллегия отмечает следующее.

В судебном заседании 26.04.21г. в качестве свидетеля допрошена Касымова Н.Р. - действующий арендатор спорного помещения.

Согласно показаниям свидетеля ею по согласованию с истцом по своей инициативе, а не в связи с наличием повреждений в помещении, произведена покраска стен в темно-серый цвет, судебная экспертиза проводилась после того как она покрасила стены.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, на основе состязательного процесса, который в том числе подразумевает активность сторон в отношении представления доказательств, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное приведет к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном судопроизводстве, будет способствовать неправильной квалификации судом спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, неверному выбору подлежащих применению норм права, а также нарушит требования закона, которые установлены к содержанию судебного акта (пункт 1 статьи 168 и пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что ответчик причинил вред помещению, окраска стен была необходимой и как-то связана с противоправным поведением ответчика.

Наличие причинно-следственной связи между описываемыми истцом убытками и противоправным поведением ответчика не прослеживается, доказательства наличия такой связи истцом не доказано, напротив ответчиком представлены объективные доказательства обратного.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика 25 214 руб.40 коп. убытков.

Вместе с тем, довод заявителя жалобы о том, что он не намеревался заявлять ходатайство об экспертизе, не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения. Довод заявителя жалобы со ссылкой на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку в приведенных ответчиком судебных актах не были установлены какие-либо факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно п.п.1,3 ч.1 ст.270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Неполное выяснение обстоятельств дела, в частности, позиции ответчика и представленных им доказательств, неправильная оценка доказательств истца и заключения судебной экспертизы привели к тому, что выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года по настоящему делу следует отменить в части взыскания 25 214 руб.40 коп. убытков и распределения судебных расходов с принятием по делу в данной части нового судебного акта об отказе во взыскании 25 214 руб.40 коп. убытков, соответственно, подлежит перераспределению расходы по иску.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком оплачено 3000 рублей государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом указанного разъяснения судебная коллегия по результатам произведенного зачета взыскивает с истца в пользу ответчика 34 765 руб. 50 коп. расходов по проведению судебной экспертизы и 2930 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Государственная пошлина по иску в сумме 1102 руб.00 коп. на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года по делу N А65-22948/2020 отменить в части взыскания 25 214 руб.40 коп. убытков и распределения судебных расходов.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В иске о взыскании 25 214 руб.40 коп. убытков отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Низамовой Венеры Маликовны, г.Казань; (ОГРН 306168531900065, ИНН 165700940151) в пользу индивидуального предпринимателя Ямилевой Розы Хатыповны, г.Казань (ОГРН 317169000167978, ИНН 560993336333) 34 765 руб. 50 коп. расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Низамовой Венеры Маликовны, г.Казань; (ОГРН 306168531900065, ИНН 165700940151) в пользу индивидуального предпринимателя Ямилевой Розы Хатыповны, г.Казань (ОГРН 317169000167978, ИНН 560993336333) 2930 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В части взыскания 1491 руб. 24 коп. пени решение оставить без изменения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Низамовой Венере Маликовне, г.Казань; (ОГРН 306168531900065, ИНН 165700940151) справку на возврат из федерального бюджета 1102 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко А.Э. Ануфриева